Рішення

від 30.07.2013 по справі 909/739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. Справа № 909/739/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства

"Івано-Франківський лісокомбінат",

вул. Шота Руставелі, 1, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Приватного підприємства "Обрій"

вул. Угорницька, буд. 6А, м. Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості в розмірі 9060,00 грн.,

а також суму судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Комаришин Н.С. - представник, (довіреність № 01-4/72 від 11.04.2013р.)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський лісокомбінат" заявило позовну вимогу до Приватного підприємства "Обрій" про стягнення заборгованості в розмірі 9060 грн. 00 коп., а також суму судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 27.06.13 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 16.07.13. Ухвалою суду від 16.07.13 відкладено розгляд справи на 30.07.13 через неявку в судове засідання повноважного представника відповідача.

В судовому засіданні 30.07.13 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про наявність поважних причин такої неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

У своїх позовних вимогах позивач вказує, що 01 серпня 2011 року між приватним підприємством "Обрій" (орендарем) та публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський лісокомбінат" (орендодавцем) було укладено договір оренди № 31, згідно якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове користування офісні приміщення та зобов'язується сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати пов'язані з експлуатацією орендованого об'єкта.

Як зазначено позивачем, відповідно до розділу 4 вищевказаного договору розмір орендної плати загальної площі об'єкта на місяць становить 440 грн. 00 коп. з ПДВ. Орендна плата не включає в себе витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого об'єкта (компенсація вартості тепла, електроенергії, послуги водоекотехпрому, охорони, послуги по утриманню місць спільного користування та вивезенню сміття). Компенсація комунальних послуг (компенсація вартості тепла та електроенергія, послуги водоекотехпрому), проводиться згідно з виставленими орендодавцем рахунками не пізніше 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку на підставі обсягів їх споживання, визначених згідно з приладами обліку, а при відсутності таких - на підставі фактичних витрат, визначених розрахунковим методом. Оплата по утриманню місць спільного користування та вивезенню сміття складають 50 грн. 00 коп. в місяць. Орендна плата та плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Проте, за словами позивача, орендар не виконав свого обов'язку згідно даного договору і не сплатив повністю орендну плату та не відшкодовував витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення. Орендна плата та витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого приміщення згідно вищевказаного договору станом на 30.04.2013 р. склали 13 560 грн. 60 коп., а орендар сплатив тільки 4500 грн. 00 коп. З позовної заяви вбачається, що борг становить: 13 560 грн. 60 коп. - 4500 грн. 00 коп. = 9060 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що 31.01.2013 року направляв відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість. Відповідач не виконав свого обов'язку і не погасив свою заборгованість повністю. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив суд позов задоволити.

Відповідач заперечень з приводу заявлених йому позовних вимог суду не надав.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір оренди № 31 від 01 серпня 2011 року. Згідно акту передачі-приймання об'єкта (приміщень) в оренду, копія якого міститься в матеріалах справи, орендодавець передав, а орендодавець прийняв в платне користування службові (офісні) приміщення. Вищевказаний акт підписаний обома сторонами і скріплений печатками.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 4.4 договору оренди № 31 від 01 серпня 2011 року орендна плата та плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Як стверджує позивач, відповідач належним чином орендну плату не сплатив, внаслідок чого на день реєстрації позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 9060 грн. 00 коп. В підтвердження своїх доводів позивач подав суду розрахунок заборгованості нарахованої приватному підприємству "Обрій". Згідно цього розрахунку загальна сума орендної плати складає 13 560 грн. 60 коп., з яких відповідач сплатив тільки 4 500 грн. 00 коп. Крім того, позивачем подано копії актів здачі-прийняття робіт, які датуються з 30 вересня 2011 року по 30 квітня 2013 року. В цих актах зазначено те, які саме були проведені роботи (надані послуги) позивачем і яку суму за такі роботи (послуги) мав сплатити відповідач. Важливим є те, що вищевказані акти підписані обома сторонами і скріплені печатками без жодних зауважень та заперечень.

Позивачем також направлялась відповідачу претензія № 01-4/16 від 29 січня 2013 про наявність заборгованості в сумі 7073 грн. 54 коп. Згідно фіскального чеку № 3181 від 31.01.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи, претензія була відправлена 31.01.13 року. Згідно повідомлення про вручення відправленої претензії, поштове відправлення (претензію) було вручено особисто директору приватного підприємства "Обрій" Тимківу О.І. 04.02.2013 року. Однак, претензія залишилась відповідачем без відповіді. Докази протилежного в суду відсутні.

Разом з тим, як зазначалося судом, відповідач не з'являвся в судові засідання, не надав суду відзиву на позовну заяву, а також будь-яких доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань, встановлених договором оренди № 31 від 01 серпня 2011 року.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення заборгованості за договором оренди № 31 від 01 серпня 2011 року є обгрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43, 44, ч.5 ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Обрій" / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Угорницька, 6 А, Ідентифікаційний код 32361379, р/р 26005100441001 у відділенні № 229 АТ "Імексбанк" у м. Івано-Франківськ, МФО 328384 / на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський лісокомбінат" / 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, будинок 1, Код ЄДРПОУ 00274252, р/р 26001223583 в Райффайзен банк м. Київ, МФО 380805, Св. пл. ПДВ № 100268175, ІПН 002742509158 / заборгованість в сумі 9060 грн. 00 коп. (дев'ять тисяч шістдесят грн. 00 коп.)

та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.08.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"