Рішення

від 29.07.2013 по справі 914/2722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. Справа № 914/2722/13

За позовом: Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства «Будова-М», м. Миколаїв

про: витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Царик М.І. - дов. №576-02-2 від 22.07.2013 року,

Тенета А.В. - дов. від 10.07.2013 р.

Танчак А.Я. - дов. керівник

до відповідача: не з'явився,

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» до Приватного підприємства «Будова-М» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат. Ухвалою від 15.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.07.2013р.

Миколаївське комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» звернувся з позовом у господарський суд Львівської області до приватного підприємства «Будова-М» в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови договору від 03.09.2012 № 76: передати 134 (сто тридцять чотири) штуки плит дорожніх загальною вартістю 66 933, 00 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн.) 00 коп. Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління» та стягнення з відповідача судових витрат.

17.07.2013 р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача також судові витрати в сумі 108,00 грн., понесені ним на отримання в сумі 108,00 грн., пояснені ним витягів з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, на виконання ухвали господарського суду Львівської області від 15.07.2013 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 29.07.2013 р. представники позивача з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду виконали. заперечили проти відстрочки поставки плит.

В судове засідання 29.07.2013 р. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому відповідач повністю визнає позовні вимоги про витребування 134 дорожніх плит вартістю 66 933,00 грн. і стягнення судових витрат у загальній сумі 1 828,50 грн. та не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просить розглядати справу без його участі та просить відтермінувати поставку плит в кількості 134 шт. до 10.09.2013 р.

В судовому засіданні 29.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

3 вересня 2012 року між Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» надалі замовник), Інвестором - Миколаївська міська рада та Постачальник - Приватне підприємство «Будова-М» (постачальник) укладено трьохсторонню угоду №76 (надалі-Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, в силу цього Договору Замовник доручає, а Постачальник зобов'язується передати у власність Замовника належний йому товар, Замовник зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Інвестор зобов'язується перерахувати на рахунок Замовника вартість поставленого товару.

Пунктом 2 Договору передбачені відомості про товар, де зазначено найменування: плити дорожні, кількість - 200 штук, якість товару, що передається Постачальником повинна відповідати (сертифікат виготовлення/ технічні умови/зразок/інше). Гарантійний строк експлуатації товару з моменту отримання товару Замовником становить 12 місяців. Копмплектність товару, що передається Покупцю, визначається в акті приймання - передачі.

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник зобов'язаний: передати товар Замовнику у повній комплектності протягом 1 міс. з моменту укладання цього Договору за місцезнаходженням Замовника в м. Миколаєві: вул. Возєднання, 10; забезпечити Замовника такими документами щодо товару: сертифікатом якості та гарантійним талоном.

На виконання умов Договору № 76 від 03.09.2012р. ПП «Будова-М» згідно накладної № 04 передало МКП «Житлово-комунальне управління» 200 (двісті) штук плит дорожніх.

Миколаївським комунальним підприємством «Житлово-комунальне управління» 66 (шістдесят шість) шт. плит використано для облаштування стічної канави по вул. Болоня у м. Миколаєві, а решту 134 (сто тридцять чотири) шт.. плит передано на відповідальність зберігання Постачальнику, ПП «Будова-М» в особі директора Шиманського Богдана Ярославовича, що підтверджує договір відповідального збереження № 1 від 06.11.2012р. Загальна вартість товару що передана на зберігання становить 66933,00 грн.

Передача на відповідальне зберігання 134 ( сто тридцять чотири )шт. плит від МКП «Житлово-комунальне управління» до ПП «Будова-М» зумовлено тим, що у листопаді 2012р. погіршились погодні умови, випав сніг, що не дало можливості Позивачу використати їх по призначенню, а саме облаштувати стічну канаву по вул. Болоня у м. Миколаєві.

Передача позивачем відповідачу вказаних плит на відповідне збереження підтверджено актом приймання - передачі до договору відповідального зберігання №1 від 06.11.2012 р., що підписаний сторонами.

Відповідно до п.2.1.3. договору відповідального збереження № 1 від 06.11.2012р., зберігач несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу та пошкодження майна, а також відповідно до п. 2.1.5 не має права без письмової згоди Поклажодавця користуватись майном, а також передавати його у користування іншим особам.

Згідно п.4.1. Договору, зберігання майна Поклажодавця проводиться на безоплатній основі. Пункт 6.1. зазначеного Договору сторони визначили, що він набирає чинності з моменту його підписання сторонаи і діє письмового повідомлення Поклажодавця зберігачу про повернення Майна, яке знаходиться на зберіганні у Зберігача. Позивач звертався до відповідача з листами за №498 від 19.06.2013 р. та №3/3/022 від 030.7.2013 р. забезпечити наявність плит по Договору відповідального зберігання №1 від 06.11.2012 р., однак відповідач відповіді не дав, вимог листів не виконав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Cтаттею 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України "особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала".

При цьому, ч.2 ст.1212 ЦК України передбачає, що "Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події".

В силу положення ч.1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 вказаного Кодексу встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно ж до ст.387 ЦК України "власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним".

На виконання п. 2.1.4 договору відповідального збереження №1 від 06.11.2012 р. МКП «Житлово-комунальне управління» на адресу ПП «Будова-М» скеровувало письмові повідомлення про повернення Майна (лист №498 від 19.06.2013 та №313/02-2 від 03.07.2013р.), що наявні в матеріалах справи, однак на час розгляду справи судом Майно відповідачем не повернуто.

Доказів законності володіння спірним майном та доказів повернення належного позивачу майна, сторони суду не надали.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо відтермінування постаки плит в кількості 134 шт., про яку просить відповідач у своєму відзиві суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак, відповідачем не подано жодних доказів, які вказують, що дані обставини ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

А відтак, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку поставки плит слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 1720,50 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 108,00 грн. понесених судових витрат з розглядом даної справи за отримані витяги з ЄДРПОУ на позивача та відповідача на вимогу суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Приватне підприємство «Будова - М» передати 134 сто тридцять чотири) штуки плит дорожніх загальною вартістю 66 933,00 грн (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять три грн.) 00 коп. Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Будова - М» (адреса: вул.

Козланюка, 2, м. Миколаїв, Львівської області, 81600; ідентифікаційний

код 33839867 ) на користь Миколаївського комунального підприємства

«Житлово-комунальне управління» (адреса: вул. Возз'єднання, 10, м.

Миколаїв, Львівської області, 81600; ідентифікаційний код 05759646 )

1 720,50 грн. понесених витрат на оплату судового збору та 108,00 грн.

понесених судових витрат за отримані витяги з ЄДРПОУ на позивача та

відповідача.

4. В задоволенні заяви відповідача про відстрочку поставки плит відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 02.08.2013 р.

Суддя Долінська О.З.