Рішення
від 31.07.2013 по справі 910/8976/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8976/13 31.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" до Приватного акціонерного товариства "ГЕО Спектр" простягнення 2 667 393, 88 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дейнекіна О.О. - представник за довіреністю № 06.06-13 від 06.06.13; від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 31.07.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекотоп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ГЕО Спектр" заборгованості у розмірі 2 667 393, 88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно умов укладеного між сторонами договору комісії № 0106К від 01.06.2012 позивачем виконані зобов'язання визначені в додатках № 1-8 до договору в повному обсязі, натомість відповідачем неналежно виконувались умови договору щодо сплати сумарної комісійної винагороди, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 2 667 393,88 грн., з яких 2 617 831,49 грн. - основного боргу, 9 716,00 грн. - інфляційні втрати; 39 846,39 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/8976/13 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 12.06.2013.

У судове засідання 12.06.13 представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/8976/13 та відкладено розгляд справи на 24.07.2013.

22.07.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після 09.08.2013 р. з метою надати йому час для належної підготовки до судового засідання, так як представник відповідача отримав позовну заяву та ухвалу суду від 12.06.13 лише 28.06.2013 р., а вказані документи були передані головою правління 18.07.13. Крім того, відповідач зазначив, що не погоджується із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

У судове засідання 24.07.13 представник позивача з'явився, проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на дату після 09.08.13 заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні. При цьому, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 24.07.13 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У зв'язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази по справі, суд відклав розгляд справи на 31.07.13.

У судове засідання 31.07.13 представник позивача з'явився, надав витребувані судом документи, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання 31.07.13 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу, зокрема відповідачу, реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

01 червня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югекотоп» (позивач, комісіонер) та Приватним акціонерним товариством "Промислово-геофізична компанія Надра", що в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Гео Спектр» (відповідач, комітент) був укладений Договір комісії № 0106К (надалі - договір).

Відповідно до умов Договору комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання від свого імені та за рахунок комітента за обумовлену винагороду здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних угод з поставки та експорту товару, найменування, кількість, вартість та мінімальна експортна ціна якого вказується в Додатку до Договору комісії.

Товар є власністю комітента до моменту його реалізації покупцю-нерезиденту та оформлення митної декларації на експорт товару. Датою поставки товару (перехід права власності) є дата оформлення у встановленому порядку митної декларації, що підтверджує факт перетину митного кордону України. Відповідно до угод, укладених комісіонером на виконання даного договору, набуває права та обов'язки комісіонер (.п.1.2, 1.3 договору).

Пуктом.3.1. Договору передбачений обов'язок комісіонера повністю виконати доручення з реалізації на експорт переданого товару в термін не більше 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту передачі комітентом товару.

Згідно п. 2.6. Договору, не пізніше ніж через 10 днів після завершення поставки товару покупцю (покупцям) і отримання оплати за товар, комісіонер зобов'язаний надати комітенту письмовий звіт про виконання комісійного завдання з зазначенням дати продажу товару (переходу права власності) і акт виконаних робіт.

Додатком № 1 від 30.07.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу позивачу для реалізації на експорт в термін до 31.08.2012 року мелясу бурякову російського/українського походження (надалі - товар) у кількості 7075,578 тонн з мінімальною вартістю реалізації 6 277 615,54 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 1 від 30.07.2012 року відповідач передав позивачу мелясу бурякову російського походження у кількості 2 372,101 тонн для подальшої реалізації на експорт. За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 1/1 від 30.07.2012 року відповідач передав позивачу мелясу бурякову українського походження у кількості 4 703,477 тонн для подальшої реалізації на експорт. Всього будо передано 7 075,578 тонн товару.

На виконання умов Договору комісії позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж Товару комітента № 0434/12 від 30.07.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець), відповідно до умов якого покупець придбав мелясу бурякову російського/українського походження у кількості 7 075,578 тонн за ціною 111,00 доларів США на загальну суму 785 389,16 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв (причал № 3), Україна.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу меляси бурякової російського/українського походження у кількості 7 075,578 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію Товару Комітента на експорт у кількості 7 075,578 тонн на загальну суму 785 389,16 доларів США.

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить вантажні-митні декларації № 504050000/2012/102646 від 21.08.2012 року, № 504050000/2012/102645 від 21.08.2012 року

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 841/051-09 від 19.09.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 6 356 030,78 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1779 від 12.09.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт Комісіонера за Договором комісії № 2 від 28.09.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 169 813,87 грн. в т.ч. ПДВ, витрати, які поніс Позивач виконуючи доручення Комітента склали 694 746,07 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Додатку № 2 від 30.07.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу позивачу для реалізації на експорт в термін до 31.08.2012 року нерафіновану соняшникову олію (товар) у кількості 843,420 тон з мінімальною вартістю реалізації 7 078 528,86 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 2 від 30.07.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 400,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 2/1 від 31.07.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 443,420 тонн для подальшої реалізації на експорт. Всього було передано 843,420 тон товару.

На виконання умов Договору комісії, позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару Комітента № 0404/12 від 03.05.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав нерафіновану соняшникову олію у кількості 843,420 тонн за ціною 1050,00 доларів США на загальну суму 885 591,00 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу нерафінованої соняшникової олії у кількості 843,420 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію товару комітента на експорт у кількості 843,420 тонн на загальну суму 885 591,00 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить вантажно-митна декларація № 504050000/2012/102593 від 17.08.2012 року,

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 835/051-09 від 18.09.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 7 128 006,83 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1648 від 28.08.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 1 від 27.09.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 70 003,86 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 85 065,37 грн.

Відповідно до Додатку № 3 від 14.08.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу позивачу для реалізації на експорт в термін до 15.09.2012 року шрот соняшниковий (товар) у кількості 1 350,810 тон з мінімальною вартістю реалізації 2 504 909,64 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 3 від 14.08.2012 року Відповідач передав Позивачу шрот соняшниковий у кількості 1 350,810 тонн для подальшої реалізації на експорт.

На виконання умов Договору комісії, позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару комітента № 0431/12 від 16.07.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав шрот соняшниковий українського походження у кількості 1 350,810 тонн за ціною 232,00 доларів США на загальну суму 313 387,92 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Таким чином, позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу шроту соняшникового у кількості 1 350,810 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію товару комітента на експорт у кількості 1 350,810 тон на загальну суму 313 387,92 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить вантажно-митна декларація № 504050001/2012/401511 від 27.08.2012 року;

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 944/051-09 від 22.10.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 2 531 926,33 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1780 від 12.09.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 4 від 28.09.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 13 102,86 грн. в т.ч. ПДВ, всього витрати позивача на виконання доручення склали 208251,66грн.

Відповідно до Додатку № 4 від 28.08.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу позивачу для реалізації на експорт в термін до 30.09.2012 року жмих соняшниковий українського походження (товар) у кількості 1 874,100 тон з мінімальною вартістю реалізації 3 040 875,30 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 4 від 28.08.2012 року відповідач передав позивачу жмих соняшниковий українського походження у кількості 1 874,100 тонн для подальшої реалізації на експорт. Відповідно до акту про повернення товару за якістю та кількістю від 04.09.2012р. позивач повернув, а відповідач прийняв жмих соняшниковий українського походження у кількості 15,421 тонн. Таким чином фактично на комісію за Додатком № 4 було передано 1858,679 тонн Товару.

На виконання умов Договору комісії, позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару комітента № 0430/12 від 16.07.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав жмих соняшниковий українського походження у кількості 1 858,679 тонн за ціною 203,00 доларів США на загальну суму 377 311,84 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу жмиху соняшникового українського походження у кількості 1 858,679 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію товару комітента на експорт у кількості 1 858,679 тонн на загальну суму 377 311,84 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить вантажно-митна декларація № 504050001/2012/401579 від 03.09.2012 року

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 850/051-09 від 19.09.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 3 050 299,56 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1882 від 26.09.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 3 від 28.09.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 57 619,05 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 268901,24 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Додатку № 5 від 14.09.2012 року до договору Комісії Сторони погодили передачу Позивачу для реалізації на експорт в термін до 31.10.2012 року нерафіновану соняшникову олію (товар) у кількості 1 085,000 тонн з мінімальною вартістю реалізації 9 478 938,67 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 5 від 14.09.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 550,000 тон для подальшої реалізації на експорт. За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 5/1 від 17.09.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 535,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. Всього було передано 1 085,000 тонн Товару.

Позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару комітента № 0424/12 від 26.06.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав нерафіновану соняшникову олію у кількості 1 085,000 тонн за ціною 1093,00 доларів США на загальну суму 1 185 905,00 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу нерафінованої соняшникової олії у кількості 1 085,000 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію товару комітента на експорт у кількості 1085,000 тонн на загальну суму 1 185 905,00 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить Вантажно-митна декларація № 504050000/2012/103204 від 04.10.2012 року,

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчать довідки банку вих. № 04/1380-бт від 23.10.2012р. та № 964/051 від 24.10.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт Товару у розмірі 9 577 735,06 грн., про що свідчить платіжне доручення № 86 від 08.10.2012р.,

- Позивач надав відповідачу Звіт Комісіонера за Договором комісії № 6 від 29.10.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 113 925,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 126 025,27 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Додатку № 6 від 17.09.2012 року до договору Комісії Сторони погодили передачу Позивачу для реалізації на експорт в термін до 15.10.2012 року жмих соняшниковий (надалі - Товар) у кількості 2 000,000 тонн з мінімальною вартістю реалізації 3 516 920,00 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 6 від 17.09.2012 року відповідач передав позивачу жмих соняшниковий у кількості 2 000,000 тонн для подальшої реалізації на експорт.

Позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару комітента № 0449/12 від 17.09.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого Покупець придбав жмих соняшниковий українського походження у кількості 2 000,000 тонн за ціною 220,00 доларів США на загальну суму 440 000,00 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, Позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу жмиху соняшникового українського походження у кількості 2 000,000 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію Товару Комітента на експорт у кількості 2 000,000 тонн на загальну суму 440 000,00 доларів США.

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить Вантажно-митна декларація № 504050001/2012/401734 від 25.09.2012 року.

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 924/051-09 від 12.10.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 3 567 440,80 грн., про що свідчить платіжне доручення № 60 від 02.10.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 5 від 16.10.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 95 800,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 274481,58 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до Додатку № 7 від 02.10.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу Позивачу для реалізації на експорт в термін до 31.10.2012 року нерафіновану соняшникову олію (товар) у кількості 581,000 тонн з мінімальною вартістю реалізації 5 043 311,24 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 7 від 02.10.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 140,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 7/1 від 03.10.2012 року відповідач передав позивачу нерафіновану соняшникову олію у кількості 441,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. Всього було передано 581,000 тонн Товару.

Позивач у відповідності з дорученням Відповідача уклав Контракт на продаж товару Комітента № 0433/12 від 17.07.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав нерафіновану соняшникову олію у кількості 140,000 тонн за ціною 1086,00 доларів США на загальну суму 152 040,00 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, Позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу нерафінованої соняшникової олії у кількості 441,000 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію Товару Комітента на експорт у кількості 441,000 тонн на загальну суму 478 926,00 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить Вантажно-митна декларація № 504050000/2012/103341 від 15.10.2012 року

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок Позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 04/1413-бт від 30.10.2012р.

- Позивач перерахував Відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт Товару у розмірі 3 861 982,64 грн., про що свідчать платіжні доручення № 184 від 18.10.2012р., № 217 від 22.10.2012р. ,

- Позивач надав Відповідачу Звіт Комісіонера за Договором комісії № 7 від 06.11.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода Позивача за виконання Договору комісії склала 220,50 грн. в т.ч. ПДВ, витрати Позивача склали 42 336,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Позивач у відповідності з дорученням Відповідача уклав Контракт на продаж Товару Комітента № 0440/12 від 22.08.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (надалі - Покупець) відповідно до умов якого Покупець придбав нерафіновану соняшникову олію у кількості 441,000 тонн за ціною 1086,00 доларів США на загальну суму 478 926,00 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, Позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу нерафінованої соняшникової олії у кількості 140,000 тонн, а саме:

- Позивач здійснив реалізацію товару Комітента на експорт у кількості 140,000 тонн на загальну суму 152 040,00 доларів США,

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить Вантажно-митна декларація № 504050000/2012/103328 від 15.10.2012 року.

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 1038/051-09 від 23.11.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 1 226 393,40 грн. про що свідчать платіжні доручення № 184 від 18.10.2012р., № 269 від 20.10.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 8 від 26.11.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 70,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 15 331,23 грн. в т.ч. ПДВ,

Відповідно до Додатку № 8 від 08.10.2012 року до договору Комісії сторони погодили передачу позивачу для реалізації на експорт в термін до 15.11.2012 року шрот соняшниковий (товар) у кількості 2 500,000 тонн з мінімальною вартістю реалізації 5 874 855,24 грн.

За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 8 від 08.10.2012 року відповідач передав позивачу шрот соняшниковий у кількості 1 500,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. За актом про приймання товару за якістю та кількістю № 8/1 від 09.10.2012 року відповідач передав позивачу шрот соняшниковий у кількості 1 000,000 тонн для подальшої реалізації на експорт. Відповідно до акту про повернення товару за якістю та кількістю від 30.10.2012р. позивач повернув, а відповідач прийняв шрот соняшниковий у кількості 88,459 тон, таким чином фактично на комісію було передано 2411,541 тон товару.

Позивач у відповідності з дорученням відповідача уклав Контракт на продаж товару Комітента № 0453/12 від 19.09.2012 року з компанією OREXIM LIMITED (покупець) відповідно до умов якого покупець придбав шрот соняшниковий у кількості 2 411,541 тонн за ціною 294,00 доларів США на загальну суму 708 993,05 доларів США на умовах FOB - порт Миколаїв, Україна.

Отже, позивач належним чином та у повному обсязі виконав своє зобов'язання за Договором комісії з продажу шроту соняшникового у кількості 2 411,541, а саме

- Позивач здійснив реалізацію товару комітента на експорт у кількості 2 411,541 тонн на загальну суму 708 993,05 доларів США.

- Позивач виконав митне оформлення вантажу, про що свідчить Вантажно-митна декларація № 504050001/2012/401869 від 18.10.2012 року

- Покупець оплатив товар у валюті, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить довідка банку вих. № 1079/051-09 від 13.12.2012р.

- Позивач перерахував відповідачу на розрахунковий рахунок суму виручки від продажу на експорт товару у розмірі 5 755 467,36 грн., про що свідчать платіжні доручення № 185 від 18.10.2012р., № 270 від 20.10.2012р.

- Позивач надав відповідачу Звіт комісіонера за Договором комісії № 9 від 14.12.2012 року, відповідно до якого комісійна винагорода позивача за виконання Договору комісії склала 40 996,20 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача склали 341 141,73 грн. в т.ч. ПДВ.

Таким чином, як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання за Договором комісії в повному обсязі належним чином.

Відповідно до п.4.1. Договору комісії комітент зобов'язаний протягом 5 банківських днів з моменту підписання Звіту комісіонера сплатити останньому: суму комісійної винагороди за виконання комісійного завдання (включає винагороду за делькредере), яка зазначається у відповідних додатках до цього договору; відшкодувати здійснені комісіонером витрати, пов'язані з виконанням доручення, в тому числі витрати, пов'язані зі зберіганням товару, на підставі Звіту комісіонера та розрахунків відшкодування комітентом комісіонеру коштів витрачених комісіонером на виконання доручення комітента.

В матеріалах справи наявні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками наступні документи:

- Звіт Комісіонера № 1 від 27.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000621 від 27.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000622 від 27.09.2012 року (розмір комісійної винагороди - 70 003,86 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 85 065,37 грн.). Отже, з урахуванням п.4.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 2 до Договору від 30.07.2012р. в сумі 155 069,23 грн. в строк до 04 жовтня 2012 року;

- Звіт Комісіонера № 2 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000623 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000624 від 28.09.2012 року (розмір комісійної винагороди - 169813,87 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 694 746,07 грн.) Отже, з урахуванням п.4.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 1 до Договору від 30.07.2012р. в сумі 864 559,94 грн. в строк до 05 жовтня 2012 року;

- Звіт Комісіонера № 3 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000673 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000674 від 28.09.2012 (розмір комісійної винагороди - 57 619,05 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 268 901,24 грн в т.ч. ПДВ). Отже, з урахуванням п.4.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 4 до Договору від 28.08.2012р. в сумі 326 520,29 грн. в строк до 05 жовтня 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 4 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000677 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000678 від 28.09.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000679 від 28.09.2012 року (розмір комісійної винагороди -13 102,86 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 208251,66 грн в т.ч. ПДВ 25 233,84 грн.). Отже з урахуванням п.4.1 Договору відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 3 до Договору від 14.08.2012р. в сумі 221 354,52 грн. в строк до 05 жовтня 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 5 від 16.10.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000698 від 16.10.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000690 від 28.09.2012 (розмір комісійної винагороди - 95 800,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 274 481,58 грн в т.ч. ПДВ.). Отже, відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 6 до Договору від 17.09.2012р. в сумі 370 281,58 грн. в строк до 23 жовтня 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 6 від 29.10.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000701 від 29.10.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000702 від 29.10.2012 року (розмір комісійної винагороди - 113925,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 126 025,27 грн.) Отже, відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 5 до Договору від 14.09.2012р. в сумі 239 950,27 грн. в строк до 05 листопада 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 7 від 06.11.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000721 від 06.11.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000722 від 06.11.2012 року (розмір комісійної винагороди - 220,50 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 42 336,00 грн.). Отже, відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 7 до Договору від 02.10.2012р. в сумі 42 556,50 грн. в строк до 13 листопада 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 8 від 26.11.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000754 від 26.11.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000755 від 26.11.2012 року (розмір комісійної винагороди - 70,00 грн. в т.ч. ПДВ, витрати Позивача склали 15 331,23 грн. Отже, відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 7 до Договору від 02.10.2012р. в сумі 15 401,23 грн. в строк до 03 грудня 2012 року включно.

- Звіт Комісіонера № 9 від 14.12.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000812 від 14.12.2012 року, Акт виконаних робіт № ОУ-0000813 від 14.12.2012 (розмір комісійної винагороди - 40996,20 грн. в т.ч. ПДВ, витрати позивача - 341 141,73 грн. . Отже, відповідач повинен був здійснити оплату сумарної комісійної винагороди за виконання доручення згідно Додатку № 8 до Договору від 08.10.2012р. в сумі 382 137,93 грн. в строк до 21 грудня 2012 року включно.

В матеріалах справи наявна довідка з обслуговуючого банку позивача вих. № 326/051-09 від 25.07.13 про те, що станом на момент розгляду справи на рахунок позивача, зазначений в договорі комісії № 0106К від 01.06.12 для розрахунків, кошти від відповідача за договором комісії не надходили.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 1013 Цивільного кодексу України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах.

Згідно до ст. 1024 Цивільного кодексу України Комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії.

Відповідач не надав суду доказів виплати позивачу комісійної винагороди та відшкодування витрат позивача (сумарної комісійної винагороди) за договором комісії № 0106К від 01.06.2012 в розмірі 2 617 831,49 грн., в той час як позивачем зобов'язання за договором комісії виконано в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості відповідача в розмірі 2 617 831,49 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9716,00 грн. інфляційних втрат та 39846,39 грн. - 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено що, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача (додаток № 1 до позовної заяви, т.1 а.с. 27-28), суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 9716,00 грн. та 3 % річних в сумі 39846,39 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Гео Спектр» (02154 м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 1, кабінет № 302, ідентифікаційний код 30306997) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Югекотоп» (54001 м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 4/4, офіс 301, ідентифікаційний код 35674119) 2 617 831 (два мільйони шістсот сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 49 коп. основного боргу, 9 716 (дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 39 846 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 39 коп. - 3 % річних, 53 347 (п'ятдесят три тисячі триста сорок сім) грн. 87 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата ухвалення рішення31.07.2013
Оприлюднено02.08.2013

Судовий реєстр по справі —910/8976/13

Рішення від 31.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пукшин Л.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні