Рішення

від 29.07.2013 по справі 914/2317/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. Справа № 914/2317/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАЯМ", м. Кам'янка-Бузька, про: стягнення 47' 058,78 грн. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Чир І.С. - довіреність №4 від 19.06.2013 р., відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАЯМ" про стягнення стягнення 47' 058,78 грн. Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.06.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 03.07.2013 р. Розгляд справи відкладався на 29.07.2013 р. у зв'язку з неприбуття в судове засідання відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору №60 від 01.02.2013 р. не оплатив у повному обсязі вартості паливно-мастильних матеріалів, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 47' 058,78 грн.

В судове засідання 03.07.2013 року представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.06.2013 р., долученим до матеріалів справи, причин неприбуття не повідомив, письмового відзиву на позов не надав. З огляду на зазначене судом відкладено розгляд справи на 29.07.2013 року. В судове засідання 29.07.2013 року представник відповідача повторно не з'явився, поштовий конверт з ухвалою суду повернуто без вручення відповідачу з огляду на те, що останній за зазначеною адресою не знаходиться.

Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Судом надіслано відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи на юридичну адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданому державним реєстратором Львівської міської ради 31.05.2013 р.: вулиця Шевченка, будинок 52Д, місто Кам'янка-Бузька, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, 80400. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між публічним акціонерним товариством "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАЯМ" укладено договір №60 від 01.02.2013 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору виконавець (позивач у справі) зобов'язується на умовах цього договору здійснювати заправку транспортних засобів (згідно списку) замовника (відповідач у справі) паливно-мастильними товарами (надалі - товар).

На виконання умов Договору поставки позивачем реалізовано, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 47' 058,78 грн., що підтверджується:

- накладною №16 від 28.02.2013 р. на суму 18' 199,18 грн., довіреністю №549334 від 25.02.2013 р. та відомістю заправки за лютий 2013 р.,

- накладною №24 від 31.03.2013 р. на суму 19' 607,23 грн. та відомістю заправки за березень 2013 р.,

- накладною №32 від 30.04.2013 р. на суму 9'252,37 грн. (не підписана відповідачем) та відомістю заправки за квітень 2013 р.

Позивачем на адресу відповідача скеровувались претензії від 16.05.2012 р. та від 03.06.2013 р. про оплату заборгованості за поставлений товар. Докази надіслання долучені до матеріалів справи. Відповіді на претензії відповідач не надав, заборгованості за договором не оплатив.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Сторонами в Договорі було погоджено попередню оплату товару, однак фактично відповідач цих вимог не виконував, а позивач відпускав йому товар без попередньої оплати. З огляду на це суд керується загальними вимогами та правилами встановленими статтею 692 Цивільного кодексу України та дійшов висновку, що у відповідача виник обов'язок з оплати після отримання товару на підставі видаткових накладних. Такого ж тлумачення дотримується і Вищий господарський суд України, що відображено в інформаційному листі від 17.07.2012 року №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права". Крім того, позивачем неодноразово надсилалися претензії про оплату вартості отриманого товару.

В силу статті 610, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем не оплачено вартості отриманого від позивача товару. Таким чином, оскільки відповідач отримав, проте не оплатив у повному обсязі вартості переданих паливно-мастильних матеріалів, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 47' 058,78 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. При цьому, аналізуючи факт відсутності підпису повноважного представника відповідача на накладній №32 від 30.40.2013 року, суд взяв до уваги примірник відомості заправки за квітень 2013 року, в якій такий підпис міститься. Інших доказів, які би спростували наведені вище висновки, суду не представлено.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Судові витрати на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 610, 612, 655, 692 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ХАЯМ" (адреса: вулиця Шевченка, будинок 52-Д, місто Кам'янка-Бузька, Львівська область, 80400; ідентифікаційний код 36361037 ) на користь публічного акціонерного товариства "Львівське автотранспортне підприємство - 14630" (адреса: вулиця Городницька, будинок 47, місто Львів, 79019; ідентифікаційний код 03114744 ) 47' 058,78 грн. основного боргу, 1' 720,50 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повний рішення складено 01.08.2013 року.

Суддя Рим Т.Я.