Рішення

від 30.07.2013 по справі 910/11264/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11264/13 30.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь тревел груп"

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ"

про стягнення 46 744,46 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Іванець А.Ю.(дов. від 02.07.2013)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв"язку з неналежним виконанням умов договору № 26/187 від 17.09.2012 у розмірі 46 744,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.06.2013 порушено провадження у справі №910/11264/13, призначено до розгляду на 02.07.2013 та залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДП ЛОТ"(61002, м. Харків, вул. Сумська, 80-А).

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.07.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 02.07.2013 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 16.07.2013.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 16.07.2013 вдруге не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 16.07.2013 прибув представник позивача та дав додаткові пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 30.07.2013.

В судове засідання 30.07.2013 прибув представник позивача та дав додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 30.07.2013 втретє не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач та третя особа про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Оскільки про час та місце судового засідання третя особа та відповідач були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа та відповідач повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП"(далі позивач, субагент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополь тревел груп"(далі відповідач, агент) був укладений Договір №26/187 (далі - Договір)

Відповідно до п.1.1. та п.2.1.1. договору Агент на підставі укладених ним договорів із авіаперевізниками доручив, а Субагент зобов'язався здійснювати продаж послуг у сфері пасажирських авіаперевезень, а саме: відповідач зобов'язався виділити квоту місць на пасажирські авіаперевезення для їх подальшої реалізації ТОВ позивачем, а також здійснювати оформлення авіаквитків на такі авіаперевезення.

У Додатковій угоді №1 до Договору сторони погодили польотну програму та квоту місць, які відповідач повинен був виділити для подальшої реалізації позивачем.

Згідно погодженої сторонами квоти місць, позивачем було подано заявку на оформлення квитків для пасажирів Онатської Оксани, Онатського Сергія, Пронози Катерини та Краснопольського Євгена за напрямком Харків- Шарджа-Коломбо (надалі - туристи, пасажири) на 19.02.2013 року та квитків за напрямком Коломбо-Шарджа-Харків на 05.03.2013 року. Зазначена заявка була підтверджена відповідачем шляхом виставлення рахунку на оплату від 06.02.2013 №СФ0000048.

Як встановлено судом вищеназваними туристами є фізичні особи, які являються клієнтами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТ», що є турагентом позивача за відповідним Агентським договором «Партнерська програма» №12/0562, укладеним 09.042012 між ТОВ «ДП ЛОТ» та позивачем (Туристичним оператором).

Матеріали справи свідчать, що вказаний рахунок було повністю оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №18303 від 07.02.2013.

Однак, 18.02.2013 позивач отримав авіаквитки для туристів лише в один бік - за напрямком Харків-Шарджа-Коломбо, квитки ж за напрямком Коломбо-Шарджа-Харків на 05.03.2013 так і не були оформлені відповідачем, не заважаючи на те, що вказані квитки були заброньовані та повністю оплачені позивачем.

Таким чином, вартість ненаданих відповідачем, але оплачених позивачем послуг для пасажирів з перевезення за напрямком Коломбо- Шарджа-Харків склала 10 381,20 грн.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виділення квоти місць та оформлення авіаквитків, згідно такої квоти, туристи були вимушені самостійно придбати квитки для повернення в Харків.

Так, за дорученням туристів ТОВ «ДП ЛОТ» було придбано авіаквитки туристам за маршрутом Коломбо-Дубаї на 05.03.2013 вартістю 20512,00 грн. та за маршрутом Дубаї-Харків на 05.03.2013 вартістю 15851,26 грн., доказом чого є відповідні рахунки на оплату авіаквитків №866 та 1541 від 21.02.2013 та авіаквитки.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, ТОВ «ДП ЛОТ» зазнало збитків на загальну суму 36 363,26 грн.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед ТОВ «ДП ЛОТ» позивач відшкодував своєму турагенту понесені ним збитки, в тому числі за купівлю нових квитків у розмірі 36 363,26 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1794 та 1795 від 22.02.2013.

Отже, невиконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, що виявилося у ненаданні туристам послуги з перевезення і мало наслідком здійснення ТОВ «ДП ЛОТ» в інтересах туристів додаткових витрат, які були відшкодовані позивачем як збитки, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №19980 від 22.05.2013.

Як свідчать матеріали справи, з метою врегулювання ситуації, що склалася, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх обов'язків, позивач звернувся до останнього із претензією. У відповідь на таку претензію відповідачем був надісланий лист від 08.04.2013 №128/71, в якому той повністю визнав заборгованість у розмірі 46 744,46 грн., яку зобов'язався погасити її в найкоротші терміни.

Однак, станом на день розгляду справи ТОВ «Метрополь тревел груп» не виконало свого обов'язку із погашення заборгованості.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 295 ГК України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Статтею 296 ГК України агентські відносини виникають у разі:

- надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій;

- схвалення суб'єктом господарювання, якого представляє комерційний агент, угоди, укладеної в інтересах цього суб'єкта агентом без повноваження на її укладення або з перевищенням наданого йому повноваження.

Згідно ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до ст. 303 ГК України комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 10 381,20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 10 381,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача збитки за купівлю нових квитків у розмірі 36 363,26 грн.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 2 статті 217 ГК України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Згідно зі ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються, зокрема, не одержані управненою стороною доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною; до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом поняття "збитки" включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Ця норма покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків.

Отже, суд вважає, що позивач належним чином довів наявність збитків в розмірі 36 363,26 грн., у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 33, 43, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополь тревел груп" (02232, м. Київ, Деснянський район, вул. М.Цвєтаєвої, буд. 8, кв. 142, код ЄДРПОУ 34634929) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕВЕЛ ПРОФЕШНЛ ГРУП" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 9/2, оф. 67, код ЄДРПОУ 36387500) суму основного боргу в розмірі 10 381(десять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 20 коп., збитки в розмірі 36 363(тридцять шість тисяч триста шістдесят три) грн. 26 коп., судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 02.08.2013