Вирок

від 01.08.2013 по справі 333/1083/13-к

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/1083/13-к

Провадження №1-кп/333/187/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя. в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.

при секретарі Шудрик К.О.

за участю прокурора Кнута Ю.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012089990001423 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополь, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, один з яких є неповнолітнім - ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта - вища, науковий ступінь - кандидат сільськогосподарських наук, працюючої фахівцем з агрохімії та ґрунтознавства в ТОВ «Агрохімічна лабораторія», раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 06.12.2012 року близько о 09-00 годині начальник управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Запорізької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у приміщенні актової зали адміністративної будівлі Державної інспекції сільського господарства Запорізької області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова 8-6, являючись службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, обіймає посаду державного службовця третьої категорії відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» отримала в якості хабара від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000,00 гривень, які ОСОБА_3 вимагала від ОСОБА_1 за не накладення штрафних санкцій на СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» де останній являється головою.

Згідно наказу № 283-к Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 13.09.2012 року ОСОБА_3 була призначена на посаду начальника управління контролю за використанням та охороною земель.

Згідно посадової інструкції начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_3 остання виконувала такі функції:

- 2.1.2. організація здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом організації проведення відповідних перевірок на території Запорізької області;

- 3.1.2. залучати до участі у проведення перевірок начальників та працівників управління;

- 3.1.5. надавати начальникам та працівникам управління обов'язкові до виконання доручення з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель;

- 4.1 відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», інших законодавчих актів начальник Управління несе персональну відповідальність за:

- належну організацію та результати діяльності управління;

- наслідки своїх розпоряджень, доручень, самостійно прийнятих рішень під час виконання службових обов'язків, а також за діяльність, що їх спричинили;

- дотримання присяги державного службовця, відповідних повноважень, обмежень і заборон, установлених законодавством.

У відповідності до ч. 1 Примітки до ст. 368 КК України та ч. 1 Примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 являється службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

27 листопада 2007 року ОСОБА_1 згідно протоколу загальних зборів №3 засновників обраний головою СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, код за ЄДРПОУ 32295542.

З 2008 року в оренді підприємства знаходяться земельні ділянки загальною площею 56,2771 га земель державного резерву. Приблизно в листопаді 2012 року у зв'язку зі зміною тарифів орендної плати дозвільні документи на оренду вищевказаної землі були передані ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Чернігівського району для переоформлення згідно нових тарифів.

13-14 листопада 2012 року інспектором відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Токмацької районної державної насіннєвої інспекції Державної інспекції сільського господарства Запорізької області ОСОБА_4 було перевірено СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» згідно направлення. В результаті перевірки були виявлена відсутність документів, при цьому відповідний акт перевірки на місці інспектором складено не було.

Відділ оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Запорізької області знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні управління контролю сільського господарства Державної інспекції сільського господарства Запорізької області.

Посаду начальника управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства Запорізької області займає ОСОБА_3, яка контролює роботу районних інспекцій сільського господарства Запорізької області, у тому числі в межах своїх повноважень дає вказівки підлеглим співробітникам. Таким чином у підпорядкуванні ОСОБА_3 знаходився ОСОБА_4, який безпосередньо у середині листопада 2012 року проводив перевірку СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» у с. Замістя Чернігівського району Запорізької області та мав складати акт перевірки підприємства за результатами перевірки вказаного суб'єкту підприємницької діяльності.

Після того як ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 як до службової особи Державної інспекції сільського господарства, щоб з'ясувати, який акт було складено, остання пояснила, що акт ще не складено, за результатами проведеної перевірки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» необхідно виплатити адміністративний штраф у сумі приблизно 57 000,00 грн., але вона може дати вказівку скласти акт перевірки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» згідно якого не буде виявлено порушень. Для того, щоб ОСОБА_3 дала відповідну вказівку ОСОБА_1 повинен передати їй 10 000, 00 гривень після чого вона дасть вказівку ОСОБА_4 на складання акту перевірки без виявлених порушень.

06.12.2012 року, приблизно о 09.00 годин ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні залу засідань Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова буд. 8-6, шляхом виконання вказівки ОСОБА_3, поклав грошові кошти у сумі 10 000 гривень в урну, яку вказала ОСОБА_3

Того ж дня, приблизно о 10.00 годині, під час проведення огляду місця події, а саме в приміщенні приймальні директора Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_6, вищезазначені грошові кошти, були вилучені у ОСОБА_7 в ході огляду місця події, так як ОСОБА_3, передала отримані від ОСОБА_1 у якості хабара грошові кошти останній, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності та укривання слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_1 передав у якості хабара ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10 000 гривень, які остання вимагала за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наслідками проведеної перевірки Сільського фермерського господарства «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання хабара службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

Обвинувачена ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала, надавши такі пояснення, що працюючи на посаді начальника управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Запорізькій області не вимагала та не отримувала від ОСОБА_1 грошові кошти. Перша зустріч між ними відбулася за ініціативи ОСОБА_1 та носила для нього, лише, роз'яснювальний характер про підстави використання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» земельних ділянок, але в зв'язку з тим, що він при собі ніяких документів не мав то була запланована ще одна зустріч в майбутньому.

06.12.2012 року ОСОБА_1 з'явився до приміщення інспекції та за ініціативи ОСОБА_8 почав чекати на ОСОБА_3 в актовому залі, де зустрівшись вони почали розмовляти про документи. Інтуїтивно побачивши про бажання ОСОБА_1 викинути сміття вона занесла до актової зали урну та відлучилась за своїм мобільним телефоном. Повернувшись, ОСОБА_3 здвинула урну під стіл, щоб не заважала колезі, який працював в цьому приміщенні і разом з ОСОБА_1, нічого не беручи з собою, направились до кабінету ОСОБА_6 В кабінеті керівника йшла розмова про можливість швидкого оформлення документальних підстав використання СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» земельної ділянки розмірами 56, 2771 га в межах с. Замістя Чернігівського району Запорізької області.

Після розмови, ОСОБА_1 покинув кабінет, а ОСОБА_3 через 5-10 секунд була затримана працівниками міліції та почався огляд місця події. Під час тривалого часу проведення процесуальної дії, неодноразового покидання та повернення до кабінету начальника вона побачила на стільці чорний пакет, в якому могли знаходитись грошові кошти. Розуміючи, що працівники міліції прийшли тільки за нею, відчувши до цього їх психологічний тиск, побоюючись провокації одержання хабара та піддавшись інстинкту самозбереження, вона вирішила цей пакет, який був на стільці в кабінеті начальника, покласти в карман ОСОБА_7 та дозволити їй йти додому. Ці дії були вчинені нею для відвернення від себе провокаційних дій.

За згодою учасників кримінального провадження було встановлено відповідно до ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватись та порядок їх дослідження. Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є: показання потерпілого ОСОБА_1, та свідків допитаних в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні були досліджені відеозаписи процесуальних дій та матеріали кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 в ході судового допиту пояснив, що земельна ділянка площею 56 га в межах с. Замістя Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області використовується СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» на законних підставах. Мав взаємовідносини з виготовлення земельної документації з такими підприємствами, як «Алексер», «Сервіор», «Інфотера». Прокуратура Чернігівського району разом із сільською радою весною 2012 року перевіряли господарство, його дії щодо цієї земельної ділянки було кваліфіковано як самозахват. В результаті розгляду Чернігівським районним судом Запорізької області позову прокуратури встановлено, що правопорушення в діях ОСОБА_1 не було. При перевірці Держсільгоспінспекцією СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», яку він вважає незаконною, восени 2012 року підстави використання зазначеної ділянки не змінилися, тим самим підкреслював про відсутність в його діях будь-яких правопорушень.

В період часу коли документи по земельній ділянці знаходилися на оформленні в Богданівській сільській раді інспектором ОСОБА_4 проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства. Так як з документами в нього було все в порядку він поїхав до керівника інспектора - ОСОБА_3, де в приміщенні інспекції вона вимагала у нього 10000 гривень шляхом написання цієї суми олівцем на папірці, та пояснила, що якщо він не знайде з нею спільної мови то повинен буде сплатити штрафні санкцій в розмірі 57000 гривень, тому як в його діях вбачається самовільне зайняття земельної ділянки. Після цього він звернувся до правоохоронних органів за документуванням незаконних дій ОСОБА_3

06.12.2012 року ОСОБА_1 попередньо виконавши всі дії по фіксуванню одержання хабара направився до приміщення інспекції, в приміщенні інспекції очікував ОСОБА_3 в актовій залі, коли вона зайшла він сказав, що потрібно вирішити його проблему, ОСОБА_3, мовчки вийшла та повернувшись занесла з собою урну для сміття та поглядом вказала йому про те, щоб він поклав принесені грошові кошти до урни. Потім вони зайшли до керівника інспекції де проговорювались питання скорішого оформлення земельної ділянки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що знаходячись 06.12.2012 року в прийомній начальника почула, як ОСОБА_3 поклала до карману її куртки пакет, та сказала, що вона може йти додому. Що саме в ньому знаходилось їй відомо не було, потім на зупинці громадського транспорту до неї підійшов працівник міліції та запропонував їй повернутися до інспекції. Тільки тоді коли працівники міліції вилучили у неї пакет який їй передала ОСОБА_3 та розпакували, вона побачила, що там знаходяться грошові кошти купюрами по 500 грн. у сумі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_10, зараз працює в ПП «Інфотера», де спочатку був одним із засновників, а при влаштуванні на державну службу його частка перейшла його дружині. В ході перевірки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» ним було виявлено, що СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовує самовільно земельну ділянку з простроченим терміном дії договору оренди, державна реєстрація цієї ділянки не проведена.

Звіт по перевірці СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» направляв на електронну пошту, доступ до якої мала і ОСОБА_3 Чому не склав акт в період перевірки - пояснив, що не має такого обов'язку і склав його після строків на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

07.12.2012 року на його робочому місці були вилучені документи по перевірці СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та його ноутбук.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що працює ст. о/у УГСБЕП України в Запорізькій області, 05.12.2012 року, до нього звернувся ОСОБА_1, який заявив, що начальник управління державної інспекції сільського господарства ОСОБА_3, вимагає у нього хабар у розмірі 10 000 грн , за не накладення штрафних санкцій на СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» де він є головою.

06.12.2012 року, приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1 прийшов до ГУМВС України в Запорізькій області, де у нього були оглянуті та оброблені спеціальним засобом грошові кошти у сумі 10000 грн. номіналом купюр 500 грн. Після чого ОСОБА_1, поїхав до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, приблизно 009-00 год. зайшов до будівлі інспекції. Після того, як потерпілий вийшов із будівлі інспекції, співробітники, зайшовши до інспекції, відразу розпочали проводити огляд місця події. В ході проведення огляду місця події, було вилучено грошові кошти в сумі 10 000 грн..

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що брала участь 06.12.2012 року в процесуальних діях за участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів в якості понятої разом з ОСОБА_12 Затриманням та проведенням огляду місця події, а саме кабінетів Держсільгоспінспекції в Запорізькій області, оглядом займались 5 працівників міліції, серед яких були особи, які час від часу відлучались з місця події та повертались. Також вказала на те, що ОСОБА_3 в кабінеті прийомної керівника поклала якийсь пакет до карману жінки, яка вийшла з приміщення інспекції, про що вона повідомила працівників міліції. Після працівники міліції повернули жінку (яка виявилась ОСОБА_7.) до приміщення, яка добровільно видала співробітникам міліції з кишені своєї куртки пакет чорного кольору, в якому були оброблені грошові кошти для проведення фіксування одержання хабара в сумі 10000 грн. купюрами по 500 грн..

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що брала участь 06.12.2012 року в процесуальних діях за участі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та працівників правоохоронних органів в якості понятої ОСОБА_11. Затриманням та проведенням огляду місця події, а саме кабінетів Держсільгоспінспекції в Запорізькій області. Надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив. що працював в грудні 2012 року першим заступником керівника Держсільгоспінспекції в Запорізькій області і є тою особою, який 06.12.2012 року провів ОСОБА_1 до актового залу інспекції та залишив його одного чекати ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні дала свідчення щодо підстав та порядку проведення планових перевірок у відповідності до законодавства на листопад 2012 року. Плановий захід суб'єкта господарювання здійснюється у відповідності до плану перевірок за умови його письмового повідомлення за десять днів до дня здійснення такої перевірки. Також видається наказ про проведення перевірки та направлення на її проведення, яке виписується тим інспекторам, які фактично будуть її проводити, складати за її результатами акти та нестимуть за неї персональну відповідальність. Вказали про строки складання акту перевірки, які відповідають часу проведення такої перевірки, тобто акт повинен бути складений до кінця планового заходу.

Особа, яка не вказана в направленні на перевірку немає права на її проведення, а різні вказівки керівника, в тому числі і незаконні, який не брав участі в такій перевірці не обов'язкові для виконання інспектором.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15, пояснив, що є першим заступником голови Чернігівської районної державної адміністрації, до земель Богданівської сільської ради відношення не має, зазначив що за родом своєї діяльності впливу на Богданівську сільську раду не має в питаннях земель комунального господарства, також не має впливу на СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4», за фактом вимагання та отримання хабара ОСОБА_3, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16, пояснила, що працює лікарем невропатологом в Акімовській ЦРЛ, 05.01.2013 року до неї на прийом прийшов пацієнт ОСОБА_6, який був госпіталізований. 18.01.2013 року ОСОБА_6, був виписаний із стаціонару, за фактом вимагання та отримання хабара ОСОБА_3, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в Акімовській ЦРЛ, далі дала пояснення аналогічні пояснень свідка ОСОБА_16

Також в судовому засіданні були допитані свідки захисту:

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що останні десять років є головою Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, що відносини сільської ради з СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» щодо оренди земельної ділянки на її території розпочалися з 2006 року. За цей час постійно змінювалося законодавство і укладалися додаткові угоди, розроблялась різноманітна документація. Але весь час СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» використовувало земельну ділянку на законних підставах та мало час від часу заборгованість по орендній платі.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 в суді дали пояснення аналогічні свідчень свідка ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_22, пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_3 в Держсільгоспінспекції в Запорізькій області, у складанні плану перевірок на 4 квартал 2012 року, участі не брала, а лише їздила разом з ОСОБА_3 до м. Київа Держсільгоспінспекції України на затвердження плану перевірок. 06.12.2012 року її на роботі не було, тому за фактом отримання хабара ОСОБА_3 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що також працювала Держсільгоспінспекції в Запорізькій області, саме вона складала план перевірок інспекцією на 4 квартал 2012 року, який потім ОСОБА_3, возила на затвердження в м. Київа до Держсільгоспінспекції України 06.12.2012 року під час проведення обшуку Держсільгоспінспекції в Запорізькій області присутня не була.

Свідок ОСОБА_24 в ході судового допиту пояснив, що йому знайомий ОСОБА_4, який працював на його підприємстві «Сервіор» та який разом із ОСОБА_25 за пропозиції ОСОБА_10 перейшли працювати до ПП «Інфотера», де в свою чергу стали засновниками з ОСОБА_26 Підприємство «Сервіор» в 2010 році розробляло для ОСОБА_1 землевпорядну документацію. З ОСОБА_10 знайомий через ОСОБА_25

В 2011 році робота ТОВ «Сервіор» почала блокуватись через тиск Держкомзему в Запорізькій області. Він вирішив звернутись до ОСОБА_10, як до представника правоохоронного органу з нейтралізації корупції в зазначеному державному органі. Останній нічим не допоміг, але запропонував таку ідею, як провокацію давання хабарів від імені ОСОБА_27, на що свідок відмовився. Також, ОСОБА_10 особисто розповідав йому про своє підприємство «Інфотера», яким володіє через свою матір ОСОБА_26

Що стосується земельної ділянки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» йому відомо про те, що фактично нею керує ОСОБА_10, а ОСОБА_1 є тільки виконавцем доручень власника.

При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_24, оскільки вони не знаходять підтвердження іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_28 в ході судового допиту пояснив, що він виконував землевпорядні роботи щодо оформлення правових підстав СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» користування земельної ділянки площею 56 га в межах с. Замістя Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області. Участі в перевірці СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» Держсільгоспінспекцією не приймав, правової допомоги з цього приводу не надавав. Також свідок пояснив, що на момент перевірки СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» земельну ділянку використовувало законно - на підставі договору оренди та додаткової угоди до нього, яка підписана сторонами та знаходиться на державній реєстрації. Порушень з боку СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_4» не вбачає.

При цьому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_24, оскільки вони не знаходять підтвердження іншими матеріалами справи.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозапис з оглядом місця події, фіксації результатів аудіо-відео контролю місця (за особою) підтверджуються покази ОСОБА_1 щодо покладення грошових коштів до урни в актовому залі Держсільгопспінспекції в Запорізькій області за вказівкою ОСОБА_3

Судом в судовому засіданні також досліджено докази на підтвердження вини обвинуваченої, а саме:

Протокол огляду від 06.12.2012 року, грошових купюр у сумі 10 000 грн. купюрами номіналом 500грн, які були оброблені спеціальним аерозольним засобом «Промінь-1»(т.1 а.с.31,32)

Протоколом огляду місця події від 06.12.2012 року (т.1 а.с.52-63)

Протоколом обшуку приміщення по вул. Парамонова, 8-б у м. Запоріжжя від 06.12.2012 року (т.1 а.с.69-75)

Висновком експерта № 285 від 10.01.2013 року та фото таблицею до нього. (т.2 а.с.20-30).

Висновком експерта № 155-КТ від 16.01.2013 року та фото таблицею до нього (т.2 а.с. 35-42)

Протоколом одночасного допиту від 07.12.2012 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.2 а.с.63-69)

Протоколом одночасного допиту від 28.12.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ( т.2 а.с.124-127)

Протоколом огляду документів від 23.01.2013 року, добровільно виданих ОСОБА_28 (т.2 а.с.191-192)

Тому, зайняту позицію ОСОБА_3 заперечення своєї вини суд розцінює, як її особистий захист, в зв'язку з чим відноситься до її доводів критично.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує у відповідності за ч.3 ст.368 КК України в редакції статті КК України згідно Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, оскільки зазначений закон про кримінальну відповідальність пом'якшує кримінальну відповідальність, а саме як одержання хабара службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, є заміжньою, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, освіта - вища, є кандидатом сільськогосподарських наук за спеціальністю агрохімія, працює фахівцем з агрохімії та ґрунтознавства в ТОВ «Агрохімічна лабораторія», раніше не судима. Також, відповідно до виписного епікризу № 250 ОСОБА_3 має захворювання, 21.01.2013 р. перенесла операцію і на даний момент триває післяопераційна реабілітація.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який в своїй заяві просить суд суворо не карати ОСОБА_3

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку щодо допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_3, яке буде необхідним та достатнім для виправлення останньої і можливе без ізоляції її від суспільства, в зв'язку з чим вважає доцільним призначити покарання із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. В силу ст.77 КК Украини у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, можуть бути призначені додаткові покарання. Додаткове покарання у вигляді конфіскації майна застосуванню не підлягає.

Судові витрати: за висновком експерта № 285 складають 1471 грн.20 коп.,за висновком експерта № 155-КТ складають 1226грн.00 коп. Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертизи проводилися державною установою та відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ять років, без конфіскації майна.

Призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади державного службовця, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних функцій сроком на два роки. На підставі ст.54 КК України - позбавити ОСОБА_3 11 рангу державного службовця.

Згідно зі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік. Відповідного до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 26 825, 00 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень, внесених згідно платіжного доручення № 24555 від 10.12.2012р. (т.3 а.с.88) повернути заставодавцю - товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна лабораторія» (код за ЄДРПОУ 36319912).

Речові докази:

- поліетиленовий пакет чорного кольору, упакований в прозорий пакет;

- зріз карману куртки ОСОБА_7 чорного кольору, упакований в прозорий поліетиленовий пакет;

- 1 вологий змив з правої руки ОСОБА_3 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 вологий змив з лівої руки ОСОБА_3 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний сухий зразок марлевої серветки, відібраний 06.12.2012 року перед проведенням змивів з рук ОСОБА_3 поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний вологий зразок марлевої серветки з речовиною, змочувалися серветки при відібранні змивів з рук ОСОБА_3, упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 вологий змив з правої руки ОСОБА_6 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 вологий змив з лівої руки ОСОБА_6 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний сухий зразок марлевої серветки, відібраний 06.12.2012 року перед проведенням змивів з рук ОСОБА_6 поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний вологий зразок марлевої серветки з речовиною, змочувалися серветки при відібранні змивів з рук ОСОБА_6, упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 вологий змив з правої руки ОСОБА_7 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 вологий змив з лівої руки ОСОБА_7 упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний сухий зразок марлевої серветки, відібраний 06.12.2012 року перед проведенням змивів з рук ОСОБА_7 поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний вологий зразок марлевої серветки з речовиною, змочувалися серветки при відібранні змивів з рук ОСОБА_7, упакований в окремий поліетиленовий пакет та поміщений в паперовий конверт;

- 1 контрольний зразок марлевої серветки оброблений препаратом «Промінь 1» поміщений в паперовий конверт,

які зберігаються в камері зберігання Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити.

- диски з фіксацією результатів аудіо-відео контролю місця (за особою), огляду місця події, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №12012089990001423 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №333/1083/13-к.

Грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме купюра номіналом 500 грн. ВВ 3486421 купюра номіналом 500 грн. ЗФ 7949577; купюра номіналом 500 грн. ЗИ 3733416 купюра номіналом 500 грн. ВД 9759711; купюра номіналом 500 грн. ВБ 0343225 купюра номіналом 500 грн.ГК 0370679 купюра номіналом 500 грн. ВД 9759716; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759715; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759714; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759717; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759718; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759716; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759712; купюра номіналом 500 грн. ВД 9759713; купюра номіналом 500 грн. ВВ 5523554; купюра номіналом 500 грн. ВХ 9964430; купюра номіналом 500 грн. БН 1864398 купюра номіналом 500 грн. ЗГ 1366038; купюра номіналом 500 грн. БН 1539704; купюра номіналом 500 грн. БР 3696196; купюра номіналом 500 грн. ГК 4650506, які ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1 у якості хабара після набранням вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Грошові кошти в сумі 7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, 3575 (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) доларів США, 505 (п'ятсот п'ять) Євро, а саме купюра номіналом 100 гривен ЕЯ 3065695; купюра номіналом 100 гривен ЕВ 7419456; купюра номіналом 100 гривен КБ 3860389;

- купюра номіналом 100 гривен КБ 3860388; купюра номіналом 100 гривен КЗ 9408040;

- купюра номіналом 100 гривен ГВ 7773645; купюра номіналом 200 гривен ЕВ 1650600;

- купюра номіналом 200 гривен ЕЖ 9188449;купюра номіналом 100 гривен ГИ 8566048;

- купюра номіналом 100 гривен ГВ 9936341; купюра номіналом 100 гривен ВМ 5102253;

- купюра номіналом 200 гривен ЗА 7648530; купюра номіналом 200 гривен ЗВ 6139361;

- купюра номіналом 200 гривен ЗГ 4475387; купюра номіналом 200 гривен ЗА 6669248;

- купюра номіналом 200 гривен ВЕ 8331593; купюра номіналом 200 гривен ЗА 7267556;

- купюра номіналом 200 гривен АБ 0655751; купюра номіналом 200 гривен ЄШ 5636089;

- купюра номіналом 200 гривен ВЧ 7073171; купюра номіналом 200 гривен КВ 6453470;

- купюра номіналом 200 гривен ЗА 0222535; купюра номіналом 200 гривен ВЄ 1335080;

- купюра номіналом 200 гривен КВ 7943629; купюра номіналом 200 гривен АЗ 4391283;

- купюра номіналом 200 гривен ЕА 7528809; купюра номіналом 200 гривен ЗА 9047663;

- купюра номіналом 200 гривен ЕЗ 9397237; купюра номіналом 200 гривен ЗА 6164333;

- купюра номіналом 200 гривен ЕЩ 5262335; купюра номіналом 200 гривен ЗА 0222536;

- купюра номіналом 200 гривен ЗА 0222537; купюра номіналом 500 гривен ВД 5760543;

- купюра номіналом 500 гривен ВА 5465320; купюра номіналом 500 гривен ВЕ 3912468;

- купюра номіналом 500 гривен ВД 5760544;

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590156 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590157 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590158 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590155 A

- купюра номіналом 100 доларів США HF 16046126 F

- купюра номіналом 100 доларів США HA 06301122 B

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590154 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590153 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590152 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590151 A

- купюра номіналом 100 доларів США HJ 35062722 A

- купюра номіналом 100 доларів США HB 85242713 D

- купюра номіналом 100 доларів США AB 17628166 Y

- купюра номіналом 100 доларів США HG 30438292 B

- купюра номіналом 100 доларів США HK 94367642 B

- купюра номіналом 100 доларів США HH 42474722 A

- купюра номіналом 100 доларів США HB 40452262 J

- купюра номіналом 100 доларів США HB 43448633 C

- купюра номіналом 100 доларів США AB 03096895 X

- купюра номіналом 100 доларів США FD 09700610 A

- купюра номіналом 100 доларів США HG 44176122 B

- купюра номіналом 100 доларів США HF 07480740 C

- купюра номіналом 100 доларів США FB 55099708 B

- купюра номіналом 100 доларів США HD 88953276 A

- купюра номіналом 100 доларів США HE 59530123 C

- купюра номіналом 100 доларів США HE 59530122 C

- купюра номіналом 100 доларів США HE 59530121 C

- купюра номіналом 100 доларів США HF 04589200 B

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590159 A

- купюра номіналом 100 доларів США KG 11590160 A

- купюра номіналом 100 доларів США KB 81928030 H

- купюра номіналом 100 доларів США KB 81928029 H

- купюра номіналом 100 доларів США KB 81928028 H

- купюра номіналом 100 доларів США KB 81928027 H

- купюра номіналом 100 доларів США KB 81928026 H

- купюра номіналом 20 доларів США IB 73110754 D

- купюра номіналом 20 доларів США AA 07128205 I

- купюра номіналом 10 доларів США B 59530420 A

- купюра номіналом 10 доларів США DC 51576307 A

- купюра номіналом 10 доларів США DL 61026439 A

- купюра номіналом 5 доларів США B 27238238 D

- купюра номіналом 5 ЄВРО X 10453004021; купюра номіналом 50 ЄВРО X 09256392767

- купюра номіналом 50 ЄВРО Z 30536908722; купюра номіналом 100 ЄВРО S 07514198431

- купюра номіналом 100 ЄВРО S 10005266725 купюра номіналом 200 ЄВРО X 01565807906

після набранням вироком законної сили повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Закордонний паспорт на імя ОСОБА_3, який зберігається в матеріалах кримінальної справи (т.3 а.с.105) - після набранням вироком законної сили повернути ОСОБА_3.

Судові витрати за проведеня експертиз - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова