Постанова

від 22.07.2013 по справі 815/4114/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4114/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

16 липня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Солдатової О.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Тихохода М.М.

Представника відповідача: Ідрісової Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СПРІНТ ТРЕЙД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій щодо витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» інформації та документів на підставі листа від 29.04.2013 року №4890/10/22-3/23.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування у ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» пояснень та первинних документів, пов'язаних з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за лютий 2013 року, складений відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у ньому відсутні передбачені ст. 73 Податкового кодексу України підстави для надіслання такого запиту, у зв'язку з чим дії щодо витребування податковим органом у позивача зазначеної інформації та документів є незаконними, свідчать про протиправне втручання в діяльність підприємства та порушують права, свободи та інтереси позивача.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 34-36), наполягала, що дії податкового органу щодо направлення запиту від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування у ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» інформації та документів є законним та обґрунтованими. Пояснила, що зазначений запит був направлений позивачу на підставі ст. 16, ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою недопущення випадків безпідставного формування податкового кредиту та порушень під час нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та можливого ухилення від сплати податку на прибуток, в межах повноважень органів податкової служби по здійсненню заходів податкового контролю за платниками податків, передбачених п. 61.1 т. 61 Податкового кодексу України.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» було зареєстровано 07.02.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 38109944 (а.с. 9). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

29.04.2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси звернулась до ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» із письмовим запитом № 4890/10/22-3/23, в якому на підставі ст. 16, ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з метою недопущення випадків безпідставного формування податкового кредиту та порушень під час нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та можливого ухилення від сплати податку на прибуток, зажадала від позивача протягом 10 робочих днів надати пояснення та первинні документи, пов'язані з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за лютий 2013 року, а саме: фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином - товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних чи орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, власних чи орендованих складських приміщень; реєстри отриманих та виданих податкових накладних, платіжні доручення на перерахування сум податку на додану вартість до бюджету; пояснення щодо: юридичної адреси та фактичного місцезнаходження підприємства; видів діяльності відповідно до кодів ЗКГНГ та КВЕД; індивідуального податкового номеру; наявності відкритих в установах банків рахунків; свідоцтва платника податку на додану вартість; договорів, згідно яких було продано ТМЦ вищевказаному підприємству в податкових накладних; якщо підприємство є виробником - довідку довільної форми за підписом керівника підприємства, яка підтверджує даний факт; інші документи, які не увійшли до переліку, але пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій (а.с. 6).

Отримав зазначений запит 29.05.2013 року позивач, вважаючи дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси з його надіслання протиправними, звернувся до суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів та визначає, зокрема, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст.1).

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль визначено як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При надісланні позивачу спірного запиту державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в якості правових підстав для його надіслання посилалась на вимоги ст.ст. 16; 20; 73 та 78 (пп. 78.1.4. п. 78.1) Податкового кодексу України.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов'язки платників податків, зокрема подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1).

Статтею 78 ПК України визначений порядок проведення документальних позапланових перевірок платників податків, та у п. 78.1 цієї статті зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4).

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби, як складова частина податкового контролю - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання податковим органом інформації, необхідної для виконання покладених на нього функцій та завдань.

Як вбачається із наведених норм Податкового кодексу України, право податкового органу вимагати відповідну інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує до відповідного обов'язку платника податків надати їх, пов'язано з наявністю певних передбачених законом підстав, про які орган державної податкової служби повинен повідомити платника податку.

Податковим кодексом України (ст. 73) та прийнятим на його підставі Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року (далі порядок № 1245) визначений чіткий порядок, перш за все з метою забезпечення прав платників податків, інформаційних відносин між ними та податковими органами, а тому від дотримання органом ДПС цього порядку напряму залежить законність прийнятих ним за результатами отримання такої інформації рішень та вчинених дій.

Вказаними нормативним документами визначено перелік підстав направлення податковим органом інформаційного запиту платнику податків.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку №1245 встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що запит від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування у ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» пояснень та первинних документів, пов'язаних з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість за лютий 2013 року податковим органом було направлено позивачу на виконання завдання, наданого Державною податковою службою України листом від 24.01.2013 року № 666/7/20-2010 «Про проведення перевірок» в рамках наказу ДПА України від 23.04.2012 року №329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки», на підтвердження чого нею до суду була надана службова записка від 29.04.2013 року № 640/22-3/23 заступника начальника ДПІ у Малиновського району м. Одеси на ім'я виконуючого обов'язки начальника відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про здійснення заходів щодо відпрацювання, зокрема ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» (а.с. 28), яка, на думку представника відповідача, є податковою інформацією про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Крім того, підставою для надіслання позивачу зазначеного запиту, за твердженням представника податкового органу також було виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податковій декларації ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Разом тим, із змісту вищезазначеної службової записки заступника начальника ДПІ у Малиновського району м. Одеси від 29.04.2013 року № 640/22-3/23 не вбачається жодної інформації про можливі порушення ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» податкового, валютного та іншого законодавства, зокрема, пов'язані з декларуванням, нарахуванням і сплатою податку на додану вартість у лютому 2013 року. Будь-яких інших документів та відомостей на підтвердження отримання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси інформації про факти таких порушень, що могло бути підставою для надіслання ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» спірного запиту, представником відповідача до суду надано та зазначено не було.

Твердження представника відповідача на обґрунтування доводів щодо існування у ДПІ У Малиновському районі м. Одеси підстав для надіслання ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» запиту від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 у зв'язку з відображенням позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року недостовірних даних, суд вважає хибним та до уваги не приймає, оскільки на його обґрунтування не було надано жодних обґрунтованих пояснень та доказів щодо наявності таких даних у наданій до суду декларації підприємства. Надана представником відповідача роздруківка співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» з його контрагентами за січень 2013 року, відхилення сум за якою наявне лише по деяким підприємствам у розмірі 0,01 грн., жодним чином не свідчить про недостовірність відображених позивачем даних у податковій звітності за лютий 2013 року, а тому не може бути належним доказом наявності у відповідача підстав, передбачених податковим законодавством, для надіслання спірного запиту.

Інших, передбачених чинним податковим законодавством підстав для надіслання контролюючим органом оскаржуваного запиту позивачу, представником відповідача зазначено не було.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач у судовому засіданні не довів наявності у нього правових підстав для надіслання товариству з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» запиту від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування інформації та документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства у лютому 2013 року, а тому дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо направлення позивачу оскаржуваного запиту вчинені з порушенням діючого податкового законодавства України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 4 ст. 11 КАС України зазначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у частині 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача, а тому в межах розгляду цієї справи судом, окрім питань дотримання суб'єктом владних повноважень зазначених критеріїв, встановлювалось яким чином їх порушення впливає на права та інтереси позивача, та який спосіб захисту необхідно вжити суду для їх відновлення.

Оцінюючи допущене відповідачем порушення порядку надіслання запиту з цієї точки зору, суд вважає, що таке порушення не є суто формальним, оскільки впливає на обсяг, встановлених статтею 17 ПК України прав позивача, як платника податків, та, з урахуванням інформації представника податкового органу про те, що внаслідок оскарження ТОВ «СПРІНТ ТРЕЙД» до суду зазначених дій відповідача, ДПІ будь-яких перевірок цього платника податку, донарахування йому податкових зобов'язань та штрафних санкцій не здійснювалось, будь-яких рішень контролюючого органу з причин не приймалось, суд доходить висновку, що задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» та визнання протиправними дій податкового органу щодо направлення запиту від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування у позивача інформації та документів є належним способом захисту його прав та інтересів, які він вважає порушеними.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо направлення запиту від 29.04.2013 року № 4890/10/22-3/23 про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ ТРЕЙД» інформації та документів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 22 липня 2013 року.

Суддя Білостоцький О.В.

.