Рішення

від 31.07.2013 по справі 905/5112/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2013р. Справа № 905/5112/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Дошкільного навчального закладу №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 2 575грн. 12коп.

за участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізованої бухгалтерії Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька область

за участю представників:

від позивача: Требік Т.Ю. - представник за довіреністю №06/4821 від 16.04.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Дошкільного навчального закладу №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області, м. Горлівка, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №19 від 29.05.2012р. у розмірі 2 349грн. 05коп., пені у розмірі 150грн. 19коп. та 3% річних у розмірі 75грн. 88коп., всього 2 575грн. 12коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.07.2013р. наявність заборгованості за договором підряду №19 від 29.05.2012р. у сумі 2 349грн. 05коп. підтвердив, пояснюючи несплату вартості виконаних позивачем робіт недостатнім фінансуванням з місцевого бюджету. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, з наявністю заборгованості також погодилась.

У судовому засіданні 31.07.2013р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, відповідач та третя особа, повідомлені про судове засідання належним чином, у судове засідання не з'явились; в заявах, поданих через канцелярію суду, просили розглянути справу без участі представників.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомлених відповідача та третьої особи не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа», є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, дата первинної реєстрації, як вбачається з довідки з ЄДРПОУ АБ №710898 - 30.10.1989р. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства №1 від 29.03.2013р., тип товариства був змінений з публічного на приватне, у зв'язку з чим до статуту позивача були внесені відповідні зміни; державну реєстрацію змін проведено 09.04.2013р.

Відповідач, Дошкільний навчальний заклад №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області, має статус юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №076727; дата проведення державної реєстрації - 19.04.2000р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Централізована бухгалтерія Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, також має статус юридичної особи, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ААВ №076063; дата проведення державної реєстрації - 24.03.1999р.

Як встановлено судом, між Дошкільним навчальним закладом №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області (далі-замовник) та Публічним акціонерним товаристваом «Горлівськтепломережа» (далі-підрядник) був укладений договір підряду №19 від 29.05.2012р. (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання поточного ремонту ділянки вводу теплових мереж до будівлі Дошкільного навчального закладу №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області за адресою: м. Горлівка, вул. Болотникова, 21 а.

Вартість робіт складає 2 349грн. 05коп., у тому числі ПДВ 391грн. 51коп., що співпадає з даними узгодженої сторонами договірної ціни (Додаток №1 до договору), яка є його невід'ємною частиною (п. 2.1 договору).

Оплата робіт здійснюється за фактично виконаними обсягами, підтвердженими актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в), впродовж 14 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витратах (форма №КБ-3) (п. 2.2 договору).

Платежі здійснюються за рахунок місцевого бюджету; безпосереднє виконання зобов'язань замовника з оплати робіт покладено на Централізовану бухгалтерію Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (п. 2.3 договору). Бухгалтерське обслуговування відповідача проводиться на підставі договору від 27.10.2011р.

Проаналізувавши укладений сторонами договір, суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підтверджується актом №441 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. (форма КБ-2В) від 29.05.2012р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. (форма КБ-3) на суму 2 349грн. 05коп., у тому числі ПДВ 391грн. 51коп. Даний акт та довідка про вартість виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи прийняті відповідачем в повному обсязі, що останнім не заперечується.

Разом з тим, як вбачається з акту звірки сторін від 29.05.2013р., вартість підрядних робіт впродовж 14 календарних днів після підписання акту КБ-2В від 29.05.2012р. та довідки КБ-3 за травень 2012р., тобто до 12.06.2012р. включно, на час розгляду справи сплачена не була, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

При цьому, посилання відповідача на те, ще несплата вартості ремонтних робіт зумовлена недостатнім фінансуванням з місцевого бюджету, не приймається судом до уваги, оскільки за приписами ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження відповідачем наявності боргу, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №19 від 29.05.2012р. у розмірі 2 349грн. 05коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Крім стягнення основної заборгованості позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 14.06.2012р. по 11.07.2013р. у сумі 75грн. 88коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є невірним, що пов'язано з неврахуванням наявності 366 днів у 2012р. Фактично розмір 3% річних за період з 14.06.2012р. по 11.07.2013р. складає 75грн. 77коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 3% річних у сумі 11коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 12.07.2012р. по 14.12.2012р. у сумі 150грн. 19коп., виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, оцінюючи правомірність нарахування якої суд зазначає наступне.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.1 укладеного договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої в період, за який нараховується пеня.

Разом з тим, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства, а також умов договору свідчить про відсутність продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем. Отже, виходячи з того, що згідно з п. 2.2 договору днем прострочення сплати відповідачем вартості робіт є 13.06.2012р., встановлений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк нарахування пені спливає 12.12.2012р. включно.

Перевіривши розрахунок пені за період з 12.07.2012р. по 14.12.2012р., судом встановлено, що зазначений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування пені періоду з 13.12.2012р. по 14.12.2012р.

Фактично розмір пені за період з 12.07.2012р. по 12.12.2012р., виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, складає 148грн. 26коп., на підставі чого суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені у сумі 01рн. 93коп. безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 617, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 218, 230, 232 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області (84607, Донецька область м. Горлівка, вул. Болотникова, 21а, ідентифікаційний код 35063698) (платник - Централізована бухгалтерія Микитівського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради (84629, м. Горлівка, Донецька область, вул. Оленіна, 10, ідентифікаційний код 25710441) на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» (84601, м. Горлівка, Донецька область, вул. Академіка Павлова, 13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість за договором підряду №19 від 29.05.2012р. у сумі 2 349грн. 05коп., пеню у сумі 148грн. 26коп., 3% річних у сумі 75грн. 77коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 719грн. 14коп.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» в частині стягнення з Дошкільного навчального закладу №134 «Чарівниця» Горлівської міської ради Донецької області 3% річних у сумі 11коп. та пені у сумі 01грн. 93коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 31.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко