Рішення

від 23.07.2013 по справі 906/956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2013 р. Справа № 906/956/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С., довіреність від 13.09.2012 р., №1.20/6-3351,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (м.Житомир)

про стягнення 136000,00 грн.

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (м.Житомир) про стягнення 136000,00 грн., з яких 68000,00 грн. штрафу за рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012р. №1.16/81-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.1-76/2012, та 68000,00 грн. пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за період з 26.12.2012 р. по 21.01.2013 р., за період з 21.03.2013р. по 19.05.2013р., за період з 05.06.2013р. по 01.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.07.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/956/13та призначено її розгляд на 23.07.2013 р.

18.07.2013 р. до суду надійшов поштою відзив на позов від 17.07.2013 р. (а.с.14-15). У відзиві відповідач зазначив, що, на його думку, ним не порушувалось будь-яких положень Закону України "Про захист економічної конкуренції". Підставами для скасування оскаржуваного Рішення ЖОТВ АМК №4.7.1-76/2012 від 25.09.2012р. відповідач зазначає: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків відповідача, покладених в основу Рішення, обставинам справи; порушення процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання 23.07.2013 р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки в суд не повідомив. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу 12.07.2013р. поштового рекомендованого відправлення - ухвали господарського суду про призначення розгляду справи на 23.07.2013 р. (а.с.19).

З даного приводу суд враховує, що неявка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась; жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи відповідачем не заявлялось; правова позиція відповідача щодо позову у даній справі викладена у письмовому відзиві на позов, згідно змісту якого відповідач просить у позові відмовити. Тому, суд дійшов висновку, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25 вересня 2012 року прийнято рішення №1.16/-81р у справі №4.7.1.-76/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (а.с.7-10), яким, зокрема:

- визнано, що ТОВ "Агросервіс" (м.Житомир, код ЄДРПОУ 22064704) та ТОВ "Інтерсвет" (м. Житомир, код ЄДРПОУ 37482327) під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю прокату сортового гарячекатаного (оголошення про проведення процедури закупівлі №080802 надруковане у Віснику державних закупівель від 20.02.2012 №22(624)), яку проводило ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" 22.03.2012р., вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" штраф у розмірі 68000,00 грн.;

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію вищезазначеного рішення відділення від 25.09.2012р. було надіслано із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012р. №1.20/5-3532 (а.с.6) на адресу відповідача та вручено 28.09.2012р. представнику товариства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказане рішення відділення Антимонопольного комітету України відповідачем у встановленому порядку оскаржувалось до господарського суду Житомирської області: відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 25.09.2012р. №1.16/-81р у справі №4.7.1-76/2012 про порушення конкурентного законодавства. Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.12.2012р. у справі №21/5007/1260/12 (а.с.37-40) залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. (а.с.28-31) у задоволенні позову відмовлено з мотивів законності та обґрунтованості рішення №1.16/-81р. Вищий господарський суд України постановив рішення господарського суду Житомирської області від 25.12.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. зі справи № 21/5007/1260/12 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" - без задоволення (постанова ВГСУ від 04.06.2013р. - а.с.32-34).

Таким чином, рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2012 року №1.16/-81р у справі №4.7.11-76/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 ст.56 названого Закону встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно пояснень позивача від 23.07.2013р. №1.20/6, станом на 23.07.2013р. штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеня в сумі 68000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, не сплачені.

У даному випадку, строк сплати штрафу, накладеного рішенням відділення від 25.09.2012р. закінчився 28.11.2012р., проте, у встановлений строк відповідач суму штрафу не сплатив, станом на день розгляду справи доказів сплати суми штрафу суду також не подано.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 68000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами по справі, а тому підлягають задоволенню.

Отже, судом встановлено факт прострочення відповідачем сплати штрафу, починаючи з 28.11.2012 р. В заяві позивач вказує, що за період прострочення сплати штрафу з 26.12.2012 р. по 21.01.2013 р. (27 днів), з 21.03.2013р. по 19.05.2013р. (60 днів), за період з 05.06.2013р. по 01.07.2013р. (27 днів).

Виходячи з розміру пені за один день прострочення - 1020,00 грн. (68000,00 грн. х 1,5% = 1020,00 грн.), сума нарахованої пені становить 116280,00 грн..

Водночас, оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 68000,00 грн.

З урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, позов в частині стягнення з відповідача 68000,00грн. пені повністю відповідає приписам чинного законодавства та обставинам справи, а тому задовольняється господарським судом.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати сум штрафу та пені суду не надав.

При цьому, суд зауважує, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, якими останній заперечує обґрунтованість позовних вимог, вже були предметом дослідження господарським судом у справі №21/5007/1260/12 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 25.09.12р. №1.16/-81р у справі №4.7.1-76/2012 про порушення конкурентного законодавства, проте, не знайшли свого підтвердження. Так, за наявності рішення у справі №21/5007/1260/12, яке набрало законної сили, та яким встановлено факт відповідності закону рішення органу АМК, яке є підставою для вимог у даній справі, зазначені відповідачем доводи не приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, позов задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (10005, м.Житомир, проїзд Івана Богуна, буд.6, кв.52, ідентифікаційний код 22064704) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106):

- 68000,00 грн. штрафу,

- 68000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" (10005, м.Житомир, проїзд Івана Богуна, буд.6, кв.52, ідентифікаційний код 22064704) в доход Державного бюджету України:

- 2720,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.07.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)