Рішення

від 16.07.2013 по справі 906/751/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" липня 2013 р. Справа № 906/751/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук В.Ю. - голова Попільнянської селищної ради;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Рожкова В.О. - довір. №06-2515/9339 від 12.12.2012;

прокурор: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області (смт.Попільня, Житомирська область)

до Приватного підприємства "АМТ" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 10828,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду позов, згідно якого просить стягнути з ПП "АМТ" на користь Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області 10828,00грн. внаслідок завищенням вартості виконання підрядних робіт згідно договорів №165 від 24.10.2011 та №213 від 01.12.2012.

Позов мотивований тим, що проведеною Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області з 18.12.2012 по 01.02.2013 ревізією селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Попільнянської селищної ради за період з 01.01.2009 по 01.12.2012 було встановлено, що підрядником робіт (ПП "АМТ"), в порушення п.3.3.10 1 ДБН Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", в актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами підряду на капітальний ремонт №165 від 24.10.2011 та №213/вих від 01.12.2011 було завищено вартість використаних будівельних матеріалів, а отже і вартість виконаних підрядних робіт, на суму 10828,00грн., що негативно вплинуло на поповнення місцевого бюджету, суперечить інтересам держави та територіальної громади селища Попільня і вимагає від прокурора Попільнянського району вжиття заходів представницького характеру.

Прокурор в судове засідання не з'явився. 15.07.2013 на адресу господарського суду від прокурора надійшли письмові прояснення №100-634вих13 від 11.07.2013 щодо складу матеріальних ресурсів, які включені до підсумкової відомості, однак не підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку та не використовувались відповідачем (а.с.75).

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях №683 від 11.06.2013 (а.с.58).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (а.с.109).

Представник третьої особи (Державної фінансової інспекції в Житомирській області) надав усні пояснення з приводу обставин перевірки, а також письмове клопотання про долучення до матеріалів справи акту ревізії №06-08-09/016 від 08.02.2013 та довідки зустрічної звірки №06-04-09/21 від 31.01.2013 (а.с.79-107). Вважає, що позов до відповідача є обґрунтованим, оскільки розмір шкоди підтверджено матеріалами перевірки фінансово-господарської діяльності Попільнянської селищної ради.

Враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка представника відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

24.10.2011 між Попільнянською селищною радою (замовник/позивач) та Приватним підприємством "АМТ" (підрядник/відповідач) було укладено договір підряду на капітальний ремонт вулиці Щорса в смт.Попільня №165 (далі - договір 1, а.с.10-14).

За умовами п.2.1 договору 1, підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Щорса у смт.Попільня згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати в експлуатацію, установлений цим договором об'єкт будівництва у встановлений термін.

Позивач, як замовник, зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (п.2.2 договору 1).

Пунктом 5.1 договору 1 сторони погодили, що загальна сума цього договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконується підрядником за цим договором та становить 283509,00грн., з врахуванням ПДВ 47251,00грн. Замовником проводиться авансування робіт в сумі 30% від загальної вартості робіт.

Згідно п.5.3 договору 1 розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно ДБН, по фактичних цінах за матеріальні ресурси, попередньо погоджені з підрядником, на підставі актів виконаних робіт (форма №КБ-2в та форма №КБ-3, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 №554 та розрахунків до них, що надаються підрядником).

Загальний термін виконання робіт підрядником, передбачено цим договором. Початок робіт - 26.10.2011. Закінчення - 26.11.2011 (п.3.1 договору 1).

Датою закінчення виконання робіт підрядника за договором є дата приймання виконаних робіт.

На підтвердження факту виконання відповідачем ремонтних робіт по договору №165 від 24.10.2011, в матеріалах справи містяться підписані сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2011 року на суму 225410,40грн. (а.с.18) та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт* за грудень 2011 року на суму 225410,40грн. (а.с.19-21).

01.12.2011 між сторонами спору було укладено договір №213/вих (далі - договір 2, а.с.15-17), за умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Щорса в смт.Попільня (улаштування щебеневої основи та заміна бордюрів) (п.1.1).

Термін виконання робіт - 30 календарних днів (п.1.2 договору 2).

Замовник зобов'язався передати підряднику всю необхідну проектну документацію до початку виробництва робіт (п.2.1 договору 2).

Згідно п.4.1 договору від 01.12.2011, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (Додаток №1 до договору). Договірна ціна робіт по договору складає: 58098,00грн., у т.ч. ПДВ - 20%: 9683,13грн. Договірна ціна є динамічною і може змінюватися в зв'язку зі зміною об'ємів робіт та вартісних показників.

Замовник проводить розрахунки з підрядником на підставі актів виконаних робіт (п.4.2 договору 2).

З матеріалів справи вбачається, що підрядник здав, а замовник прийняв роботи по ремонту вулиці Щорса у смт.Попільня згідно умов договору №213/вих від 01.12.2011 на загальну суму 58098,00грн., свідченням чого є довідка про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за грудень 2011 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт* за грудень 2011 року на суму 58098,80грн. (а.с.25-28).

Також матеріалами справи встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області в період з 18.12.2012 по 01.02.2013 (із зупиненням ревізії на період з 28.12.2012 по 07.01.2013) проведено ревізію селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Попільнянської селищної ради за період з 01.01.2009 по 01.12.2012, в ході якої було встановлено недоотримання фінансових ресурсів в сумі 10828,00грн. (а.с.80-105).

Згідно зазначеного акту ревізії, перевіркою виконання умов договорів, наявності підстав для перерахування коштів на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000, підрядником робіт (ПП "АТМ") було завищено вартість використаних будівельних матеріалів на загальну суму 10828,00грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних підрядних робіт та завдано Попільнянській селищній раді матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У 2013 році на підставі направлення начальника Державної фінансової інспекції в Житомирській області №105 від 29.01.2013, головним державним фінансовим інспектором з питань будівництва відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Микитенко Н.М., було проведено зустрічну звірку документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Попільнянською селищною радою в ПП "АТМ" за період з 01.01.2009 по 01.12.2012.

Зустрічну звірку було проведено з 29.01.2013 по 31.01.2013.

Перевіркою правильності визначення вартості будівельних робіт встановлено невідповідність вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 10828,00грн. шляхом включення до акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на капітальний ремонт дороги по вул. Щорса в смт.Попільня (сума акту 225410,40грн.) матеріальних ресурсів, які фактично не підтверджені первинним бухгалтерським обліком та не використовувались, а саме: у поз.10 шифр позиції С1424-11600 "Суміші готові важкі, клас бетону В15 (М200), крупність заповнювача більше 40мм", підсумкової відомості ресурсів, списується 11,8м3 бетону по ціні 764,72грн. за 1м3 на загальну суму 9023,69грн. з ПДВ 10828,00грн. Довідка зустрічної звірки №06-04-09/21 від 31.01.2013 з боку відповідача підписана директором С.О.Пастуховим без застережень (а.с.79-107).

З метою усунення виявлених порушень за результатами перевірки ДФІ, зафіксованими у акті ревізії №06-08-09/016 від 08.02.2013, Попільнянська селищна рада Житомирської області звернулася до Приватного підприємства "АМТ" з листом №118 від 20.02.2013, в якому, посилаючись на встановлені ревізією обставини, просила перерахувати до бюджету селищної ради кошти у сумі 10828,00грн. (а.с.77). Однак, згідно пояснень позивача, вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді і задоволення.

29.03.2013 Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було направлено лист №06-08-15/2334 до Прокуратури Попільнянського району, з повідомленням про порушення, виявлені плановою ревізією в Попільнянській селищній раді (а.с.41-44).

Оскільки відповідач не забезпечив виконання вимог щодо усунення виявлених в процесі ревізії порушень, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з заявою про стягнення з ПП "АМТ", оплачених Попільнянською селищною радою, коштів у розмірі 10828,00грн. в судовому порядку.

Вказані кошти, на думку суду, слід розцінювати як безпідставно отримані, що випливає з визначення ст.1212 ЦК України, згідно ч.1 якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 4.1 договору підряду №165 від 24.10.2011 сторони погодили, що підрядник у рамках цього договору зобов'язується своїми силами замовляти, постачати, приймати, розвантажувати, складати, зберігати, подавати на будівельний майданчик матеріали, конструкції, вироби по цінах, попередньо погоджених підрядником, а замовник, згідно пп.4.4.1 п.4.4 цього договору, має право не втручатись в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Згідно ч.8 ст.19 Господарського кодексу України, всі суб'єкти господарювання зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї діяльності, вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

При цьому, пунктом 44.1 Податкового кодексу України визначено, що всі платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що довідкою зустрічної звірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Попільнянською селищною радою в ПП "АМТ" за період з 01.01.2009 по 01.12.2012 №06-04-09/21 від 31.10.2013, підписаною головним державним фінансовим інспектором ДФІ в Житомирській області та директором ПП "АМТ" С.О.Пастуховим без застережень, підтверджено включення підрядником до підсумкової відомості ресурсів по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на суму 225410,40грн. вартості будівельних матеріалів у розмірі 10828,00грн., що не підтверджені первинним бухгалтерським обліком та не використовувались (а.с.79-107).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази вилучення, пропажі чи знищення первинних документів, облікових регістрів, фінансової звітності ПП "АМТ", які могли б засвідчити факт закупівлі спірних будматеріалів в розмірі 10828,00грн.

Частиною першою статті 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки підрядником при здійсненні зустрічної перевірки не надано доказів понесених витрат у сумі 10828,00грн., не підтверджено належними доказами понесення цих витрат і при розгляді справи судом, суд прийшов до висновку, що підрядником було безпідставно включено до підсумкової відомості ресурсів по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року на загальну суму 225410,40грн. вартості будівельних матеріалів у розмірі 10828,00грн., що не підтверджені первинними бухгалтерським документами, а відтак замовником було безпідставно перераховано на рахунок підрядника кошти у сумі 10828,00грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33,34,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного підприємства "АМТ" (10001, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський район, вул. Леселідзе, буд.33-А, ідент код 32008283) на користь Попільнянської селищної ради (13500, Житомирська обл., Попільнянський район, смт.Попільня, вул.Богдана Хмельницького, буд.7, ідент код 04347226) 10828,00грн. безпідставно сплачених коштів.

3. Стягнути з Приватного підприємства "АМТ" (10001, Житомирська обл., м.Житомир, Корольовський район, вул. Леселідзе, буд.33-А, ідент код 32008283) до Державного бюджету України 1720,50грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.13

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу - рек. з повід.

3 - прокурору - рек. з повід.