Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/8774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8774/13 23.07.13

За позовом Дочірнього підприємства "Ізалайн" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Євробудінвест" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 94491,86 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2013 року Дочірнє підприємство "Ізалайн" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу № 17/2012 від 1 червня 2012 р. він передав останньому лакофарбову продукцію вартістю 47325,43 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 47325,43 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 141,97 грн., три проценти річних з простроченої суми 532,60 грн., пеню 30794,23 грн., штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару 4732,54 грн., штраф у розмірі 20 % від суми замовлення за односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов'язання 9465,09 грн., збитки, які поніс позивач для відновлення порушеного права 1500 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22 липня 2013 р., якою відмовився від позову в частині вимог про стягнення 4732,54 грн. штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару, підтримав позов в іншій частині. Також подав клопотання про покладення на відповідача 9656,09 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені у встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про їх права та взаємовідносини.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 4732,54 грн. штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2012 р. між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 17/2012, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу лакофарбову продукцію виробництва заводу "Пінтурас Ізаваль", Іспанія в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в діючих рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п. 3.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі у гривнях шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2012 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у попередніх судових засіданнях, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поданими позивачем видатковими накладними №№ 352 від 1 червня 2012 р., 772 від 28 вересня 2012 р., 780, 781 від 1 жовтня 2012 р., 996 від 21 грудня 2012 р., 997 від 24 грудня 2012 р., довіреностями відповідача на одержання матеріальних цінностей стверджується факт передачі позивачем відповідачу лакофарбової продукції за договором вартістю 47325,43 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 47325,43 грн. боргу, 141,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 532,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 9465,09 грн. штрафу передбаченого п. 8.6 договору.

Крім того, для відновлення порушеного права за спірним договором позивач уклав з адвокатом Пасічник Катериною Михайлівною договір про надання одноразової правової допомоги від 17 січня 2013 р., на виконання якого адвокатом було складено та надіслано відповідачу претензію від 18 січня 2013 р. За вчинення указаних дій, спрямованих на відновлення порушеного права, позивачем понесені витрати у розмірі 1500 грн., що підтверджується випискою з рахунку останнього.

Такі збитки відповідно до вимог ст. 22 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення 4732,54 грн. штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару, відмова від позову в цій частині не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, та підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині відповідно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 2655,79 грн. з урахуванням вимог ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань", що передбачає нарахування пені у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від належної до сплати суми за кожен день такого прострочення.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати, у т. ч витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 9656,09 грн., стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/8774/13 в частині вимог про стягнення 4732,54 грн. штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару припинити.

Позов Дочірнього підприємства "Ізалайн" м. Києва в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Євробудінвест" (03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2-А, код 32373578) на користь Дочірнього підприємства "Ізалайн" м. Києва (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, код 32243625) 47325,43 грн. боргу, 141,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 532,60 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2655,79 грн. пені, 9465,09 грн. штрафу, 1500 грн. збитків, 1259,40 грн. витрат по оплаті судового збору, 6297,02 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар