Рішення

від 31.07.2013 по справі 5024/1190/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 р. Справа № 5024/1190/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Шельф", м. Сімферополь

до Управління капітального будівництва Генічеської районної ради Херсонської області, м. Генічеськ Херсонської області

про зобов'язання підписати акт

за участю представників сторін:

від позивача - Єгорова І.М. - представник, довіреність №01-46/3 від 03.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "ШЕЛЬФ" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про спонукання до підписання акту здачі-приймання виконаних робіт №1610/27 управлінням капітального будівництва Генічеської районної ради Херсонської області (відповідач).

Ухвалою від 20 вересня 2012 року, за клопотанням позивача, зупинено провадження у справі №5024/1190/2012, в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи було поставлено питання щодо підтвердження чи спростування факту готовності в повному обсязі виконаних інженерних вишукувальних робіт ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ" за договором №1610 від 15.04.2010р., які викладено в Технічному звіті по інженерним вишукуванням №1610 ОИЗ. проведення вищезазначеної експертизи було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В подальшому від експертної установи надійшов висновок №2150 від 18.06.2013р. згідно якого встановлено, що інженерні вишукувальні роботи за договором №1610 від 15.04.2012р., які викладені в Технічному звіті по інженерним вишукуванням №1610 ОИЗ ТОВ "Інститут "Шельф" виконані в повному обсязі.

Ухвалою від 02 липня 2013р. провадження у даній справі поновлено.

Позивач у судовому засіданні 11.07.13 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача вартість виконаних робіт у сумі 297829 грн. 20 коп. та судові витрати, що пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 14712 грн.

Відповідач у судові засідання не направляв свого представника. Від 12.07.13 надійшов лист від Генічеської райради за №1-4/97 про те, що відповідач - УКБ Генічеської райради за адресою м. Генічеськ вул. Леніна,5 не знаходиться, господарську діяльність не здійснює, а з 15.05.10 в управління відсутні керівник та інші працівники.

Судом перевірено, що відповідач - управління капітального будівництва Генічеської райради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим відсутні перешкоди для розгляду справи по суті. Суд розглядає справу за наявними матеріалами у відповідності до правил ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалою від 11 липня 2013р. було продовжено на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "ШЕЛЬФ" та управлінням капітального будівництва Генічеської районної ради 15 квітня 2010р. укладений договір №1610 про виконання вишукувальних робіт (далі договір), відповідно до якого позивач зобов'язався прийняти і оплатити, а відповідач на свій ризик виконати і передати замовнику роботи по об'єкту: "Газопровід високого тиску ГРС Подпитка-ГРС Джанкой, інженерні вишукування".

Відповідно до п. 1.3 договору підрядник зобов'язується виконати роботи відповідно до завдання на виконання робіт, вихідних даних, діючих стандартів, норм і правил і здати їх замовнику у встановлений цим договором строк.

Згідно з п. 2.1 договору, зміст і строки виконання робіт визначаються відповідно до Календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною складовою цього договору (додаток Б).

У пункті 3 договору сторони погодили, що за вказані в п. 1.1 договору роботи замовник сплачує підряднику 2481941 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору сторони домовились про наступну форму оплати: аванс у розмірі 50% від вартості робіт по даному договору, що має бути перерахований протягом п'яти банківських днів з моменту його підписання, кінцева оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів в розмірі суми, зазначеної в п. 3.2 (без урахування суми виплаченого авансу), на поточний рахунок підрядника, протягом трьох банківських днів з моменту (дати) підписання акту здачі- приймання виконаних робіт у відповідності до розділу 5 даного договору.

Згідно з п. 3.5 у випадку призупинення (зупинення) робіт за ініціативою замовника, але не по вині підрядника, замовник зобов'язаний оплатити підрядчику фактично виконані об'єми робіт на підставі акту призупинення (зупинення) робіт, акту здачі-приймання виконаних робіт і розрахунку підрядника, в якому враховано додаткові витрати, пов'язані з призупиненням (зупиненням) робіт.

Відповідно до п. 4. 3 договору сторони зобов'язались виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином у відповідності до даного договору та законодавства України, кожна сторона повинна вжити заходів, необхідні для належного виконання нею обов'язків, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування однією із сторін господарсько-правових санкцій, які передбачені цим договором і законодавством України. Сторона яка порушила зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна одразу ж повідомити про це другу сторону.

Згідно з п. 5. 1 договору, передання замовникові виконаної роботи (технічний звіт) здійснюється по супровідним документам (накладним) підрядника. Відповідно до п. 5.2 договору замовник зобов'язується протягом десяти календарних днів з моменту (дати) отримання Технічного звіту і у випадку відсутності мотивованого заперечення підписати акт здачі-приймання виконаних робіт. Крім того як вказано у п. 5.3 договору замовник зобов'язаний протягом трьох календарних днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт направити його підрядникові, а у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття технічного звіту, відповідно до п. 5.4 договору сторони складають двосторонній акт із зазначенням робіт (недоліків), які необхідно виконати (усунути) і строки їхнього виконання (усунення). Відповідно до п. 5.5 договору право власності на результати виконаних робіт переходять замовнику з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд встановив, що листом від 20.08.2010р. №01-11/1610/1247 позивач звернувся до відповідача з проханням перерахувати аванс відповідно до п. 3.4 договору, оскільки робітники ТОВ "Інститут "Шельф" приступили до виконання зобов'язань за вищевказаними договорами.

Згідно накладної №63-14/1610/09410 від 29.10.2010р., позивач за завданням відповідача (додаток А до договору), яка підписана представниками сторін, передав відповідачу виконані роботи, а саме технічний звіт по інженерним вишуковуванням.

На виконання вищезазначених умов договору позивачем було складено акт здачі-приймання виконаних робіт №1610/27 та листом №01-11/1610/1300 від 07.09.2010р. надіслано для розгляду та підписання відповідачу.

В подальшому листами №01-11/1610/1247 від 20.08.2010р., №01-11/1610/1300 від 07.09.2010р., №01-11/1610/1933 від 15.12.2010р., №01-11/1610/1947 від 16.12.2010р., №01-11/1610/44 від 17.01.2011р., №01-11/1610/276 від 09.03.2011р. позивач звертався до відповідача з нагадуванням про необхідність перерахування авансу та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Факти звернень підтверджені належними доказами (а.с. 80-82 т.1).

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості та доказів реагування на вищезазначені звернення позивача.

Позивач посилаючись на несплату відповідачем коштів за договором та відмову від писання акту здачі-приймання виконаних робіт звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача підписати акт здачі-приймання виконаних робіт в судовому порядку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 11, 509, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства акт здачі-приймання виконаних робіт №1610/27 не був підписаний відповідачем.

За клопотанням позивача, у ході розгляду справи, була призначена судова будівельно-технічна експертиза на розгляд якої було поставлено питання щодо підтвердження чи спростування факту готовності в повному обсязі виконаних інженерних вишукувальних робіт ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ" за договором №1610 від 15.04.2010р., які викладено в Технічному звіті по інженерним вишукуванням №1610 ОИЗ. проведення вищезазначеної експертизи було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За висновком №2150 від 18.06.2013р. встановлено, що інженерні вишукувальні роботи за договором №1610 від 15.04.2012р., які викладені в Технічному звіті по інженерним вишукуванням №1610 ОИЗ ТОВ "Інститут "Шельф" виконані в повному обсязі.

Таким чином, судова експертиза підтвердила наявність обсягів робіт, виконаних з дотримання вимог чинного законодавства, які визначені у акті №1610/27.

Відповідач не надав суду докази наявності мотивованих заперечень до виконаних робіт в розумінні п. 5.3 договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем в частині зобов'язання підписати акт доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут "ШЕЛЬФ" не отримувало авансу від Управління капітального будівництва Генічеської районної ради, але виконало свої зобов'язання в повному обсязі у відповідності з договором, на суму 297829 гривень 20 коп., що підтверджується накладною №63-14/1610/09410 від 29.10.2010 р.

Відповідно до п. 5.1 договору передання замовнику виконаних робіт здійснюється супровідними документами (накладними) підрядника. Пункт 5.2. зобов'язує замовника протягом десяти календарних днів з моменту отримання розглянути документацію і у випадку відсутності мотивованого заперечення підписати акт приймання виконаних робіт. Але отримавши і розглянувши документацію за договором, замовник до теперішнього часу не надіслав мотивованого заперечення на адресу Інституту, і не підписав акти приймання виконаних робіт як передбачено договором.

Згідно договору оплата за прийняті роботи провадиться замовником у термін п'яти банківських днів після підписання акта про приймання виконаних робіт.

При таких обставинах суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення вартості виконаних робіт

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Також суд покладає на відповідача витрати, що пов'язані з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Управління капітального будівництва Генічеської районної ради (75500 м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна,5, код ЄДРПОУ 36016586) підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором на виконання вишукувальних робіт №1610 від 15.04.10р. на суму 297829 грн. 20 коп. по об'єкту "Газопровід високого тиску ГРС Подпітка - ГРС Джанкой. Інженерні вишукування".

3.Стягнути з Управління капітального будівництва Генічеської районної ради (75500 м. Генічеськ Херсонської області, вул. Леніна,5, р/р 26001060251136 в КБ "Приватбанк" м. Генічеськ, МФО 352479, код ЄДРПОУ 36016586) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "ШЕЛЬФ" (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська,45, р/р 26001300003047 в АТ "Златобанк" м. Сімферополя, МФО 380612, код ОКПО 04825950) 7029 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 14712 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко