Постанова

від 30.07.2013 по справі 31/238-05-4293

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 31/238-05-4293 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів : Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медична фірма "Ескулап"

на рішення господарського суду Одеської області від "20" липня 2005 р.

у справі №31/238-05-4293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медична фірма "Ескулап"

про стягнення 10294,73грн.

Встановив:

В квітні 2005р. з позовом до господарського суду звернулась фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" про стягнення з ТОВ „Медична фірма "Ескулап" боргу у зв'язку з неналежним виконанням договору № 2940 від 27.10.2004р.

Даним договором передбачалося, що постачальник (позивач) зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (відповідачу) лікарські препарати, вироби медичного призначення та інші товари, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати товар.

Посилаючись на те, що з боку позивача договір виконувався, однак не виконувався з боку відповідача щодо оплати одержуваного товару, позивач просив стягнути з ТОВ „Медична фірма "Ескулап" на його користь суму заборгованості, пеню, інфляційні збитки та проценти за користування грішми.

Відповідачем позов не визнано.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2005р. позов частково задоволено.

Відповідачем позов не визнано і оскаржено рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2005р., яким позов частково задоволено.

В апеляційній скарзі, генеральний директор медичної фірми "Ескулап" Мерліч Л.В. пояснила, що підпис на договорі та довіреностях учинено не нею, а за неї кимсь іншим. Ким саме, вона не може точно сказати, але вважає, що кимось з працівників фірми.

Мерліч Л.В. посилалась на те, що з переходом її чоловіка на державну службу вона прийняла його справи, стала співвласником фірми "Ескулап" та її директором.

Протоколом № 5 від 09.08.2004р. у якості співвласника товариства був прийнятий Колотілін Євген Сергійович.

Наказом № 17 від 29.08.2004р. у зв'язку зі збігом обставин (смертю чоловіка), Мерліч Л.В. тимчасово склала з себе повноваження директора товариства та з цієї дати призначила виконуючим обов'язки Колотиліна Є.С.

Згодом Мерліч Л.В. запідозрила, що дії Колотиліна Є.С. не відповідають цілям та інтересам товариства.

Наказом № 9 від 27.12.2004р. Колотиліна Є.С. відсторонено від роботи за недовірою.

Приймаючи до уваги обставини справи, апеляційний господарський суд призначив судово-почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої підписи від імені Мерліч Л.В. у договорі № 2940 від 27.10.2004р., укладеному між ТОВ „Фармацевтична компанія "У Фарма Трейд" з одного боку та ТОВ "Ескулап" з іншого боку та довіреностях серії ЯИП № 366925 від 09.11.2004р., ЯИП № 366902 від 27.10.2004р., ЯИП № 366909 від 01.11.2004р., ЯИП № 366918 від 04.11.2004р., ЯИП № 366929 від 11.11.2004р. за керівника підприємства виконані не Мерліч Л.В., а іншою особою (особами) з ретельним наслідуванням підписам Мерліч Л.В., шляхом попереднього тренування.

Як свідчать матеріали справи в час, коли була укладена угода з позивачем, а саме, до 27.10.2004р. включно, обов'язки директора ТОВ "Ескулап" виконував Колотилін Є.С.

Судом витребувані і досліджені ряд договорів, укладених за період, коли обов'язки директора ТОВ "Ескулап" виконував Колотилін Є.С.

В досліджених договорах зазначалось, що з боку ТОВ "Ескулап" договір укладається директором Мерліч Л.В., однак підписані всі вони Колотиліним Є.С.

Разом з тим, у договорі № 2940 від 27.10.2004р., по спірній справі укладеному з позивачем, товариство "Ескулап" зазначено директор Мерліч Л.В., а підпис за неї, а не від імені Колотиліна Є.С., як це мало місце по іншим договорам, виконано кимось іншим.

При цьому, довіреності на одержання товару за зазначеним договором одержані Колотиліним Є.С. і на його ім'я, підпис його засвідчено керівником, а саме Мерліч Л.В.

Однак, як встановила експертиза, підписи за Мерліч Л.В. і в довіреностях на ім'я Колотиліна Є.С. виконані не Мерліч Л.В., а кимось іншим.

Мерліч Л.В. стверджувала, що товар по накладним, наданим позивачем, на склад ТОВ "Ескулап" не поступав.

Дослідивши накладні за № №106013, 106054, 106088, 106177, 106266, 106333, 106339, 106429, № 106607 за період з 27.10.2004р. по 24.11.2004р. суд звертає увагу, що товар одержано по ним Колотиліним Є.С. на підставі довіреностей, які були предметом експертизи.

До матеріалів справи приєднано аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ескулап" за період з 01.09.2004р. по 23.01.2005р.

Дослідженням аудиторської фірми встановлено, що з 01.09.2004р. по 23.01.2005р. в товаристві не ведеться бухгалтерський облік, в порушення Положення про ведення касових операцій підприємством видавались грошові кошти з каси у розмірі 10 825,65грн., а видаткові ордери на видачу коштів при цьому не підписувались їх одержувачем. Фактична недостача медикаментів склала 120 481,23грн. а взагалі недостача на підприємстві виявлена у розмірі 140 006,79грн.

На виконання окремої ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006р. по господарській справі № 31/238-05-4293 до прокуратури Одеської області були направлені копії матеріалів справи для подальшого передання їх відповідним слідчим органам та прийняття по ним рішення. В зв'язку з цим провадження по справі зупинено.

За повідомленням прокуратури Одеської області, листом від 15.05.2006р. за № 04/2-20 исх.-06 вищезазначена ухвала суду та копії матеріалів направлені до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Одеській області для прийняття відповідного рішення.

Листом від 15.06.2006р. за вих. № 3/2859 Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Одеській області повідомило суд про те, що вищезазначена ухвала суду та матеріали по справі направлені до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за вих. № 3/2857 для приєднання до матеріалів кримінальної справи № 05320050021, яка знаходиться в провадженні слідчих СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Листом від 29.12.2009р. № 04/1-5666-07 прокуратура Одеської області повідомила суд про те, що 05.06.2008р. слідчим СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ по справі № 05320050021 прийнято рішення про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Однак, прокуратурою Малиновського району м. Одеси вивчені матеріали вказаної кримінальної справи та встановлено, що рішення про зупинення досудового слідства по справі прийнято передчасно, так як по справі не виконані усі необхідні слідчі дії, у зв'язку з чим 29.12.2009р. постанову про зупинення досудового слідства скасовано та по справі надані вказівки.

Листом від 13.12.2010р. № 31/18вх 5073 і 5034 слідчий СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області повідомив про те, що кримінальну справу № 05320050021, яку було порушено за ознаками скоєння злочину передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КК України.

Листом від 15.05.2013р. начальником СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області повідомив про те, що кримінальну справу № 05320050021 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КК України (в ред.. 1960р.) у зв'язку з не встановленням особи скоївшої даний злочин.

У зв'язку з надмірно тривалим строком проведення розслідування і не встановленням винної особи Одеський апеляційний господарський суд прийняв рішення поновити провадження по справі та розглядати її за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач посилається на те, що 27.10.2004 року сторони уклали договір № 2940, відповідно до умов якого позивач постачає відповідачу за плату лікарські препарати, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни (надалі - товар). Асортимент, кількість та ціна товару узгоджуються в накладних. Постачання товару здійснюється товарними партіями. Відповідач зобов'язався сплачувати ціну кожної окремої партії товару не пізніше 30 календарних днів з моменту здійснення поставки, якщо інше не обумовлено у видатковій накладній - рахунку. В разі прострочення розрахунку відповідач сплачує позивачу 18 відсотків річних за користування коштами, за кожен день починаючи з першого дня прострочення по день здійснення платежу включно. За прострочку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар в період з 27.10.2004 року по 24.11.2004 року на загальну суму 8 606 грн. 13 коп. що підтверджено видатковими накладними - рахунками та довіреностями відповідача (а.с. 7 - 20). Строки оплати кожної партії товару зазначені в накладних рахунках.

Відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, основна заборгованість складає 8 606 грн. 13 коп.

Ухвалою одеського апеляційного господарського суду від 03.11.2005р. призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта №333/02 від 01 березня 2006р. встановлено, що підпис договорі №2940 від 27.10.2004р. та в довіреностях серії ЯИП №366925 від 09.11.2004р., ЯИП №366902 від 27.10.2004р., ЯИП 366909 від 01.11.2004р., ЯИП №366918 від 04.11.2004р., ЯИП №366929 від 11.11.2004р.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ГПК України апеляційний господарський суд визнає недійсним договір №2940 від 27.10.2004р. в зв'язку з підписанням його невстановленою особою.

Проте відповідач отримав товар по накладним № 106013 з 17.11.2004 року, № 106054 з 23.11.2004 року, № 106088 з 23.11.2004 року, № 106177 з 26.11.2004 року, № 106266 з 01.12.2004 року, № 106333 з 03.12.2004 року, № 106339 з 03.12.2004 року, № 106429 з 17.12.2004 року, №106607 з 08.12.2004 року, що дає змогу вважати правочин укладеним, відповідно до ст.ст. 205, 215, 216 ЦК України і настання зобов'язання сплати за отриманий товар.

Проте невиконання умов такого правочину не може тягти за собою наслідків у вигляді нарахування пені, інфляційних та процентів за користування чужими грошовими коштами.

А отже стягнення господарським судом першої інстанції пені в сумі 571 грн. 96 коп., інфляційних в сумі 548 грн. 24 коп., відсотків за користування коштами в сумі 567 грн. 73 коп. є неправомірним, а рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду від 20.07.2005 року позов в частині вимоги про стягнення збитків в сумі 1000 грн. за юридичні послуги залишений без розгляду, в зв'язку із чим ця позовна вимога господарським судом в судове рішення правомірно не включена.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій відхиляють правову позицію відповідача щодо звільнення його від майнової відповідальності внаслідок крадіжки у нього його працівниками товару отриманого від позивача оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34. 35 ГПК України - кожна особа повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини на які вона посилається. При цьому єдиним належним та допустимим доказом щодо факту крадіжки є вирок суду у кримінальній справі який набрав законної сили. Відповідач не надав господарському суду вирок суду у кримінальній справі на підтвердження крадіжки у відповідача товарів отриманих від позивача. Крім того, слід роз'яснити відповідачу, що можлива крадіжка у нього його працівниками товарів отриманих від позивача не звільняє відповідача від виконання договірних грошових зобов'язань щодо оплати отриманого товару, але є підставою для звернення до суду з позовом до осіб винних в крадіжці щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої крадіжкою.

Керуючись ст. ст. 99; 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Медична фірма "Ескулап" задовольнити частково.

Договір №2940 від 27.10.2004р. визнати недійсним.

Рішення господарського суду Одеської області від "20" липня 2005 року у справі №31/238-05-4293 скасувати частково.

Стягнути з Медичної фірми "Ескулап" у вигляді ТОВ (м. Одеса, вул. А. Корольова, 94, ЄДРПОУ 13907701, р/р 26008001473001 в 4-му відділенні АКБ "Імексбанк", МФО 328384) на користь ТОВ "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" (м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26, ЄДРПОУ 23855371, р/р 26000976712504 в 3Ф ПУМБ, МФО 313623) 8606грн. 13коп. основного боргу, витрати у справі по державному миту 122грн. 96коп. та ІТС судового процесу в розмірі 128грн. 46коп.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд" у стягненні пені в сумі 571 грн. 96 коп., інфляційних в сумі 548 грн. 24 коп., відсотків за користування коштами в сумі 567 грн. 73 коп.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача

Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко