Постанова

від 02.08.2013 по справі 811/2475/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Справа № 811/2475/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі - Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський завод кольорових металів" про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області (в подальшому - ТУ Держгірпромнагляд України в Кіровоградській області) звернулось в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський завод кольорових металів" (в подальшому - ТОВ "Долинський завод кольорових металів" або відповідач) про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування на виявлені порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що стало підставою для прийняття розпорядження про заборону експлуатації вантажопіднімального однобалкового крану.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №408/2011, передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Судом встановлено, що 24.07.2013 посадовими особами ТУ Держгірпромнагляд України в Кіровоградській області проведена перевірка відповідача, за наслідками якої складено акт від 24.07.2013 за №83-ЛМ (а.с.12-13). Того ж, дня за наслідками перевірки винесено припис №83-ЛМ щодо усунення виявлених порушень (а.с. 14-15).

26.07.2013 посадовими особами позивача, на підставі вказаного акту перевірки, прийняте розпорядження від 26.07.2013 №35/83 -ЛМ, яким заборонена експлуатація машин, що використовуються з порушенням встановлених норм (а.с.16-17).

Згідно з п. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищенаведене, ТУ Держгірпромнагляд України в Кіровоградській області в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України звернулося до суду з позовом про підтвердження застосування заходу реагування щодо відповідача.

Судом встановлено, що позивач діяв з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.39 Закону України "Про охорону праці" та Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011.

Таким чином, суд, перевіривши дії позивача, дійшов висновку, що відповідач дійсно допустив порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість вжиття заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме складання розпорядження від 26.07.2013 № 35/83-ЛМ, яким заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Долинський завод кольорових металів" (вул. Чкалова, 126-А, м. Долинська, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 33464482) експлуатацію вантажопідіймального однобалкового крану, заводський номер № 2998 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 3-денний строк з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун