Ухвала

від 01.08.2013 по справі 809/2334/13-а

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" серпня 2013 р. Справа № 809/2334/13-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області 31.07.2013 року звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 від 25.07.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за результатами проведеного планового заходу стосовно відповідача, виявлено порушення пункту 1 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". На підставі виявлених правопорушень складено акт перевірки характеристик продукції від № 0079 від 23.07.2013 року та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 від 25.07.2013 року. З даного приводу позивач просить суд підтвердити обґрунтованість проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту прохальної частини позовної заяви, вбачається, що позивач помилково посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що дана адміністративна справа повинна розглядатись в порядку, передбаченому даною нормою, а саме: за правилами скороченого провадження щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Помилковість посилання позивача на дану норму, виходячи із змісту позову та долучених документів, полягає в тому, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, в межах своїх повноважень вже прийняла щодо відповідача відповідне рішення (розпорядчий документ) № 63 від 25.07.2013 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

В той час, пунктом 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, врегульовано порядок вирішення позовів суб'єктів владних повноважень щодо застосування заходів реагування, які можуть бути вчинені виключно за судовим рішенням.

За змістом частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Аналогічно, за змістом пункту 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Дана норма вказаного Закону розрізняє і інший вид звернення до адміністративного суду, а саме: у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Прохальна частина позову вказує на те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області просить у судовому порядку підтвердити обґрунтованості розпорядчого документа - проекта рішення № 63 від 25.07.2012 року. Втім, розгляд таких позовних заяв здійснюється у спеціальному порядку, особливості провадження яких визначено статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

У відповідності до пункту 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 2 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом. Вказаний строк аналогічно передбачений абзацом 2 частини 5 статті 4 коментованого вище Закону.

Оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 винесено 25.07.2013 року, а адміністративний позов подано до суду 31.07.2013 року, судом встановлено, що позивачем порушено строк подання адміністративного позову, що передбачено частиною 2 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, позивач при подачі адміністративного позову, у відповідності до вимог частини 1 статті 100 та частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив і не вказав про обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду, не обґрунтував причини неможливості звернення із таким позовом раніше та не додав до позовної заяви матеріалів, які вказують на причини пропуску строку звернення до суду поважними.

З огляду на вказане, судом не встановлено поважність причин пропуску строку на подання адміністративного позову, а тому суд приходить до висновку що адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 від 25.07.2013 року, слід залишити без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 63 від 25.07.2013 року - залишити без розгляду.

Повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код 37952286) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 210 від 29.07.2013 року суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.