Ухвала

від 01.08.2013 по справі 901/1483/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

01.08.2013Справа № 901/1483/13

За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до відповідачів:

1. Гурзуфської селищної ради

2. Комунального підприємства «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації»

3. Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради

про визнання незаконним рішення

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників:

від позивача - Лазебник С.В., довіреність № 946 від 20.03.2013, представник

від відповідача Гурзуфської селищної ради - не з'явився

від відповідача Комунального підприємства «Гурзуфське бюро технічної інвентарізації» - не з'явився

від відповідача Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради - не з'явився

Суть спору: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Гурзуфської селищної ради та Комунального підприємства «Гурзуфське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2013 до участі у справі залучено іншого відповідача - Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського, буд.9, смт. Гурзуф, м. Ялта, 98640, ЄДРПОУ 04367507).

У судовому засіданні 16.07.2013 від представника позивача до суду надійшло клопотання вих. № 2398 від 15.0.72013 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, яке судом було прийнято до розгляду.

Клопотання мотивоване, тим, що Гурзуфська селищна рада, а також Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради заперечують той факт, що споруди набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф є гідротехнічною берегоукріплювальною спорудою, таким чином Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» вважає необхідним провести судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи є споруди набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф (підпірні стіни з огорожею та елементами благоустрою, які перелічені в оціночному акті та в рішенні виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №370 від 20.10.2011) гідротехнічною берегоукріплювальною спорудою?

2. Чи є об'єкти, які прийняти Гурзуфською селищною радою в комунальну власність відповідно рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради № 370 від 20.10.2011, тими ж самими об'єктами, які є майном Автономної Республіки Крим та знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» на праві господарського відання?

3. Чи можуть елементи благоустрою набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф (металеві огорожі, замощення: з керамічної плитки, мармурової, асфальтове, брусчате) існувати окремо від самої набережної та чи можуть ці об'єкти бути об'єктами оренди?

4. Чи не перевищили Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради та Гурзуфська селищна рада свої повноваження при прийнятті рішення про прийняття в комунальну власність спірних об'єктів, а саме споруд набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф.

Відповідач - Гурзуфська селищна рада явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома. 23.07.2013 від Гурзуфської селищної ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що об'єкти, права на які зареєстровані на підставі оскаржуваного рішення за Гурзуфською селищною радою, є саме елементами благоустрою та не мають ознак гідротехнічних споруд, таким чином підстави для задоволення позову відсутні. Окрім цього, відповідач зазначає, що позов не містить жодних вимог до Гурзуфської селищної ради, тому вважає її неналежним відповідачем та просить виключити з числа відповідачів, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідач - Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причина неявки представника відповідача суду не відома. 23.07.2013 до суду від Виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить у випадку призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи є серед споруд, право власності на які було зареєстровано за Гурзуфською селищною радою на підставі Рішення Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради №370 від 20.10.2011, берегоукріплювальні та гідротехнічні споруди, які були введені в експлуатацію на підставі акту приймання в експлуатацію споруд від 30.06.1978, акту приймання в експлуатацію споруд від 13.05.1977, акту державного приймання №61 пляжних споруд санаторія «Пушкіно» від 28.06.1979. Якщо так, то які саме?

А також просить суд визнати експертну установу, якої буде доручено проведення експертизи.

Відповідач - Комунальне підприємство «Гурзуфське бюро технічної інвентарізації» явку свого представника у судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.2013 клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи підтримав, наполягав на її проведенні.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення даного спору по суті потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Суд вважає за необхідним призначити по справі № 901/1483/13 судову експертизу.

Призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. При цьому, приписами господарського процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження (окремо) ухвали винесеної з цього питання.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Експертну установу та остаточне коло питань суд визначає на власний розсуд згідно частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вправі зупинити провадження у справі, враховуючи що зазначені процесуальні дії неможливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Якщо через проведення експертизи господарський суд зупиняє провадження у справі, ухвала про призначення експертизи окремим процесуальним документом не виноситься. Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.05.2012 по справі 5002-15/3754.1-2011.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити по справі №901/1483/13 судову експертизу та зупинити провадження по справі №901/1483/13.

Відповідно пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на відповідача.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, яке було прийнято судом до розгляду.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. 1. Призначити по справі №901/1483/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є споруди набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф (підпірні стіни з огорожею та елементами благоустрою, які перелічені в оціночному акті та в рішенні виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради №370 від 20.10.2011) гідротехнічною берегоукріплювальною спорудою?

- Чи є об'єкти, які прийняти Гурзуфською селищною радою в комунальну власність відповідно рішення виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради № 370 від 20.10.2011, тими ж самими об'єктами, які є майном Автономної Республіки Крим та знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» на праві господарського відання?

- Чи можуть елементи благоустрою набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф (металеві огорожі, замощення: з керамічної плитки, мармурової, асфальтове, брусчате) існувати окремо від самої набережної та чи можуть ці об'єкти бути об'єктами оренди?

- Чи не перевищили Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради та Гурзуфська селищна рада свої повноваження при прийнятті рішення про прийняття в комунальну власність спірних об'єктів, а саме споруд набережної ім. О.С. Пушкіна в смт. Гурзуф?

- Чи є серед споруд, право власності на які було зареєстровано за Гурзуфською селищною радою на підставі Рішення Гурзуфського виконавчого комітету селищної ради №370 від 20.10.2011, берегоукріплювальні та гідротехнічні споруди, які були введені в експлуатацію на підставі акту приймання в експлуатацію споруд від 30.06.1978, акту приймання в експлуатацію споруд від 13.05.1977, акту державного приймання №61 пляжних споруд санаторія «Пушкіно» від 28.06.1979. Якщо так, то які саме?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи направити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні (вул. Леніна, 12, оф. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95000).

5. Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, представити всі необхідні наявні документи для проведення експертизи через господарський суд Автономної Республіки Крим.

6. У випадку відхилення від здійснення дій, покладених судом на сторін, до них може бути застосований штраф, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Обов'язок щодо оплати за проведення експертизи покласти на сторін: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» та Виконавчий комітет Гурзуфської селищної ради.

8. Провадження у справі №901/1483/13 зупинити.

Суддя І.А. Іщенко