Ухвала

від 29.07.2013 по справі 910/10872/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10872/13 29.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОПРОГ»

про тлумачення умов договору і додатків

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Будаєв О.О., Джунь М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОПРОГ» про тлумачення умов договору і додатків, в якому просить суд здійснити тлумачення умов п.п. 1.5.1. п. 1.5. Додатків 3 та 5 до Договору про співробітництво № 22/11/11-1 від 22.11.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фан-Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОПРОГ», а саме зазначити, що: показники, зазначені у Таблицях 2 Додатків 3 та 5 до Договору про співробітництво № 22/11/11-1 від 22.11.2011р., є показниками, що гарантуються учасником мережі. З огляду на це у разі, якщо фактична кількість показників банерів є меншою кількості, що була погоджена у Таблицях 2 Додатків 3 та 5 до Договору, відповідальність за це перед Власником Рекламної мережі несе Учасник мережі. Умови такої відповідальності, оскільки прямо не погоджені умовами Договору, визначаються положеннями чинного законодавства України; показники, зазначені у Таблицях 2 Додатків 3 та 5 до Договору про співробітництво № 22/11/11-1 від 22 листопада 2011 року, є фіксованими. Умовами Договору, Додатків 3 та 5 до Договору не передбачено можливості перегляду таких показників. А тому їх зміна можлива у порядку внесення змін до Договору та відповідних Додатків до Договору, погодженому в н. 7.2 Договору, та (або) у порядку, визначеному чинним законодавством України, зокрема положеннями ст. 188 Господарського кодексу України; розмір та порядок розподілу винагороди, належної Власнику Рекламної мережі та Учаснику мережі, що гарантується Учасником мережі згідно з пп. 1.5.1 п. 1.5 Додатків 3 та 5 до Договору, визначається виходячи з: визначеної в п. 4.3 Договору цінової моделі СРМ; погодженого сторонами в п. 1.3 Додатків 3 та 5 до Договору розміру комісії Власника Рекламної мережі; фактичної вартості показу одного банера у календарному місяці, що визначається виходячи з фактичного Об'єму продажів (банерної реклами) у відповідному календарному місяці, поділеного на кількість показів банера чи групи банерів, фактично розміщених на сайті протягом такого календарного місяця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/10872/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2013р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

08.07.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.

Розгляд даної справи відкладався в порядку п..п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 29.07.2013р. представники відповідача заперечили проти позову.

Представник позивача на виклик суду не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Зокрема, позивачем, всупереч вимогам суду, не надано власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору також унеможливлює встановлення судом наявності чи відсутності підстав для застосування норм п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Крім того, позивачем не надано нормативно обґрунтовані письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог про тлумачення п.п. 1.5.1. п. 1.5. додатків 3 та 5 до договору № 22/11/11-1 від 22.11.2011р., шляхом викладення вказаного пункту в редакції, наведеній позивачем, з урахуванням положень ст. 213 Цивільного кодексу України, а також з огляду на практику застосування слів та словосполучень у юриспруденції, з урахуванням загальновідомих визначень/значень термінів та понять, зокрема щодо значення терміну «тлумачення», у зв'язку з чим суд не може розглянути по суті позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» з урахування обраного ним способу захисту порушених прав відповідно до чинного законодавства.

Зазначені докази входять до предмету доказування у даній справі та відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань тощо від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

При цьому суд звертає увагу на те, що строк розгляду спору обмежений двома місяцями від надходження позовної заяви до суду.

Клопотань про продовження строку розгляду спору від жодної із сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОПРОГ» про тлумачення умов договору і додатків без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1 147,00 грн. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕОПРОГ» про тлумачення умов договору і додатків залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан-Медіа» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 2-А, код ЄДРПОУ 35078023) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.00 коп., сплачений платіжним дорученням № 2536 від 04.06.2013р. оригінал якої мститься в матеріалах господарської справи № 910/10872/13.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.