Рішення

від 25.07.2013 по справі 910/11813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11813/13 25.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води»

До відповідача приватного підприємства «Термодистиляція»

Про стягнення 736022,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Штеренберг О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» до приватного підприємства «Термодистиляція» про розірвання договору поставки обладнання № 37-11 від 03.10.2011р. та повернення коштів у розмірі 736022,50 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що поставлене відповідачем обладнання не пройшло відповідної санітарно-епідеміологічної експертизи, що робить неможливим використання даного обладнання позивачем та є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11813/13.

Розгляд справи відкладався.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову (736022,50 грн.) на кошти відповідача та на все інше майно відповідача.

Ухвалою суду від 25.07.2013 р. клопотання позивача задоволено в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову (736022,50 грн.).

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03.10.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» (покупцем) та приватним підприємством «Термодистиляція» (продавцем) укладено договір № 37-11 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати у власність (поставити, змонтувати та провести інструктаж персоналу щодо належної експлуатації) покупцю системи очищення води: мультимедійні фільтри потужністю 30 м3/час (BS- 3672|250|АТ2) та систему зворотного осмосу потужністю 15 м3/час (R0-15000 BW) (далі - обладнання), комплектуючі до обладнання згідно зі специфікацією (додаток №1 до Договору).

Згідно з додатком №1 до Договору «Специфікація» обладнання складається з:

основного обладнання - системи мультимедійної фільтрації BS-3672|250|AT2 у кількості 3, загальною вартістю 181602,00 грн.; системи зворотного осмосу RO-15000BW виробництвом 15000 л/час із дозуванням антіскаланта у кількості 1 шт., загальною вартістю 480000, 00 грн.;

допоміжного обладнання, робіт і матеріалів якими є: комплектуючі, включаючи труби, фітинги, арматуру, манометри, електротехнічні матеріали, систему механічної фільтрації мінеральної води з рейтингом фільтрації 0,2 мкм (Q=2,5 м3/час), систему аерації та закріплюючі матеріали у кількості 1 шт. загальною вартістю 82760,00 грн.; подаючий насос SHE 40-200/75 у кількості 1 шт., загальною вартістю 15760,00 грн.; щит управління у кількості 1 шт., загальною вартістю 4960,00 грн.; монтаж, пуско-наладка, складання технічної документації, навчання персоналу загальною вартістю 30618,00 грн.

Загальна вартість обладнання, комплектуючих та монтажних та пуско-налагоджувальних робіт з урахуванням навчання персоналу становить 795700 грн..

Пунктом 3.6 Договору встановлено зобов'язання відповідача надати позивачу гігієнічні висновки Міністерства охорони здоров'я України на все обладнання, включаючи комплектуючі елементи. Відповідачем відповідних висновків позивачу не надано.

Відповідно до розділу 4 Договору продавець гарантував якість та надійність роботи поставленого обладнання протягом 36 місяців від дати фактичного введення його в експлуатацію.

Так, п. 4.5 Договору відповідач гарантував, що протягом гарантійного терміну хімічний склад очищеної через обладнання води, а також склад продукту (змішаної води) буде відповідати вимогам, що пред'являються за умови відхилення параметрів вихідної води не більше ніж на 10%. Вимоги до вихідної води та очищеної і змішаної води викладені в додатку № 2 до Договору.

На виконання умов Договору позивачем перераховано відповідачу 736022,50 грн., а відповідачем поставлено та змонтовано системи очищення води СОВ 37-11.

Після поставки та монтажу обладнання 9-10 липня 2012 року спеціалістами відповідача в присутності представників позивача було проведено пробний пуск обладнання, за результатами якого було складено 10.07.2012 р. акт перевірки обладнання, який містить крім інших, наступні зауваження:

- не вирішені питання обліку кількості природної мінеральної води на вході до піщаних фільтрів і знесоленої фракції на виході з системи;

- не вирішено питання промивання піщаних фільтрів з урахуванням природних властивостей мінеральної води «Куяльник»;

- в системі відсутня контрольна апаратура по дозуванню антискалянта;

- блок піщаних фільтрів передбачений тільки, як попередня очистка перед зворотноосматичною установкою, без урахування фактичних об'ємів води, що вимагаються при виробництві;

- установка зворотного осмосу RO-15000BW не пройшла необхідну санітарно-гігієнічну експертизу на застосування у харчовій промисловості.

Крім того, встановлені системи очищення мають недоліки комплектації та інші, про що 12.07.2012 р. позивачем та відповідачем було складено акт перевірки комплектації системи очищення води СОВ 37-11 (обладнання) , який було направлено відповідачу.

В даному акті зазначено, що обладнання має наступні недоліки:

- відсутня система аерації, яка мала бути встановлена згідно зі специфікацією (додаток №1 до Договору). Система аерації визнана недоцільною спеціалістами приватного підприємства «Термодистиляція» і не була встановлена. Необхідно здійснити перерахунок вартості системи;

- у складі насосної станції додатково установлені два гідроакумулятори, застосування яких є не обґрунтованим, оскільки гідросистема незамкнутого типу не потребує згладжування гідравлічних пульсацій. Таким чином, застосування гідроакумуляторів є недоцільним та призводить до здороження насосної станції. Необхідно демонтувати гідроакумулятори та перерахувати вартість системи;

- відсутні паспорти, формуляри, технічний опис та інструкції по експлуатації обладнання, тобто не виконано п. 3.6 Договору;

- відсутній формалізований журнал контролю параметрів роботи системи СОВ 37-11. Вимога про введення формалізованого журналу встановлена приватним підприємством «Термодистиляція», проте форма журналу не видана.

Випробувальні прокачування системи з контролем фізико-хімічних та мікробіологічних показників з 16.07.2012 р. до 20.07.2012 р. оформлені протоколом та із занесенням результатів у спеціальний журнал показали, що вода на виході із системи зворотного осмосу не відповідає вимогам очищення по мікробіологічним показникам, а саме: вода містила сіньогнійну паличку. Подальші прокачування системи показали погіршення стану води по мірі їх проведення.

З 25.07.2012 р. по 27.07.2012 р. фахівці відповідача проводили роботи по очищенню системи та заварюванню свищів. Проте, незважаючи на проведені дії, в обладнанні з'явилось нове протікання, а мікробіологічні дослідження води на виході показували негативний результат, що зафіксовано протоколом №1 від 27.07.2012 р. за підписом представника ПП «Термодистиляція».

Також фахівцями відповідача було проведено роботи з заміни піску в одному з фільтрів, проте дані дії не призвели до покращення мікробіологічного аналізу води.

16.11.2012 р. ТОВ «Корпорація «Українські мінеральні води» отримало лист від ПП «Термодистиляція» №058-12 від 16.11.2012 р., в якому відповідач пропонував виконати роботи з посилення системи водопідготування, шляхом:

- вивантаження зараженого піску із корпусів піщаних фільтрів;

- промивки внутрішніх поверхонь корпусів піщаних фільтрів;

- загрузки в корпуси фільтрів нової фільтруючої речовини - Антроциту.

Проте запропонований механізм усунення недоліків системи суперечить меті придбаного обладнання та умовам Договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» харчовий продукт (їжа) - будь-яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною. Харчовий продукт включає напій, гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» встановлено, що продовольча сировина, харчові продукти, а також матеріали, обладнання і вироби, що використовуються при їх виготовленні, зберіганні, транспортуванні та реалізації, повинні відповідати вимогам санітарних норм і підлягають обов'язковій сертифікації.

Згідно з нормами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом МОЗ України від 12.05.2010 р. № 400, зареєстрованими в Мінюсті України 01.07.2010 р. за № 452/17747 (далі - ДСанПіН 2.2.4-171-10), виробник повинен отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на технологічну інструкцію з описом технологічного процесу виробництва питної води, у тому числі процесу водопідготовки, що підтверджує можливість встановлення цього обладнання для очищення конкретної води та інше.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України, якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з нормами статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, що передбачено ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, що передбачено нормами статті 666 Цивільного кодексу України.

Зі змісту листа від 06.03.2013 р. Державної санітарно-епідеміологічної служби України щодо відповідності державним санітарно-епідеміологічним вимогам системи очищення води СОВ 37-11, встановленої ПП «Термодистиляція» на заводі мінеральної води «Куяльник» (м. Одеса), вбачається, що за інформацією з реєстру висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи у реєстрі відсутні висновки як на систему очищення води СОВ 37-11, так і на її окремі складові частини. Що стосується наявних у ПП «Термодистиляція» висновків державної санітарно-епідеміологічної експерти на деякі складові елементи цієї системи, то в них не вказано, що зазначені об'єкти експертизи можуть застосовуватися у питному водопостачанні. При цьому зазначено, що забороняється використання або функціонування об'єктів експертизи без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем поставлено товар не належної якості та не передано документи, що стосуються товару, вимоги про стягнення вартості товару на суму 736022,50 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається 15867,45 грн. (14720,45+1147) судового збору.

Вжиті ухвалою суду від 25.07.2013 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 68 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 37-11 від 03.10.2011 р., укладений між приватним підприємством «Термодистиляція» та товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води».

Стягнути з приватного підприємства «Термодистиляція» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 16281656) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 4, код 22950707) 736022,50 грн. боргу, 15867,45 грн. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2013 р., після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.08.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун