Ухвала

від 01.08.2013 по справі 923/724/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. Справа № 923/724/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортного підприємства "Оксамит", смт.Велика Олександрівка

до: відповідача 1 : Приватного підприємства "Профіт", м.Херсон

відповідача 2 : Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, смт.Новотроїцьке

третя особа без самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції в Херсонській області

про скасування звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, скасування рецензії

від позивача - не прибув

від відповідача-1 - не прибув

від відповідача-2 - не прибув

від третьої особи - не прибув

Позивач (ТОВ Автотранспортне підприємство "Оксамит", смт.Велика Олександрівка) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати звіт про незалежну оцінку нежилих приміщень, розташованих за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, пров. Підстанційний, 1, який був скаледний 07.12.2012р. приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2), а також скасувати рецензію від 29.04.2013р. на звіт, виконану рецензентом - приватним підприємством "Профіт", м.Херсон (відповдіач-1).

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що встановлена суб'єктами оціночної діяльності ціна на описаний та арештований об'єкт нерухомості є значно заниженою від реальної вартості, оскільки раніше, в межах провадження справи про банкрутство у відношення ТОВ "АП "Оксамит" здійснювалась незалежна експертна оцінка вищеназваного об'єкта, відповідно до якої його вартість була вищою.

Позивач посилається на приписи ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено право оскарження експертної оцінки майна в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання повідомлення.

За клопотанням позивача розгляд справи був відкладений з призначення розгляду на 01.08.2013р.

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119, у судове засідання не прибув, поважність причин, що унеможливили явку, належними доказами не довів.

Відповідач - ПП "Профіт", належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119, для участі у розгляді справи не прибув, правом надання письмового відзиву не скористався, причини неявки не повідомив.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не прибув, в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що оцінку майна ним проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, що також було підтверджено наданою рецензією на звіт.

Третя особа - ВДВС Великоолександрівського РУЮ звернулась з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його представника.

Зважаючи на те, що суд у встановленому законом порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду справи, а також її відкладення і дату повторного розгляду, отже, сторонам було надано достатньо часу для реалізації передбачених нормами ГПК України процесуальних прав сторони та учасника господарського процесу, розгляд справи відбувається без участі їх уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні відділу виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області знаходиться виданий 21.07.2006р. приватним нотаріусом Жовтневого району Миколаївської області виконавчий лист на стягнення з ТОВ АТП "Оксамит" на користь ПАТ "Український інноваційний банк" (Миколаївська філія) 490224грн. 69коп. та інші виконавчі документи, які об'єднані у зведене виконавче провадження.

В процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим виконанням виконавчих документів, органом виконавчої служби 01.03.2006р. був складений акт опису й арешту майна серія АА №645979, що належить боржнику - ТОВ "АП "Оксамит", з метою визначення ринкової вартості якого було призначено незалежну оцінку.

Проведення оцінки майна було доручено суб'єкту оціночної діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_1

За наслідками проведеної оцінки 07 грудня 2012р. був складений акт про незалежну оцінку нежитлових будівель і споруд, що належить ТОВ АП "Оксамит", та знаходяться за адресою: Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, пров.Підстанційний, 1.

За висновками акту вартість об'єктів нерухомості, розташованих у смт.Велика Олександрівка, пров.Підстанційний, 1, становить:

- котельня, літ.Б - 27019грн.;

- адмінбудівля - 377136грн.;

- будівля гаражу, літ.Б - 44132грн.

У зв'язку з незгодою позивача з результатами визначеної експертом ринкової вартості майна постановою ВДВС Великоолександрівського РУЮ було призначено рецензування звіту.

Зокрема, причиною рецензування стала суттєва відмінність проведеної 07.12.2012р. незалежної оцінки майна з проведеною 12.01.2012р. ПП ПКФ "Експерт" незалежною експертною оцінкою цього ж майна.

В наданій рецензії на звіт від 29.04.2013р. рецензент дійшов висновку, що висновок про вартість майна складено коректно, а звіт відповідає вимогам національного стандарту України.

Позивач вважає, що складені відповідачами звіт та рецензія мають бути визнані недійсними (скасування актів не притаманно господарському судочинству) у зв'язку з тим, що визначена ними оціночна ринкова вартість об'єкту є значно нижчою від встановленої раніше у січні 2012р., що було підставою для звернення до господарського суду з позовом, вирішення якого є предметом даного розгляду.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним звіту про оцінку майна на підставі ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до якої у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За своєю правовою природою, складений за наслідками проведеної оцінки звіт не є актом ненормативного характеру, не спричиняє виникнення прав чи обов'язків у позивача, а є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначеного кола питань, відтак, не може бути предметом оспорювання в господарському суді.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів при здійсненні правосуддя поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; водночас, виконуючи статтю 19 Конституції України, суд зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Згідно із ст. З Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акту оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акту оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, як було зазначено вище, оцінка майна є процесом визначення вартості майна за певною процедурою та результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань, за наслідками проведеної оцінки складається звіт про оцінку майна (акт про оцінку майна).

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Здійснення оцінки майна в порядку, передбаченому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність віднесено до обов'язків державного виконавця при здійсненні виконавчих дій.

Таким чином, залучення до проведення виконавчих дій органів, установ, осіб ( у тому числі для проведення оцінки) здійснюється у відповідності із вимогами ЗУ "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 58 вказаного Закону визначено право сторін у виконавчому провадженні на оскарження оцінки майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця про таку оцінку, саме як оскарження дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо прийняття державним виконавцем оцінки майна, що здійснювалась з порушенням чинного законодавства, а не в порядку позовного провадження в межах господарського судочинства.

Зважаючи на викладене, господарський суд припиняє провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з тим, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді з огляду на непідсудність.

Аналогічна правова позиція викладена також й у постановах Вищого господарського суду України: від 05.06.2007р. у справі №16/626, від 09.09.2010р. у справі №14/174, від 14.06.2011р. у справі №2/5/2011/5003; постанові Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. по справі №5024/253/2012.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення позивачу сплаченої суми судового збору у випадку припинення провадження у справі відповідно до припису ч.1 ст.80 ГПК України, що також кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011, у зв'язку з чим сплачений на підставі квитанції №40/18 від 06.06.2013р. судовий збір в розмірі 1147 грн. повертається ТОВ АП "Оксамит".

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Автотранспортному підприємству "Оксамит", Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, пров.Підстанційний, 1, код ЄДРПОУ 30960086, р.рахунки неввідомі, з Державного бюджету України сплачений на підставі квитанції №40/18 від 06.06.2013р. судовий збір в розмірі 1147грн.

3. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Н.О. Задорожна