Рішення

від 18.07.2013 по справі 910/10871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10871/13 18.07.13

За позовом приватного підприємства «АВП»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»

про стягнення 20 161,41 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Серебряніков В.Є. (за довіреністю)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «АВП» до товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про стягнення 20 161,41 грн., а саме 14 857,46 грн. пені, 2 332,46 грн. інфляційних та 2 971,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності внесення оплати за товар поставлений за договором № 25 від 03.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10871/13 та призначено її до розгляду на 25.06.2013 р.

20.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача надав пояснення, в яких просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. було відкладено розгляд справи на 18.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.12.2012 р. між приватним підприємством «АВП» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» (покупцем) було укладено договір постачання № 25 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю тканини, швейну фурнітуру, прикладні матеріали та інші галантерейні вироби (далі - товар) згідно з видатковими накладними відповідно до замовлень покупця, а покупець зобов'язаний приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість на умовах даного Договору.

Згідно з п. 4.2.3 Договору покупець зобов'язаний здійснювати оплату в повному обсязі за поставлений товар шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту отримання товару.

У грудні 2012 року постачальник поставив покупцю товар на суму 1 881 544,56 грн., що підтверджується доказами, наданими в матеріали справи.

Постачальник свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав в повному обсязі, проте з порушенням встановленого строку.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача 14 857,46 грн. пені, 2 332,46 грн. інфляційних та 2 971,49 грн. 3% річних, посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена своєчасна оплата товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 Договору за порушення строків розрахунків, передбачених п. 4.2.3 Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд здійснив перерахунок та задовольняє вимоги про стягнення 14 857,46 грн. пені та 2 971,49 грн. трьох процентів річних.

Позивачем при визначенні розміру інфляційних втрат було здійснено розрахунок за кожен день прострочення. Проте, оскільки інфляція є мірою, яка визначає динаміку цін за місяць, вона нараховується у разі порушення строку оплати щонайменше на 15 днів.

Відповідач здійснював оплату частинами. На заборгованість, що існувала станом на конкретну дату, позивач нарахував інфляційні за період, що складає від одного до восьми днів. Отже, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення інфляційних відсутні.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 14 857,46 грн. пені та 2 971,49 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні 2 332,46 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1521,46 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» (03062, м. Київ, вул. Олександрівська, 45, код 30435050) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного підприємства «АВП» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корпус 3, код 32303228) 14 857 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 46 коп. пені, 2 332 (дві тисячі триста тридцять дві) грн. 46 коп. інфляційних, 2 971 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят одну) грн. 49 коп. трьох процентів річних та 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одну) грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова