Рішення

від 01.08.2013 по справі 925/1117/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Справа № 925/1117/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ ГРУП", м. Київ, вул. Жилянська, 68,

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33

про стягнення 104 590,20 грн. боргу та штрафних санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Одинець І.О. - засновник. В засіданні 01.08.2013р. участі не брав;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ГРУП» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про стягнення 104 590,20 грн. заборгованості та пені за поставлені продукти харчування згідно договору №17 від 24.01.2013р., та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

24.01.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ГРУП» (Продавцем - Позивач по справі), в особі генерального директора Одинця О.М., що діє на підставі Статуту, та публічним акціонерним товариством «Ватутінський хлібокомбінат» в особі директора Бондар І.П., що діє на підставі Статуту (Покупцем - Відповідач по справі), було укладено договір №17 (Далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця партіями крем для збивання Патіссері вартістю, в об'ємах та в строк, погоджений сторонами, та отримати оплату, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, що передбачені цим Договором (а.с. 10-13).

Оплата здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару (а.с. 12, п. 7.1 договору). Товар відпускається зі складу постачальника в м. Київ.

На виконання умов Договору Продавець здійснив кілька поставок товару Покупцю, в тому числі:

05.02.2013р. згідно видаткової накладної №40 на загальну суму 32564,80 грн., в тому числі ПДВ 5410,80 грн. (а.с. 17), згідно довіреності відповідача №1463-ВХК від 04.02.2013р. (а.с. 18);

01.03.2013р. згідно видаткової накладної №72 на загальну суму 40629,60 грн., в тому числі ПДВ 6771,60 грн. (а.с. 20), згідно довіреності відповідача №1627-ВХК від 28.02.2013р. (а.с. 21), які не були оплачені.

Між сторонами були триваючі відносини постачання продуктів харчування.

Товар був отриманий Покупцем без зауважень та претензій по якості.

Покупцю була направлена претензія (а.с. 14-15), оплата за спірну поставку проведена частково - 7093 грн. Залишок основного боргу складає 66000 грн., що є предметом спору.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Продавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості. На заборгованість позивач нарахував 38590,20 грн. пені.

Представник позивача в засіданні суду 23.07.2013р. вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав. Суд враховує відсутність заяв відповідача суду про об'єктивну неможливість подати суду заперечення проти позову. Доказів погашення однорідних вимог сторонами - не подано.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони за договором є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами.

За правовою природою договір від 24.01.2013р. №17 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір від 24.01.2013р. №17 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар (крем для збивання) покупцеві партіями протягом 2013р. Позивач 05.02.2013р. та 01.03.2013р. поставив Відповідачу крем на загальну суму 73093 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями відповідача, та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманої продукції не заявлено.

Заборгованість відповідача підтверджується копією Договору, копіями видаткових накладних, та підтвердженням проведеного часткового розрахунку відповідачем. Суд враховує, що на момент прийняття рішення жодних первинних та належних доказів належного та повного розрахунку за отриманий від «СОЮЗ ГРУП» крем для збивання, в розумінні вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п.п. 7.1 договору - оплата протягом 21 календарного дня після отримання товару.

Отже, Відповідач зобов'язаний був здійснити остаточні розрахунки до 23.03.2013р. включно.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов'язання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 66000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач з посиланням на п. 8.2 договору, положення ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховує відповідачу 16853,15 грн. пені по накладній №40 від 05.02.2013р. за 131 день прострочення з урахуванням терміну відстрочки платежу, та 21737,05 грн. пені по накладній №72 від 01.03.2013р. за 107 днів прострочення з урахуванням терміну відстрочки платежу, а всього 38590,20 грн. пені. Забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки та розмір пені встановлено письмовим договором у відповідності до положень ст.ст. 546, 547 ЦК України. суд враховує пріоритет договору перед законом. Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Ліга:Закон». Розрахунок виконано вірно. 38590,20 грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 2091,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», м. Ватутіне Звенигородського району, вул. Транспортна, 33, код ЄДРПОУ 00380669, рахунок №26001002910001 в Дніпровській філії ПАТ «Укринбанк», МФО 354336

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ ГРУП», м. Київ, вул. Жилянська, 68, код ЄДРПОУ 37412883, рахунок №26003210212962 в АТ «Прокредит Банк», МФО 320984

66000 грн. заборгованості, 38590,20 грн. пені, та 2091,80 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 02.08.2013р.

Суддя Г.М. Скиба