Рішення

від 02.08.2013 по справі 920/1222/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2013 Справа № 920/1222/13 За позовом Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», м. Білопілля Сумської області

до відповідача Білопільського міського споживчого товариства, м. Білопілля Сумської області

про стягнення 13 626 грн. 93 коп.

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Мелащенко

В судовому засіданні, розпочатому 01.08.2013, відповідно до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.08.2013 до 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту енергію за договором про надання послуг з централізованого опалення №17 від 01.10.2011 у сумі 13 626 грн. 93 коп., у тому числі: основний борг - 10 153 грн. 05 коп., пеня - 3 432 грн. 55 коп., інфляційні збитки - 13 грн. 62 коп., 3% річних - 27 грн. 71 коп.; а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, проте в судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2013, проти суми основного боргу не заперечував.

Позивач подав до суду заяву №496 від 24.07.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що відповідачем було сплачено 1 500 грн. 00 коп. основного боргу, у зв'язку з чим позивач просить суд зменшити суму позовних вимог у частині стягнення основного боргу до 8 653 грн. 05 коп.

Також від позивача до суду надійшло клопотання №497 від 24.07.2013, в якому він просив долучити до матеріалів справи довідку №5-306/1882 від 23.07.2013, копію опису вкладення у цінний лист, копії витягів нормативно-правових актів.

Від відповідача надійшло клопотання № 63 від 01.08.2012 (електронна пошта) про зменшення суми пені з посиланням на тяжкий фінансовий стан товариства; до клопотання відповідачем була додана копія фінансового звіту за перше півріччя 2013 року.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 01.10.2011 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення № 17, відповідно до умов якого позивач - КП Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» зобов'язався надавати відповідачеві - Білопільському міському споживчому товариству вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до положень п.п. 7, 8 укладеного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної оплати системи оплати послуг платежі вносяться до 10 числа наступного місяця. У разі застосування авансової системи оплати послуг платежі вносяться в сумі, що не перевищує місячну норму споживання. Послуги оплачуються споживачем (відповідачем) за різними формами сплати (як безготівкова, так і готівкова).

На виконання умов договору позивач протягом жовтня 2012 - квітня 2013 років надавав відповідачеві послуги з теплопостачання на загальну суму 11 153 грн. 05 коп., що підтверджується рахунками за жовтень 2012 року - квітень 2013 року.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем сума основного боргу була частково сплачена, а тому станом на 01.07.2013 заборгованість відповідача за надані йому позивачем послуги склала 10 153 грн. 05 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним повноважними представниками сторін.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Однак, в порушення вказаних положень законодавства та умов договору, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були проведені розрахунки з позивачем за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості та звернення позивача з позовом до суду про стягнення цієї заборгованості в судовому порядку.

Оскільки протягом липня 2013 року позивач частково погасив існуючу заборгованість, позивачем були уточнені позовні вимоги та заявлено до стягнення станом на 01.08.2013 8 653 грн. 05 коп. основного боргу.

Враховуючи, що факт заборгованості відповідача повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується його представником, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 8 653 грн. 05 коп.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 432 грн. 55 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 27 грн. 71 коп., 13 грн. 62 коп. інфляційних збитків.

Умовами укладеного договору (пунктом 9, підпунктом 6 пункту 12, підпунктом 2 пункту 15) сторонами узгоджено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача (відповідача) стягується пеня у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 10. ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі несвоєчасної сплати платежів за споживання теплової енергії споживач сплачує пеню за встановленими законодавством або договором розмірами.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи наведене, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо заявлення ним до стягнення з відповідача 3 432 грн. 55 коп. пені за несвоєчасні розрахунки, 3% річних в сумі 27 грн. 71 коп., 13 грн. 62 коп. інфляційних збитків.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до звіту про фінансові результати за перше півріччя 2013 року збиток відповідача склав 38,1 тис. грн., суд вважає такі обставини винятковими, в зв'язку з чим зменшує розмір пені на 50 % та зазначає, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 716 грн. 28 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України суд відшкодовує позивачу витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Білопільського міського споживчого товариства (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. 1 Травня, 20; код ЄДРПОУ 01765331) на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» (41800, Сумська область, м. Білопілля вул. Леніна, 87; код ЄДРПОУ 37601105) 8 653 грн. 05 коп. основного боргу, 1 716 грн. 28 коп. пені, 3% річних в сумі 27 грн. 71 коп., інфляційні збитки в сумі 13 грн. 62 коп., 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.08.2013.

Суддя В.Л.Котельницька