Постанова

від 19.07.2013 по справі 2609/17727/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1/760/109/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С. А.

при секретарях: Комар О. В., Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурорів Афєнкіної Н. М., Сергєєвої Т. В., Апаріна І. В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Клин Московської обл., РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником директора з комерційних питань ТОВ «Терполімергаз», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Нова - Брент» (ЄДРПОУ 35034227), у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, у невстановлені досудовим слідством часі і місці, знаходячись у м. Києві, дізнавшись із засобів масової інформації про проведення ДП «Укрзалізничпостач» відкритих торгів на закупівлю спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-ЗЗОВ1 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в кількості 42 штук та знаючи дійсну ринкову вартість предмету торгів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах.

Знаючи, що вартість однієї колієремонтної летючки на базі шасі ГАЗ-33081 складає приблизно 200 000 грн., а загальна сума вартості 42-х вказаних колієремонтних летючок складає не більше 10 млн. грн., ОСОБА_2 вирішив ввести в оману членів тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» щодо дійсної їх вартості.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) не являється виробником і офіційним дилером виробника колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 та відповідно до вимог розділу V «Кваліфікаційні та інші вимоги до учасника Тендеру» (п. 6.2 Додатку № 2) не зможе бути допущеним до відкритих торгів у зв'язку з відсутністю необхідної для участі у тендері документації, а саме, листів-відгуків, ОСОБА_2 з метою реалізації свого умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами, підробив і використав завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_2, у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, у невстановлені досудовим слідством час і місці, знаходячись у м. Києві, вступив у попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та достовірно знаючи про незаконність своїх дій, підробив шляхом надання реквізитів ТОВ «Нова-Брент» невстановленим особам і засвідченням печаткою ТОВ «Нова-Брент» копій листів-відгуків від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1-14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), наданих йому невстановленими особами, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо господарських взаємовідносин вказаних підприємств з ТОВ «Нова- Брент» у 2008 році.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2, 08.04.2010 року, у невстановлений досудовим слідством час, направив поштовим зв'язком до тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», що по пр-ту Повітрофлотському, 11/15 у м. Києві, тендерну пропозицію, серед документів якої були підроблені листи-відгуки від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1- 14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), а також, заявка-пропозиція ТОВ «Нова-Брент» на участь у відкритих торгах, в якій ОСОБА_2 умисно зазначив завідомо неправдиву загальну вартість 42-х колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в сумі 20 542 788, 00 грн., які згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 становило 9 221 242, 96 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 13.05.2010 року члени тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», будучи введені останнім в оману, Протоколом оцінки тендерних пропозицій № 641/599 визнали пропозицію ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) найкращою і акцептованою по лоту № 1 і 02.06.2010 року уклали з ТОВ «Нова-Брент», в особі директора ОСОБА_2, договір поставки № ЦХП-06-00810-01, на виконання умов якого ДП у період з 18.08.2010 року по 25.11.2010 року перерахувало грошові кошти в сумі 20 298 348, 00 грн.

Згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 року різниця між коштами, що перераховані за спеціальні транспортні засоби на базі шасі ГАЗ-33081 ДП «Укрзалізничпостач» на виконання умов Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року, Додаткової угоди №1 від 02.06.2010 року до Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року (20 298 348, 00 грн.) і загальною митною вартістю спеціальних транспортних засобів на базі шасі ГАЗ-33081 згідно митних декларацій (9 221 242, 96 грн.) складає 11 077 105, 04 грн.

В результаті дій ОСОБА_2 ДП «Укрзалізничпостач» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 11 077 105, 04 грн.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Нова- Брент» (ЄДРПОУ 35034227), у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, знаходячись у м. Києві, у невстановлені досудовим слідством час і місці, дізнавшись із засобів масової інформації про проведення ДП «Укрзалізничпостач» відкритих торгів на закупівлю спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в кількості 42 штук та знаючи дійсну ринкову вартість предмету торгів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах.

Знаючи, що вартість однієї колієремонтної летючки на базі шасі ГАЗ-33081 складає приблизно 200 000 грн., а загальна сума вартості 42-х вказаних колієремонтних летючок складає не більше 10 млн. грн., ОСОБА_2 вирішив ввести в оману членів тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» щодо дійсної їх вартості.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) не являється виробником і офіційним дилером виробника колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 та відповідно до вимог розділу V «Кваліфікаційні та інші вимоги до учасника Тендеру» (п. 6.2 Додатку № 2) не зможе бути допущеним до відкритих торгів у зв'язку з відсутністю необхідної для участі у тендері документації, а саме, листів-відгуків, підробив і використав завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_2, у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, знаходячись у м. Києві, у невстановлені досудовим слідством часі місці, вступив у попередню змову із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, підробив шляхом надання реквізитів ТОВ «Нова-Брент» невстановленим особам та засвідченням печаткою ТОВ «Нова-Брент» копій листів-відгуків від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1-14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), наданих йому невстановленими особами, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо господарських взаємовідносин вказаних підприємств з ТОВ «Нова - Брент» у 2008 році.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_2 08.04.2010 року, у невстановлені досудовим слідством час і місці, направив поштовим зв'язком до тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», що по пр-ту Повітрофлотському, 11/15 у м. Києві, тендерну пропозицію, серед документів якої були підроблені листи-відгуки від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1- 14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), а також - заявку-пропозицію ТОВ «Нова-Брент» на участь у відкритих торгах, в якій він умисно зазначив завідомо неправдиву дійсну загальну вартість 42-х колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в сумі 20 542 788, 00 грн., які згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 коштували 9 221 242, 96 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 13.05.2010 року члени тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», будучи введені останнім в оману, Протоколом оцінки тендерних пропозицій № 641/599 визнали пропозицію ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) найкращою і акцептованою по лоту № 1 і 02.06.2010 року уклали з ТОВ «Нова-Брент», в особі директора ОСОБА_2, договір поставки № ЦХП-06-00810-01, на виконання умов якого ДП у період з 18.08.2010 року по 25.11.2010 року перерахувало грошові кошти в сумі 20 298 348, 00 грн.

Згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 року різниця між коштами, що перераховані за спеціальні транспортні засоби на базі шасі ГАЗ-33081 ДП «Укрзалізничпостач» на виконання умов Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року, Додаткової угоди №1 від 02.06.2010 року до Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року (20 298 348, 00 грн.) і загальною митною вартістю спеціальних транспортних засобів на базі шасі ГАЗ-33081 згідно митних декларацій (9 221 242, 96 грн.) складає 11 077 105, 04 грн.

В результаті дій ОСОБА_2 ДП «Укрзалізничпостач» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 11 077 105, 04 грн.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи посаді директора ТОВ «Нова- Брент» (ЄДРПОУ 35034227), у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, знаходячись у м. Києві, у невстановлені досудовим слідством час і місці, дізнавшись із засобів масової інформації про проведення ДП «Укрзалізничпостач» відкритих торгів на закупівлю спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в кількості 42 штук та знаючи дійсну ринкову вартість предмету торгів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах.

Знаючи, що вартість однієї колієремонтної летючки на базі шасі ГАЗ-33081 складає приблизно 200 000 грн., а загальна сума вартості 42-х вказаних колієремонтних летючок складає не більше 10 млн. грн., ОСОБА_2 вирішив ввести в оману членів тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» щодо дійсної їх вартості.

ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) не являється виробником і офіційним дилером виробника колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 та відповідно до вимог розділу V «Кваліфікаційні та інші вимоги до учасника Тендеру» (п. 6.2 Додатку № 2) не зможе бути допущеним до відкритих торгів у зв'язку з відсутністю необхідної для участі у тендері документації, а саме, листів-відгуків, підробив і використав завідомо підроблені документи.

Так, ОСОБА_2, у період з березня 2010 року по 08.04.2010 року, знаходячись у м. Києві, у невстановлені досудовим слідством часі місці, вступив у попередню змову із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, підробив шляхом надання реквізитів ТОВ «Нова-Брент» невстановленим особам та засвідченням печаткою ТОВ «Нова-Брент» копій листів-відгуків від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1-14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), наданих йому невстановленими особами, в яких містились завідомо неправдиві дані щодо господарських взаємовідносин вказаних підприємств з ТОВ «Нова - Брент» у 2008 році.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_2 08.04.2010 року, у невстановлені досудовим слідством час і місці, направив поштовим зв'язком до тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», що по пр-ту Повітрофлотському, 11/15 у м. Києві, тендерну пропозицію, серед документів якої були підроблені листи-відгуки від ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1- 14 від 01.03.2010) та ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26 травня 2009 року), а також - заявку-пропозицію ТОВ «Нова-Брент» на участь у відкритих торгах, в якій він умисно зазначив завідомо неправдиву дійсну загальну вартість 42-х колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 в сумі 20 542 788, 00 грн., які згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 коштували 9 221 242, 96 грн.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 13.05.2010 року члени тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач», будучи введені останнім в оману, Протоколом оцінки тендерних пропозицій № 641/599 визнали пропозицію ТОВ «Нова-Брент» (ЄДРПОУ 35034227) найкращою і акцептованою по лоту № 1 і 02.06.2010 року уклали з ТОВ «Нова-Брент», в особі директора ОСОБА_2, договір поставки № ЦХП-06-00810-01, на виконання умов якого ДП у період з 18.08.2010 року по 25.11.2010 року перерахувало грошові кошти в сумі 20 298 348, 00 грн.

Згідно висновку експерта № 08/06-12 від 08.06.2012 року різниця між коштами, що перераховані за спеціальні транспортні засоби на базі шасі ГАЗ-33081 ДП «Укрзалізничпостач» на виконання умов Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року, Додаткової угоди №1 від 02.06.2010 року до Договору поставки № ЦХП-06-00810-01 від 02.06.2010 року (20 298 348, 00 грн.) і загальною митною вартістю спеціальних транспортних засобів на базі шасі ГАЗ-33081 згідно митних декларацій (9 221 242, 96 грн.) складає 11 077 105, 04 грн.

В результаті дій ОСОБА_2 ДП «Укрзалізничпостач» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 11 077 105, 04 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та показав, що з березня 2010 року по 31.11.2010 року він працював на посаді директора ТОВ «Нова - Брент», основним видом діяльності якого була посередницька діяльність. У 2010 році він з засобів масової інформації дізнався про проведення тендеру ДП «Укрзалізничпостач» на поставку спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок. Оскільки у штаті товариства інших працівників, окрім нього, не було, він звернувся до ТОВ «Донбастехномонтаж» з приводу підготовки документів до участі у тендері. ТОВ «Донбастехномонтаж» був підготовлений пакет документів для участі у тендері, які він завірив підписом і печаткою ТОВ «Нова - Брент» та направив поштою до ДП «Укрзалізничпостач». Документи для участі у тендері, які були складені ТОВ «Донбастехномонтаж», він не вивчав і не перевіряв, також не вивчав вимоги до тендерної документації. Про вимоги тендерної документації з приводу придбання транспортних засобів у заводу виробника, а також про необхідність мати статус офіційного дилера він не знав. З ТОВ «Укртрубдеталь», ВАТ «Укравтозапчастина» і ТОВ «НПП «Технопласт» ТОВ «Нова - Брент» господарської діяльності не вело. Особисто участі у тендері він не приймав, за результатами тендеру ТОВ «Нова - Брент» було визнано переможцем, після чого, між ДП «Укрзалізничпостач» і ТОВ «Нова - Брент» був укладений договір поставки. Після укладення договору і отримання від ДП передоплати в сумі більше 19 млн. грн. ТОВ «Нова - Брент» придбало 42 колієремонтні летучки у ТОВ «Каскар» на загальну суму 15 млн. грн. Різницю приблизно у 5 млн. грн. він витратив на господарську діяльність ТОВ. Зі сторони контрагентів до ТОВ «Нова - Брент» будь - яких претензій не поступало. Вважає, що будь - яких порушень в ході участі в тендері та виконання взятих на себе за договором обов'язків ТОВ «Нова - Брент» не допускалось.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює у ДП «Укрзалізничпостач». Обставини проведення у 2010 році тендеру ДП «Укрзалізничпостач» на закупівлю спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» з двигуном НОМЕР_1 йому невідомі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що від працює заступником директора ДП «Укрзалізничпостач». У 2010 році він був членом тендерного комітету з приводу закупівлі спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок, обставини проведення тендеру не пам'ятає, дав показання з приводу загальної процедури засідання тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює головним бухгалтером ДП «Укрзалізничпостач». У 2010 році вона була членом тендерного комітету, в тому числі, і з приводу закупівлі спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок. Вона займалась перевіркою бухгалтерських документів учасників тендеру на їх відповідність чинному законодавству. За результатами тендеру за критеріями ціна і якість був визначений переможець.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює заступником директора ДП «Укрзалізничпостач». У 2010 році був головою тендерного комітету, показав про загальну процедуру проведення тендерів, обов'язковою умовою для допуску учасника для участі у тендері є наявність всіх документів, передбачених тендерною пропозицією, які перевіряються керівником відповідного напрямку, за яким проводиться тендер. Тендерна пропозиція ТОВ «Нова - Брент» за результатами засідання тендерного комітету була визнана найкращою за критеріями ціна, якість.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює у ДП «Укрзалізничпостач» на посаді начальника відділу матеріалів та кабельної продукції. У 2010 році вона була членом тендерного комітету, голосувала за найкращу пропозицію учасника за критеріями ціна і якість.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що у 2010 році вона працювала провідним економістом у складі тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач». У 2010 році ДП проводився тендер на закупівлю колієремонтних летючок, переможцем якого було визнано ТОВ «Нова - Брент». В складі тендерного комітету вона відповідала за перевірку документів, поданих учасниками. У випадку відсутності у тендерній пропозиції учасника листів - відгуків, якщо така вимога була передбачена тендерної документацією, це було б підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у 2010 році він працював на посаді начальника відділу обладнання ДП «Укрзалізничпостач», був керівником напрямку з приводу закупівлі ДП колієремонтних летучок. Очолюваний ним відділ формував технічну частину до тендерної документації. Обставини проведення тендеру йому невідомі, оскільки він не був членом тендерного комітету. При відсутності у тендерній пропозиції учасника листів - відгуків з приводу співпраці з іншими суб'єктами господарювання тендерна пропозиція повинна бути відхилена.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з 2000 року по кінець 2011 року він працював у ДП «Укрзалізничпостач», у 2010 році був членом тендерного комітету. Тендерним комітетом перевіряються подані учасником документи на відповідність вимогам тендерної документації. У випадку відсутності будь - якого документу, який передбачений тендерною документацією, тендерна пропозиція відхиляється. Оскільки протокол засідання тендерного комітету ним був підписаний, то, відповідно, тендерна пропозиція переможця відповідала вимогам тендерної документації.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з 1993 року вона працює на посаді начальника сектору митних процедур ДП «Укрзалізничпостач». у 2010 році була членом тендерного комітету, у випадку визнання учасника тендеру переможцем останнім були подані всі документи у відповідності до вимог тендерної документації.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він з 05.06.2007 року працює комерційним директором ТОВ «Укравтозапчастина». Товариство не мало господарських відносин з ТОВ «Нова - Брент». Листів - відгуків з приводу співпраці з ТОВ «Нова - Брент» товариство не видавало, вихідний номер, наявний у листі - відгуку ТОВ «Нова - Брент», не відповідає нумерації вихідної кореспонденції ТОВ.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2009 році він працював директором ТОВ «Укртрубодеталь». Товариство не мало господарських відносин з ТОВ «Нова - Брент», лист - відгук з приводу співпраці з ТОВ «Нова - Брент» він не видавав і не підписував.

В судовому засіданні оголошені показання свідка ОСОБА_14, дані в ході досудового слідства у справі (а.с. 232-234 Т. 12), у відповідності до яких свідок з 2004 року працює директором ТОВ «НПП «Технопласт». Товариства не мало господарських відносин з ТОВ «Нова - Брент», директор останнього свідку не відомий. Листи - відгуки ТОВ «Нова - Брент» товариством не видавались.

В судовому засіданні досліджені матеріали кримінальної справи.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про повернення справи прокурору на додаткове розслідування, мотивуючи, що в ході досудового слідства у справі допущені неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Захисник вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України покладений висновок судової економічної експертизи від 08.06.2012 року, складений судовим експертом аудиторської фірми «Вест - Аудит» ОСОБА_15 Захисник вказує, що при призначенні і проведенні у справі судової експертизи органом досудового слідства не дотриманий принцип регіонального призначення експертизи, а саме, на думку захисту, експертиза повинна бути проведена КНДІСЕ, а не експертом у Чернівецькій обл., при цьому, захист зазначає, що будь - яке обґрунтування мотивів проведення експертизи поза зоною обслуговування експерта у постанові про призначення експертизи відсутнє. Захисник вказує, що перед судовим експертом в порушення Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень слідчим були поставлені питання, три з яких не є предметом судово - економічної експертизи, для вирішення четвертого питання необхідне проведення у справі ревізії в порядку, передбаченому Постановою КМ України від 20.04.2006 року, що здійснено не було. На думку захисника, при встановленні у справі обставин порушення тендерним комітетом ДП «Укрзалізничпостач» Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, органом досудового слідства не призначена відповідна ревізія для спростування чи підтвердження даних обставин, які мають значення у справі, не проведені виїмки документів ДП «Укрзалізничпостач», які підтверджують нецільове використання грошових коштів, а також виїмки документів у ТОВ «Нова - Брент» з приводу вартості придбання останнім колієремонтних летючок. Захисник, посилаючись на матеріали справи, вказує, що митна вартість летючок встановлена за даними митних декларацій, у відповідності до яких відправником автомобілів - летючок є ТОВ «Автомобільна компанія група ГАЗ», РФ, отримувачем - ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг», дані про участь ТОВ «Нова - Брент» у розмитненні автомобілів в матеріалах справи відсутні, тому, на думку захисту, обвинувачення ОСОБА_2 у реалізації ТОВ «Нова - Брент» ДП летучок за завищеними цінами ґрунтується на припущеннях. Захисник вважає, що до матеріалів справи долучені копії листів - відгуків за підписами ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, оригінали листів в матеріалах справи відсутні, тому, захист вважає, що почеркознавче дослідження було позбавлено можливості дослідити питання з приводу наявних у листах - відгуках підписів. За наведених мотивів захисник просить суд повернути справу прокурору на додаткове розслідування з проведенням переліку слідчих дій для усунення вказаної неповноти досудового слідства.

В судовому засіданні підсудний підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити з мотивів, наведених захистом.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи, що всі недоліки досудового слідства, на які вказує захисник у своєму клопотанні, можуть бути усунуті в ході судового слідства у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, а справа - поверненню прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянуто в суді.

У відповідності до диспозиції ст. 190 КК України об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

1. За пред'явленим ОСОБА_2 обвинуваченням останній, будучи директором ТОВ «Нова - Брент», з метою заволодіння шахрайським шляхом державними коштами в особливо великих розмірах, вступивши у попередню змову із невстановленою досудовим слідством особою, підробив листи - відгуки ТОВ «Укртрубодеталь» (вих. №2505/09-02 від 26.05.2009 року), ВАТ «Укравтозапчастина» (вих. 0040/1-14 від 01.03.2010 року), ТОВ «НПП «Технопласт» (вих. №2505/09-02 від 26.05.2009 року), в яких містились завідомо неправдиві дані щодо господарських взаємовідносин вказаних товариств з ТОВ «Нова- Брент», та які, в подальшому, з метою введення в оману членів тендерного комітету подав у складі тендерної пропозиції до ДП «Укрзалізничпостач» для участі у відкритих торгах на закупівлю спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі шасі ГАЗ-ЗЗОВ1 «Садко» з двигуном НОМЕР_1.

Разом з тим, з досліджених в суді доказах, наявних в матеріалах справи, вбачається, що до тендерної пропозиції ТОВ «Нова - Брент» для участі у відкритих торгах ДП «Укрзалізничпостач», окрім листів - відгуків, які інкримінуються ОСОБА_2, були надані: лист № 0503-10/01 ТОВ «АК «Автоторг» від 05.03.2010 року, згідно якого ТОВ «Нова - Брент» є офіційним дилером ТОВ «АК «Укравтоторг», яке є офіційним імпортером автомобілів ГАЗ і спеціальної техніки (а.с. 83 Т.1, 123 Т.4); лист № 08.04/10-08 ТОВ «Нова - Брент» від 08.04.2010 року, згідно якого ТОВ «Нова - Брент» є офіційним представником компанії ТОВ «Крона - НН» - виробника спеціального транспортного засобу на базі шасі ГАЗ-33081 «Садко» (32841) (а.с. 81 Т.1, 131 Т.2)

Проте, у відповідності до листа ТОВ «АК «Укратоторг» від 20.10.2011 року протягом 2008 - 2010 років ТОВ «АК «Укравтоторг» у правовідносини з ТОВ «Нова - Брент» не вступало, ТОВ «Нова - Брент» не було офіційним дилером ТОВ «АК «Укравтоторг» (а.с. 124 Т.1)

У відповідності до листа № 189 ТОВ «Крона - НН», яке є виробником спеціальних пасажирських транспортних засобів на базі шасі автомобілів ГАЗ 33081, від 08.04.2010 року генеральним ексклюзивним імпортером в Україні з поставок вказаних транспортних засобів є ТОВ «АК «Укравтоторг» (а.с. 87 Т.1) Також, у відповідності до листів ТОВ «Крона - НН» від 08.04.2010 року і 15.03.2012 року офіціальним торговим представником продукції товариства є ТОВ «Дельтис» (а.с. 86 Т.1), ТОВ «Нова - Брент» не є представником товариства, у 2010 році не реалізовувало через ТОВ «Нова - Брент» свою продукцію (а.с. 7 Т.9)

Викладені у листах ТОВ «Крона - НН» і ТОВ «АК «Укравтоторг» обставини, які з урахуванням вимог тендерної документації ДП «Укрзалізничпостач» від 26.10.2010 року (а.с. 135-169 Т.1), а саме, розділу V Кваліфікаційні вимоги та інші вимоги до учасника (а.с. 140, 146 Т.1), суд вважає істотними для повного і всебічного розгляду справи, орган досудового слідства не дослідив, належної оцінки таким даним не надав.

Вказану неправильність досудового слідства, суд, враховуючи межі пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, за відсутності відповідної позиції прокурора у справі, не вправі усунути в судовому засіданні, оскільки не може будь - яким чином погіршувати становище підсудного.

2. За пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_2, як директору ТОВ «Нова - Брент», інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом обману, а саме, введення в оману членів тендерного комітету ДП «Укрзалізничпостач» у спосіб співучасті у підробленні та використання підроблених документів, а саме листів - відгуків ТОВ «Укртрубодеталь», ВАТ «Укравтозапчастина», ТОВ «НПП «Технопласт», які були надані ТОВ «Нова - Брент» до документів тендерної пропозиції.

Проте, у відповідності до довідки головного державного фінансового інспектора ДФІ в м. Києві ОСОБА_16 в ході перевірки законності проведення відкритих торгів ДП «Укрзалізничпостач» на закупівлю виробів автомобілів вантажних (колієремонтні летючки) за 2010 рік фінансовим інспектором виявлені порушення Положення «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року, допущені ДП, а саме встановлено, що: тендерна документація ДП не містила інформації про спосіб оцінки і порівняння альтернативних тендерних пропозицій; тендерним комітетом ДП не відхилено і допущено до оцінки пропозиції учасників, в тому числі, і ТОВ «Нова - Брент», які не відповідали кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації; ДП і ТОВ «Нова - Брент» порушені вимоги п. 52 Положення; ДП здійснено закупівлю автомобілів не у виробника або його офіційного представника, що призвело до збільшення вартості придбання автомобілів понад митну на загальну суму 11 077 105,04 грн. (а.с. 41-49 Т.12)

Наведеним обставинам, які впливають на з'ясування дійсних умислу і мотиву вчинення ОСОБА_2 інкримінованого злочину, орган досудового слідства належної оцінки не надав.

3. У пред'явленому ОСОБА_2 обвинуваченні орган досудового слідства вважає встановленим, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Нова - Брент», достовірно знаючи про дійсну ринкову вартість предмету відкритих торгів ДП «Укрзалізничпостач» - колієремонтної летючки (приблизно 200 000 грн.), вирішив шахрайським шляхом заволодіти державними коштами в особливо великих розмірах. З цією метою ОСОБА_2 у співучасті підробив та подав до ДП в складі тендерної пропозиції листи - відгуки ТОВ «Укртрубодеталь», ВАТ «Укравтозапчастина», ТОВ «НПП «Технопласт». За результатами відкритих торгів ДП уклало з ТОВ «Нова - Брент» договір поставки, за яким ДП перерахувало ТОВ грошові кошти в сумі 20 298 348 грн., з яких ОСОБА_2 заволодів 11 077 105,04 грн.

З даних, наявних в матеріалах справи вбачається, що за результатами відкритих торгів між ДП «Укрзалізничпостач» і ТОВ «Нова - Брент», в особі директора ОСОБА_2, 02.06.2010 року укладений договір поставки № ЦХП-06-00810-01 на загальну суму 20 298 348 грн. (а.с. 35-48 Т.1)

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував надходження на рахунок ТОВ «Нова - Брент» грошових коштів на суму 20 298 348 грн.

Згідно митних і товаро - транспортних документів на територію України були ввезені транспортні засоби ГАЗ, виробником яких є ТОВ «Крона - НН», РФ; продавцем - ТОВ «Комерційні автомобілі - Група ГАЗ»; покупцем - ТОВ «Автомобільна компанія «Укравтоторг»; декларантом - ТОВ «ВО «Авто - Холдінг» (а.с. 11-255 Т.10)

В матеріалах справи відсутні дані, з яких би вбачалось, яку саме участь приймало ТОВ «Нова - Брент» у поставці транспортних засобів за укладеним з ДП договором від 02.06.2010 року.

У відповідності до даних актів приймання - передачі, укладених між ТОВ «Нова - Брент» і ДП «Укрзалізничпостач», ТОВ передало, а ДП прийняло спеціальні пасажирські транспортні засоби на базі шасі ГАЗ 33081 «Садко», які є предметом договору від 02.06.2010 року (а.с. 178-252 Т. 4)

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що придбав транспортні засоби у ТОВ «Каскар», обставини придбання ТОВ «Каскар» транспортних засобів у інших суб'єктів господарювання йому невідомі.

Показання підсудного в цій частині підтверджуються даними про перерахування грошових коштів ТОВ «Нова - Брент» на рахунок ТОВ «Каскар» за придбання ТМЦ (а.с. 71 - 353 Т.11.)

Обставини участі ТОВ «Каскар» і ТОВ «Нова - Брент» у поставці транспортних засобів на базі шасі ГАЗ 33081 «Садко» органом досудового слідства не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з даних, наявних в матеріалах справи, не вбачаються обставини, які б свідчили про ступінь участі ТОВ «Нова - Брент», в особі директора ОСОБА_2, у поставці транспортних засобів, які, на переконання суду, є істотними для повного і всебічного розгляду справи.

4. У відповідності до диспозиції ст. 190 КК України кваліфікуючою ознакою даного злочину є відповідний розмір шкоди.

За пред'явленим обвинуваченням в результаті дій ОСОБА_2, як директора ТОВ «Нова - Брент», ДП «Укрзалізничпостач» завдані матеріальні збитки в сумі 11 077 105,04 грн.

Згідно обвинувачення сума матеріальної шкоди встановлена органом досудового слідства на підставі даних висновку судово - економічної експертизи від 08.06.2012 року.

Призначаючи у справі судово - економічну експертизу, слідчий у постанові від 24.05.2012 року поставив перед експертом, в тому числі, і питання: чи були допущені тендерною комісією ДП «Укрзалізничпостач» порушення чинного законодавства при оцінці тендерних пропозицій щодо закупівель спеціальних пасажирських транспортних засобів - колієремонтних летючок на базі ГАЗ-33081 за державні кошти; якщо так, то які саме порушення та чи завдано матеріальних збитків внаслідок таких порушень.

Проте, дослідження вказаного питання не відносить до компетенції судового експерта, так як у відповідності до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року і Постанови № 550 КМ України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 року підлягає дослідженню при проведенні ревізійних дій.

Згідно даних довідки перевірки ДП «Укрзалізничпостач» фінансовим інспектором ДФІ в м. Києві в результаті порушення ДП «Укрзалізничпостач» п. п. 61, 6 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року тендерним комітетом не відхилена і допущена до оцінки тендерна пропозиція ТОВ «Нова - Брент». яка не відповідала кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації, а також здійснено закупівлю автомобілів не у виробника або його офіційного представника, що призвело до збільшення вартості автомобілів понад митну на загальну суму 11 077 105,04 грн.

Разом з тим, до компетенції фінансової інспекції не належить встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої у кримінальній справі.

Крім того, суд враховує, що відповідні висновки досліджень, з яких би вбачався розмір завданої у даній кримінальній справі матеріальної шкоди в матеріалах справи відсутні.

Вказану неповноту і неправильність досудового слідства суд, за відсутності відповідної позиції учасників процесу, позбавлений усунути в судовому засіданні.

У відповідності до п. п. 3, 11, ч. 2 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально-процесуального закону про обов'язковість пред'явлення обвинувачення, в тому числі, його конкретність та порядок пред'явлення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 10 Постанови № 8 Пленуму ВС України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 132 , 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Ст. 132 КПК України передбачено, що обвинувачення, пред'явлене особі, повинно бути конкретним, а саме, у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено: час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини злочину.

Таким чином, формулювання обвинувачення кримінально-процесуальний закон покладає на органи досудового слідства, такими повноваженнями суд не наділений, а тому позбавлений можливості усунути неконкретність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду справи прокурор не скористався наданим йому ст. 277 КПК України правом змінити пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення.

За викладеним, суд повертає кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно встановити і дослідити фактичні обставини справи, на які вказує суд у цій постанові, перевірити доводи захисту, за результатами зібраних даних і даними проведеної у справі ревізії ДП «Укрзалізничпостач» призначити у справі судово - економічну експертизу; дати об'єктивну оцінку доказам і пред'явити конкретне обвинувачення.

За викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Головуюча :