Ухвала

від 29.07.2013 по справі 403/309/13-ц,2/403/101/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2203/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєва М.В.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

29.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Єгорової С.М.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан», відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області, треті особи - приватне підприємство «Агротранссервіс» і головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про його державну реєстрацію, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан» на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан», відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області, треті особи - приватне підприємство «Агротранссервіс» і головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про його державну реєстрацію.

Представник головного управління юстиції у Кіровоградській області про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності головного управління юстиції у Кіровоградській області.

У апеляційній скарзі ПСП «Агролан», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Представник головного управління юстиції у Кіровоградській області про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПСП «Агролан» ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивача ОСОБА_3 а також представників відділу Держземагентства в Устинівському районі Кіровоградської області Горбенко О.В. та ПП «Агротранссервіс» Березовської І.А і Абрамяна Ю.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки (№ НОМЕР_1) площею 8,44 гектарів, розташованої на території Устинівської селищної ради, на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого 01 червня 2001 року (а.с.4).

21 листопада 2011 року сторони уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстровано у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області 02 березня 2012 року (а.с.11-12).

В обгрунтування своїх вимог щодо недійсності цього договору позивач посилався на те, що в ньому відсутні такі істотні умови, як: кадастровий номер земельної ділянки у розділі об'єкт оренди; форма платежу у розділі орендна плата; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

В ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» визначені істотні умови договору оренди, відсутність хоча б однієї з цих істотних умов є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до ч.2 ст.15 цього Закону.

У разі виявлення факту відсутності у договорі хоча б однієї істотної умови після проведення його державної реєстрації, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06 лютого 2012 року у справі № 6-104ц11, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Із змісту оспорюваного договору оренди землі вбачається, що в ньому відсутні зазначені позивачем умови, які передбачені частиною 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» в редакції, яка була чинною на час укладення договору, як істотні умови.

Зокрема, згідно з абзацом 2 ч.1 ст.15 Закону в редакції Закону № 3613-УІ від 07.07.2011 року однією з істотних умов договору є об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки). В укладеному сторонам договору кадастровий номер не зазначено.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.15 Закону істотною умовою договору є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. В оспорюваному договорі не зазначена форма орендної плати.

Крім того, у договорі відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що передбачено абзацом 12 ч.1 ст.15 Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.ст.203 ч.1 і 215 ч.1 ЦК України підстав для визнання договору оренди недійсним у зв'язку з невідповідністю його положенням Закону України «Про оренду землі».

Посилання відповідача у скарзі на порушення судом норм процесуального права відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи. До того ж представник відповідача брав участь в судовому засіданні апеляційного суду, але не надав докази, які б спростували висновки суду.

Колегією суддів перевірені доводи представника відповідача щодо приєднання до договору оренди кадастрового плану, за наявності якого, на його думку, немає необхідності у зазначенні в договору кадастрового номера.

Встановлено, що кадастровий план зазначений у договорі як його невід'ємна частина, проте фактично до договору він не доданий, що підтверджується документами, що були надані на реєстрацію у відділ Держкомзему у Устинівському районі, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агролан» відхилити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: