Рішення

від 18.07.2013 по справі 607/5771/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа №607/5771/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Гапій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» про розірвання договору та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» про розірвання договору про участь у будівництві житлового будинку від 15 вересня 2010року, стягнення коштів в сумі 143 546грн. внесених по договору та 11 500грн. штрафу за прострочення зобов»язання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 14 березня 2008 року між нею та споживчим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гермес-Березовиця» в особі голови кооперативу Рупташ Л.В. укладено договір про участь у будівництві житлового будинку. Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов'язався за рахунок власних та залучених коштів виконати будівельно-монтажні роботи багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується на умовах визначених договором профінансувати будівництво в цьому будинку однокімнатної квартири на першому поверсі, проектною загальною площею 37,9 м.кв., планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 4 квартал 2009р., вартість однокімнатної квартири становила - 143 546 грн. , які нею були оплачені повністю. 15 вересня 2010року між ними було переукладено договір про участь у будівництві житлового будинку на нежитлове приміщення промислово-продуктового магазину в цокольному поверсі будинку із терміном здачі в експлуатацію у 1 кварталі 2011 року за адресою: АДРЕСА_1. Однак, на даний час будинок в експлуатацію не зданий, на її вимогу, кошти не повернуто.

Позивач в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» в судове засідання не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали.

При розгляді справи судом встановлено наступне.

14 березня 2008 року між ОСОБА_1 та споживчим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гермес-Березовиця» в особі голови кооперативу Рупташ Л.В. укладено договір про участь у будівництві житлового будинку.

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов'язався за рахунок власних та залучених коштів виконати будівельно-монтажні роботи багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується на умовах визначених договором профінансувати будівництво в цьому будинку однокімнатної квартири на першому поверсі, проектною загальною площею 37,9 м.кв.

Пунктом 2 договору від 14 березня 2008року передбачено планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: 4 квартал 2009р.

Відповідно до п.4 договору від 14 березня 2008року вартість квартири складає 143 546грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера, відповідно від 14 березня 2008року, 24 березня 2008року, 28 березня 2008року, ОСОБА_1 внесла кошти на загальну суму 143546грн. , згідно договору від 14 березня 2008року.

15 вересня 2010року між ОСОБА_1 було переукладено договір про участь у будівництві житлового будинку на нежитлове приміщення промислово-продуктового магазину в цокольному поверсі будинку.

Відповідно до п. 1 Договору від 15 вересня 2010року, виконавець зобов'язався за рахунок власних та залучених коштів виконати будівельно-монтажні роботи багатоквартирного житлового будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується на умовах визначених договором профінансувати будівництво в цьому будинку нежитлового приміщення промислово - продуктового магазину в цокольному поверсі будинку загальною проектною площею 124,5кв.м., в осях проекту 1-6, А-Д.

Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію : 1 квартал 2011 року.

Згідно п.6 договору про участь у будівництві житлового будинку від 15 вересня 2010року, у випадку прострочення терміну здачі будинку в експлуатацію виконавець сплачує на користь замовника штраф у розмірі 500грн. за кожен повний місяць прострочення.

Відповідач умови договору не виконав. На даний час будинок, в якому знаходиться спірне майно не завершений будівництвом, будівельні роботи не проводяться та відповідно будинок в експлуатацію не зданий.

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Статтями 526 , 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 610 , 625 ЦК України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України (ч. ч. 1, 2) визначається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язань, відповідає перед кредитором за завдані таким простроченням збитки та за неможливість виконання зобов'язання.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Під час укладення договору про дольову участь у будівництві позивач розраховував на своєчасне поліпшення свого житлового питання шляхом придбання у власність квартири. Однак, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань з боку виконавця, отримати у власність об'єкт, обумовлений у вищевказаному договорі не видається можливим.

Відповідно до ч. 5 статті 653 ЦК України , якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, а саме договір від 15 вересня 2010року про участь у будівництві житлового будинку слід розірвати та стягнути з споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» 143 546грн. внесених по договору коштів та 11500грн. штрафу за прострочення терміну здачі будинку в експлуатацію.

Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме 1550,46 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 611, 612, 526, 530, 651, 653 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір про участь у будівництві житлового будинку, укладений 15 вересня 2010року між споживчим кооперативом «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» та ОСОБА_1.

Стягнути із споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» (Тернопільська область Тернопільський район вул.Енергетична - 21А, код ЄДРПОУ 34905296, р/р 26004301686022-980 в Тернопільське ЦВ Промінвестбанк, МФО 338426) 143 546(сто сорок три тисячі п»ятсот сорок шість) грн. внесених по договору коштів та 11500(одинадцять тисяч п»ятсот) грн. штрафу за прострочення терміну здачі будинку в експлуатацію.

Стягнути з споживчого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Гермес - Березовиця» (Тернопільська область Тернопільський район вул..Енергетична - 21А, код ЄДРПОУ 34905296, р/р 26004301686022-980 в Тернопільське ЦВ Промінвестбанк, МФО 338426) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме 1550,46 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук