Рішення

від 02.07.2013 по справі 906/378/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" липня 2013 р. Справа № 906/378/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.А. - довіреність від 01.07.13р. за вих. №1271;

Люта Н.Г. - довіреність від 01.07.13р. за вих. №1272;

Маруженко Д.М. - довіреність від 11.02.13р.;

від відповідача: Лісовський В.Ф. - директор.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" (ДП УкрДГРІ) (м. Київ)

до Спільного українсько-російського підприємства "Граніт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (СУРП "Граніт" у формі ТОВ) (с. Луки, Малинський район, Житомирська область)

про стягнення 39992,92 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39992,92грн. заборгованості, з яких 38000,00 грн. - основний борг, 1652,48 грн. - пеня, 340,44 грн. - 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням додаткових пояснень (т.1,а.с.78 ).

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2013 р., прийнятої до розгляду господарським судом, позивач просив збільшити позовні вимоги в частині пені та річних , які станом на 11.06.2013 р. складають : пеня - 2850грн.00 коп., 3% річних - 724 грн.60 коп.

Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позов (т.1, а.с. 66) та додатковому відзиві (т.1, а.с.153)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 р. між СУРП «Граніт» у формі TOB (далі Замовник (відповідач) та ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (далі Виконавець (позивач) був укладений Договір №КД2067-00 про надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Буківське-III родовище) (далі Договір).

На підставі цього договору, виконавцем надано послуги з моніторингу та наукового супроводження надрокористування передбачені першим етапом договору: здійснено відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування» аналіз робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єкті (Буківське-III родовище) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам; складена програма робіт з мониторінгу; проведена перевірка чинності дозвільних документів; складений інформаційний звіт, про що 27.06.2012 року складено акт про здавання-приймання науково-технічної продукції за договором № КД2067-00 від 11.06.2012р. за перший етап. Вартість наданих послуг за цим актом становить 19 000 грн. у т.ч. ПДВ 3166,67 грн.

Згідно з умовами договору замовник взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за завершеними етапами па підставі підписаних актів здавання-приймання не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту їх прийняття а в разі прострочення платежу - сплатити Виконавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 4 договору, по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає Замовнику Акт здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та комплект звітної документації, передбачених умовами Договору. Передача оформленої у встановленому порядку звітної документації по окремих етапах Договору здійснюється із супроводжувальними листами Виконавця. Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та Акту здавання-приймання послуг, зазначених в п. 4.1. цього Договору, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання послуг.

27.06.2012 року Виконавець надіслав Замовнику звичайним поштовим відправленням акти здавання-приймання послуг першого етапу в 2-х примірниках, рахунок № 451 від 27.06.2012 р. та комплект звітної документації.

Замовник рекомендованим поштовим відправленням № 1230100668024 (отримано виконавцем 30.07.2012 року) повернув Виконавцю не підписаний та не оформлений належним чином Акт здавання-приймання послуг без будь-яких зауважень щодо якості або невідповідності наданих послуг умовам договору та лист з проханням розірвати договір.

Договір № КД2067-00 від 11.06.2012р. було призупинено Виконавцем з 31.07.2012 року, на підставі п.п. 3.4. договору.

Таким чином, на думку позивача до моменту надходження листа Замовника від 30.07.2012 року з проханням розірвати договір № КД2067-00 від 11.06.2012р. виконавець продовжував належно виконувати договір з надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Буківське-III родовище). Враховуючи те, що відповідно до календарного плану, згідно з додатком №1 до договору надання послуг передбачених першим етапом було завершено 30.06.2012 року, починаючи з 01.07.2012 р. виконавцем було розпочато надання послуг передбачених другим етапом Договору.

Акти здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та комплект звітної документації за перший та другий етап договору № КД2067-00 від 11.06.2012р. надіслано замовнику 04.10.2012р. разом з претензією лист № 1050 від 04.10.2012 року, однак відповідач у відповіді на цю претензію лист №152 від 18.10.2012р. своєї заборгованості не визнав. Відповідач посилаючись на усні домовленості до початку дії договору № КД2067-00 від 11.06.2012р. та тяжке фінансове становище підприємства у задоволенні претензії відмовив та повернув документи позивачу.

16.11.2012 року рекомендованим відправленням №0411403831956 з описом вкладення та повідомленням про вручення (додається), позивач повторно надіслав відповідачу претензію лист №1306 та акти здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та комплект звітної документації за перший та другий етапи договору № КД2067-00 від 11.06.2012р.

Відправлення було вручено відповідачу 27.11.2012 року, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач, своїм листом №208 повторно претензію відхилив та повернув всі документи.

В підтвердження виконання договору № КД2067-00 від 11.06.2012р. позивачем надано рапорт №2067 від 19.06.12р. завідувача ВЕПФР ДП УкрДГРІ Ляшка А.Ф. про призначення виконавців за договором № КД2067-00 від 19.06.2012 року, розпорядження ДП УкрДГРІ № 24-р від 11.06.2012 р. про організацію виконання робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором № КД2067-00 від 11.06.2012 року, яким виконання робіт за договором № КД2067-00 від 11.06.2012 року покладено на відділ геології та мінерагенії (Лисенко О.А). Фактом надання послуг, після призначення виконавців, у період з 19.06.2012р. по 31.07.2012р. є табелі використання робочого часу посадовцями та працівниками відділу геології та мінерагенії за червень та липень 2012 року, та інформаційні звіти з проведення моніторингу та наукового супроводження промислової розробки Буківського-3 родовища габро від 25.06.2012р. та 01.08.2012р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на таке.

Між відповідачем СУРП «Граніт" та ДП Укр ДГРІ 11.06.2012 р. було укладено Договір № КД2067-00 про надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Буківське -III ). Пропозиція щодо укладення даного договору надійшла від СУРП «Граніт». За умовами вказаного договору , п.5.3., Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 25% від вартості послуг . Однак в зв'язку з різким погіршенням фінансового стану підприємства-замовника оплатити аванс останній не зміг та направив Позивачу лист, в якому повідомив про неможливість оплати передбачених договором послуг і просив розірвати договір. Вказаний лист був отриманий позивачем 30.07.2012р. вх. № 583. До вказаного часу жодних послуг позивач відповідачу не надав, навіть не з'явився на території родовища.

Згідно п.5.4. Договору остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється на підставі Акту здавання-приймання послуг. Однак даний Акт не був оформлений (підписаний) підприємством , оскільки передбачені Договором роботи, на думку відповідача, не виконувались Позивачем взагалі. Відповідно до п. XII. ( Розробка родовищ твердих корисних копалин) Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затверджених ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ , Наказ № 44 від 15.02.12 , на які посилається Позивач в п. 1.2. договору виконавець таких робіт повинен провести та перевірити :

12.1 Відповідність комплексу виконуваних робіт проекту розробки родовищ.

12.2.Аналіз комплексності, раціональності і повноти розробки основних та супутніх корисних копалин, використання розкривних порід і відходів виробництва.

2.3. Аналіз застосування сучасних технологій збагачування руд твердих корисних копалин.

12.4.Аналіз дотримання технологій експлуатації родовищ твердих корисних копалин.

12.5.Оцінка ефективності заходів щодо комплексного видобутку та переробки твердих корисних копалин.

12.6.Оцінка раціональності і необхідності складування, збереження та обліку корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються.

12.7.Оцінка заходів з оптимізації засобів видобутку корисних копалин, попередження аварійних ситуацій та ослаблення негативних наслідків експлуатаційних робіт на масиви гірських порід та підземних вод та пов'язані з ними фізичні поля, геологічні процеси та інші складові геологічного середовища.

12.8.Методична допомога під час експлуатації родовищ.

12.9.Аналіз своєчасності та повноти надання звітної інформації органам виконавчої влади.

12.10.Оцінка необхідності довивчення родовищ, що експлуатуються

Під час укладання договору було погоджено календарний план Програми робіт надання послуг у кожному кварталі, до складу якого включається здійснення відповідно до «Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування» аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на об'єктах (Буківське -III родовище) та оцінка їх відповідності програмі робіт надрокористувача та чинним нормативно-методичним і правовим документам, оцінка стану та прогнозування змін геологічного середовища, складання інформаційних звітів ( Додаток №1 до договору № КД 2067-00 від 11.06.2012р.) та кошторисну суму за послуги по проведенню даних робіт.

Згідно з п.2. та п. З Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затверджених ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ , Наказ № 44 від 15.02.12 р. ( далі Методичні рекомендації):

Моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами (далі - дозвіл) та Угодою про умови користування надрами (далі -Угода), оцінка стану, моделювання та прогнозування змін навколишнього природного середовища, консультативно-методичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених Програмою робіт надрокористувача, розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо їх оптимізації, надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог законодавчих та нормативно-правових актів, методичних рекомендацій, інструкцій, стандартів, технічних регламентів, інших загальнодержавних та галузевих нормативних документів при користуванні надрами, розроблених відповідно до вимог Кодексу України про надра, Гірничого закону України , Законів України "Про нафту і газ" і "Про охорону навколишнього природного середовища" .

Об'єктом моніторингу та наукового супроводження є ділянка надр, яка визначена у дозволі та Угоді про умови користування надрами; всі види робіт, передбачені Програмою робіт надрокористувача; зміни навколишнього природного середовища в зоні очікуваного впливу робіт з користування надрами.

Відповідач вважає, що неможливе системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування, надання методичних рекомендацій та наукове супроводження розробки родовища без навіть одноразового відвідування кар'єру та без наявності технічної, робочої, геологічної, маркшейдерської, звітної документації. Моніторинг та наукове супроводження розробки родовища Буківське -III ( згідно методичних рекомендацій , договору № КД 2067-00 від 11.06.2012р. , затвердженого календарного плану Програми робіт (Додаток 1 до договору № КД 2067-00 від 11.06.2О12р.) мав включати в себе конкретні дії, а саме:

1.Ознайомлення з самим родовищем, його інфраструктурою,

2.Проведення робіт по:

- відповідності комплексу виконуваних робіт проекту розробки родовищ.

- аналіз комплексності, раціональності і повноти розробки основних та супутніх корисних копалин, використання розкривних порід і відходів виробництва.

- аналіз застосування сучасних технологій збагачування руд твердих корисних

копалин.

- аналіз дотримання технологій експлуатації родовищ твердих корисних копалин.

- оцінка ефективності заходів щодо комплексного видобутку та переробки твердих корисних копалин.

- оцінка раціональності і необхідності складування, збереження та обліку корисних копалин, а також відходів виробництва, що містять корисні компоненти і тимчасово не використовуються.

- оцінка заходів з оптимізації засобів видобутку корисних копалин, попередження аварійних ситуацій та ослаблення негативних наслідків експлуатації робіт на масиви гірських порід та підземних вод та пов'язані з ними фізичні поля, геологічні процеси та інші складові геологічного середовища.

- методична допомога під час експлуатації родовищ

- аналіз своєчасності та повноти надання звітної інформації органам виконавчої влади.

- оцінка необхідності до вивчення родовищ, що експлуатуються.

- оцінка проектних заходів з мінімізації впливу розробки родовища на стан навколишнього природного середовища.

- відповідність технології зберігання, утилізації чи скиду дренажних вод, проекту розробки родовища.

- оцінка системи контролю за впливом розробки родовища на навколишнє природне середовище.

- оцінка ефективності заходів, що проводяться надрокористувачем, з метою мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

- оцінка відповідності впливу розробки родовища на навколишнє природне середовище проектним прогнозам.

Оскільки вказані роботи не були виконані позивачем, відповідач вважає позовні вимоги в сумі оплати за надані послуги, що передбачені договором, безпідставні.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно позовної заяви, підставою звернення позивача до суду останній вказує невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг з моніторингу та наукового супроводжування надрокористування (Буківське-III родовище) від 11.06.12р. (т.1,а.с 15.) в частині здіснення оплати за надані послуги, тому ставить вимогу про стягнення коштів в сумі 39992 грн.92 коп. боргу, 1652грн.48 коп. пені, 340 грн.44 коп. -3% річних.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2013 р., прийнятої до розгляду господарським судом, позивач просить збільшити позовні вимоги в частині пені та річних , які станом на 11.06.2013 р. складають : пеня - 2850грн.00 коп., 3% річних - 724 грн.60 коп.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до умов Договору № КД 2067-00 від 11.06.2О12р. , у позивача виник обов'язок за завданням відповідача надати послугу у строк, передбачений п. 3.1 Договору, а у відповідача виник обов'язок оплатити надану послугу, згідно п.5 Договору.

П.3.1 Договору, який передбачає строк надання послуг, вказано, що строки надання послуг або їх етапів (підетапів) визначені календарним планом (додаток №1) на поточний рік.

Як вбачається з календарного плану, наданого позивачем як додаток до договору ((т.1, а.с.20) , послуги розмежовувались на три етапи: перший - з моменту підписання договору до 30.06.2012, другий - з 30.06.12 по 30.09.12, третій - з 30.09.12 по 28.12.12.

У календарному плані послуги не розділені по об'єму робіт, в кожному етапі роботи назву мають однакову. Згідно усних пояснень представника позивача в засіданні суду 02.07.13 р. вказані етапи були визначені для більш зручного проведення розрахунку відповідача з позивачем за надані послуги. Загальна вартість послуг згідно п.5.1 Договору складає 57000 грн.

Згідно письмових пояснень позивача ( т.1, а.с.78) роботи за вказаним договором розпочато 11.06.2012р. У червні виконувались дослідження , які відповідають початковій стадії, зокрема проведено перевірку чинності дозвільних документів СУРП "Граніт" на розробку габро Буківського - III родовища : спеціального дозволу №2568 від 19.10.2001 на користування надрами з метою видобування габро, придатних для виготовлення блоків і супутнього виробництва щебеню і угоди №2568 від 17.11.2011 р. про умови користування надрами.; виконано ознайомлення з протоколом ДКЗ України і експертними висновками, а також із додатками 1 і 2 до Угоди про умови користування надрами. За результатами робіт початкової стадії складено інформаційний звіт і направлено замовнику.

У липні проведено такі роботи: поповнено дані по геологічній будові району Буківського - III родовища габро і розповсюдженню масивів габроїдних порід, які можуть відповідати вимогам до блочного каменю. Відкориговано і роздруковано геолого-формаційну карту Коростенського плутону, до якого приурочено родовище. З фондових і літературних джерел по родовищах-аналогах отримано дані щодо якісних і фізико-механічних властивостей габро даного району: Юліївському, Володимирському, родовищам Синій Камінь і Кам'яна Піч. В плані інформаційного забезпечення робіт підготовлено і роздруковано для передачі замовнику карту основних родовищ облицювального каменю України, схему розташування родовища на топографічній основі й на космознімках. В напрямку методичної допомоги підготовлено для передачі замовнику певні документи.

Предметом договору, що розглядається, є надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Буківське -III родовище) за завданням замовника.

В теорії послугою вважається трудова корисна діяльність людини (групи людей), результати якої дістають вияв у корисному ефекті, що задовольняє будь-яку потребу суспільства . Цей суспільно корисний ефект (або благо) виступає не у формі речей, а у формі діяльності.

Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); якість послуги диференціюється (залежить від кваліфікації працівника); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються) .

Корисний ефект від діяльності з надання послуги не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи (наприклад, за договором підряду), а полягає в самому процесі надання послуги . Крім того особливістю послуги є збіг у часі та просторі процесів виробництва, реалізації та витрачання їх споживчої вартості . Тобто споживання послуги має місце в процесі її надання, на відміну від роботи, споживання результатів якої зазвичай не співпадає з часом їх надання.

Виконавець надає послугу замовнику за його завданням. Завданням в договорі про надання послуг є замовлення, з яким замовник звертається до виконавця. Ним є визначений обсяг послуг, у наданні яких зацікавлений замовник, їх обсяг та вказівки щодо їх надання.

Послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Таким чином, оскільки договором передбачалось надання послуг з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Буківське - III родовище) протягом періоду з 11.06.12 по 28.12.12 р., виконавець приступив до виконання послуг саме у цей період, і замовник, як випливає із суті договору про надання послуг, почав споживати надані послуги.

Заперечення відповідача з того приводу, що виконавець не мав права приступати до виконання робіт без здійснення замовником авансових платежів згідно п.5.3 договору не приймається судом, оскільки вказаний пункт договору не ставить в залежність початок виконання послуг, а тільки доповнює можливість системи оплати послуг замовником.

Відповідно до статті 526 Кодексу, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 530 Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Слід зазначити, що ст. 906 ЦК України встановлює відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг у вигляді відшкодування збитків. Зокрема, за ч.1 вказаної статті, з б и т к и, завдані замовнику н е в и к о н а н н я м, або н е н а л е ж н и м виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, згідно ч.2 ст.612ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування з б и т к і в.

Таким чином, наведені норми встановлюють відповідальність за невиконання, або неналежне виконання зобов'язання за договором про надання послуг лише у вигляді відшкодування збитків, при настанні відповідних юридичних фактів, таких як розірвання договору чи відмови від прийняття виконання, а також при встановленні самого факту завдання збитків.

Як вбачається з матеріалів справи 27.06.12 р. виконавець надіслав замовнику рекомендованим поштовим відправленням акти здавання-приймання послуг в 2-х екземплярах, рахунок №451 від 27.06.12 р. та комплект звітної документації.

30.07.12 р. замовник повернув виконавцю непідписаний та неоформлений належним чином акт здавання-приймання послуг без будь-яких зауважень щодо якості або невідповідності наданих послуг умовам договору та проханням розірвати договір з підстав неможливості оплатити послуги по договору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Згідно п.3.4 Договору виконавець призупинив надання послуг з 31.07.12 р. Підстави розірвання договором не передбачались.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку виконання договору виникло саме з підстав неможливості з а м о в н и к а оплатити послуги.

Договором від 11.06.12 р. не встановлено можливість оплати послуг за інші проміжки часу, ніж ті, що встановлені у календарному плані.

Отже , позивачем правомірно заявлено позовні вимоги за ті календарні проміжки часу, в які він саме надавав послуги. Неможливість виконати послуги, які виконавець почав виконувати у другому етапі, але з вини замовника їх не виконав, не звільняє останнього від обов'язку у відповідності до ст.903 ЦК України їх оплатити.

Згідно ст.625 ЦК України, позивач просить з вказаної ним суми, як з п р о с т р о ч е н о г о г р о ш о в о г о зобов'язання, стягнути пеню та 3% річних.

Згідно п.6.2 Договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

Відповідно п.5.4 Договору остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється замовником на підставі акту здавання-приймання послуг протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

Але, оскільки акти здавання-приймання послуг не були підписані замовником, позивач почав нараховувати пеню у відповідності до ст. 530 ЦК України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із змісту листа відповідача №152 від 18.10.2012р. що є відповіддю на претензію позивача лист №1050 від 04.10.2012р., відповідач мав в своєму розпорядженні претензію позивача 18.10.2012 року, а тому повинен був оплатити вартість послуг у строк до 25.10.2012 року.

Таким чином, обчислення строку порушення грошового зобов'язання починається з 26.10.2012р. У відповідності до заяви про збільшення позовних вимог станом на 11.06.12 р. сума пені складає 2850 грн.00 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

У відповідності до заяви про збільшення позовних вимог сума нарахованих 3% річних складає 724 грн.60 коп.

Розрахунок пені та 3% річних судом перевірений.

Отже, позивачем заявлено вимоги, які ґрунтуються на умовах Договору та приписах законодавства, що регулюють спірні відносини

Оскільки на час звернення позивача з позовом до суду доказів розірвання Договору від 11.06.12р. матеріали справи не містять, то останній є чинним і сторони мають право та повинні виконувати свої обов'язки, які обумовлені предметом цього Договору, у відповідності до приписів законодавства, зокрема, з врахуванням ст. 903 ЦК України.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства "Граніт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (11654, Житомирська область, Малинський район, с.Луки, ід. код 13569977)

- на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" (04114. м. Київ, вул. Автозаводська, 78А, ід. код 01432032) 39992,92 грн. заборгованості, з яких: 38000,00 грн. - основний борг, 2850,00 грн. - пеня, 724,60 грн. - 3% річних, а також 1720,50 грн. - сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.13р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (згідно заяви);

3 - відповідачу (згідно заяви).