Рішення

від 30.07.2013 по справі 911/2371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2013 р. Справа № 911/2371/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове підприємство "Полісся", Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка

до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів

про стягнення 19468,28 грн.

за участю представників:

від позивача: Кураєва К.А. (дов. від 09.07.2013 р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Полісся» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (далі - відповідач) про стягнення 20561,23 грн., з яких: 18439,95 грн. заборгованості за договорами на виконання сільськогосподарських робіт № 20/03-01 від 20.03.2012р. та № 11/04-01 від 11.04.2012р., 1755,85 грн. пені, 72,99 грн. інфляційних втрат та 292,44 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на виконання сільськогосподарських робіт № 20/03-01 від 20.03.2012р. та договору на виконання сільськогосподарських робіт № 11/04-01 від 11.04.2012р. в частині зобов'язання з оплати виконаних робіт, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 18439,95 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п.п. 4.2 договорів № 20/03-01 від 20.03.2012р. та № 11/04-01 від 11.04.2012р. нараховано відповідачу 1755,85 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 72,99 грн. інфляційних втрат та 292,44 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 30 липня 2013р., в тому числі у зв'язку з неявкою відповідача.

26.07.2013р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю керівника відповідача Іванця І.І., яке підписано Іванцем І.І.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що господарський суд Київської області вже відкладав розгляд справи, в тому числі у зв'язку з неявкою відповідача, проте в наступне судове засідання відповідач свого представника не надіслав, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його відсутністю керівника Іванця І.І, при цьому не надав доказів в підтвердження зазначеної обставини, суд дійшов висновку, що клопотання про відкладення задоволенню не підлягає. Крім того, явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

30.07.2013 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 12.07.2013р. відповідно до ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач зменшив розмір позовних вимог на суму заборгованості та штрафних санкцій за договором № 20/03-01 від 20.03.2012р. та просить суд стягнути з відповідача 19468,28 грн., з яких 17439,95 грн. заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 11/04-01 від 11.04.2012р., 1681,06 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 69,76 грн. інфляційних втрат та 277,51 грн. 3% річних.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 19468,28 грн., з яких 17439,95 грн. заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт № 11/04-01 від 11.04.2012р., 1681,06 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 69,76 грн. інфляційних втрат та 277,51 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 11.07.2013 р. та 30.07.2013р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 38995675, № 38233104 та клопотанням про відкладення розгляду справи. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Полісся» (виконавець) та селянським (фермерським) господарством «Прогрес» (замовник) було укладено договір № 11/04-01 на виконання сільськогосподарських робіт (договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати сільськогосподарські роботи з обробітку ґрунту технікою виконавця (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3 договору замовник зобов'язується прийняти виконані сільськогосподарські роботи та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором. Види сільськогосподарських робіт, що підлягають виконанню за цим договором, їх обсяг (в гектарах): 1) види робіт - культивація, площа робіт - 144 га, договірна вартість виконання робіт на одному гектарі, в т.ч. ПДВ - 150,00 грн., договірна вартість виконання робіт по площі в цілому - 21600,00 грн.; 2) види робіт - сівба, площа робіт - 144 га, договірна вартість виконання робіт на одному гектарі, в т.ч. ПДВ - 130,00 грн., договірна вартість виконання робіт по площі в цілому - 18720,00 грн.; 3) види робіт - обприскування, площа робіт - 144 га, договірна вартість виконання робіт на одному гектарі, в т.ч. ПДВ - 35,00 грн., договірна вартість виконання робіт по площі в цілому - 5040,00 грн.; 4) види робіт - коткування, площа робіт - 144 га, договірна вартість виконання робіт на одному гектарі, в т.ч. ПДВ- 130,00 грн., договірна вартість виконання робіт по площі в цілому - 18720,00 грн.

Згідно з п. 1.5. договору місце виконання робіт: Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що загальна вартість сільськогосподарських робіт з ПДВ складає 64080,00 грн. Сторони дійшли згоди, що вартість сільськогосподарських робіт може коригуватися в більшу або меншу сторону в залежності від обсягів сільськогосподарських робіт, які фактично були виконанні виконавцем за цим договором. Загальна вартість сільськогосподарських робіт фіксується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт, виходячи із загальної площі земель, на яких виконавцем були виконані сільськогосподарські роботи.

Згідно з п. 3.2 договору замовник зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт на поточний рахунок виконавця у два етапи: 1) 60 % вартості виконаних робіт - протягом трьох календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт; 2) 40 % вартості виконаних робіт до 01.10.2012р.

Відповідно до п. 6.3. договору цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 30 жовтня 2012 року, а в частині виконання сторонами взятих на себе по договору зобов'язань - до моменту їх повного виконання сторонами.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи, передбачені договором, а саме: культивація, посів, обприскування, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.2012р. на суму 41439,95 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Відповідач в порушення умов п. 3.2 договору оплату за виконані сільськогосподарські роботи здійснив частково, сплативши 05.07.2012р. 24000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 17439,95 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України зазначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за договором № 11/04-01 від 11.04.2012 р. та прийнятих відповідачем сільськогосподарських робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт від 25 травня 2012р. на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов п. 3.2 договору не сплачено позивачу, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 17439,95 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1681,06 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, нарахованої за загальний період з 29.05.2012р. по 02.04.2013р.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати. Сторони домовились, що пеня нараховується протягом всього строку порушення зобов'язання.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, нарахована за загальний період з 29.05.2012 р. по 02.04.2013р. на заборгованість з урахуванням дат її виникнення відповідно до п. 3.2. та часткової проплати, за подвійною обліковою ставкою Національного банку України становить 1683,23 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 1681,06 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 69,76 грн., які нараховані за загальний період з 29.05.2012р. по 12.06.2013р. на суму боргу з урахуванням дат її виникнення та часткової проплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», яким передбачено, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Згідно з вірним арифметичними розрахунком інфляційні втрати, які нараховані згідно з вимогами листа Верховного суду України «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» № 62-97р від 03.04.1997р. за загальний період з червня 2012 року по червень 2013 року на зазначену заборгованість становлять (-58,88) грн. Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 69,76 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 277,51 грн. 3% річних, нарахованих за період з 29.05.2012р. по 12.06.2013р. на суму боргу з урахуванням дат її виникнення та часткової проплати.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за загальний період з 29.05.2012 р. по 12.06.2013 р., сума 3% річних становить 530,50 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у сумі 277,51 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Прогрес» (07527, Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів, код 31120495) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Полісся» (07313, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Катюжанка, вул. Слобідська, буд. 4, код 36833213) 17439,95 грн . (сімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 95 коп.) заборгованості, 1681,06 грн. (одну тисячу шістсот вісімдесят одну грн. 06 коп.) пені, 277,51 грн. (двісті сімдесят сім грн. 51 коп.) 3% річних та 1714,33 грн . (одну тисячу сімсот чотирнадцять грн. 33 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 02.08.2013 р.