Рішення

від 23.07.2013 по справі 910/9711/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9711/13 23.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова

компанія "Регіон"

про стягнення 70 736,97 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Тимчук Г. І. (дов. № 43 -13 від 01.07.2013 року)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислової компанії "Регіон" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 70 736,97 грн. основної заборгованості та штрафів за договором поставки товарів та надання послуг № 22428 від 02.01.2008 року, а також просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду від 27.05.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/9711/13 розгляд справи призначений на 18.06.13 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.07.2013 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі, не повним виконанням ухвали суду представником позивача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті позовної заяви, надав оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до поданої позивачем довідки ЄДРПОУ, адреса відповідача є такою ж, яка вказана позивачем в позовній заяві: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 17.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року між позивачем (далі по тексту -Метро), як покупцем за умовами договору, та відповідачем, як постачальником, укладений договір поставки товарів та надання послуг № 22428 (далі за текстом - договір), відповідно до статті 1 якого предметом його є наступне: постачальник постачає і передає у власність метро, а метро приймає та оплачує товари згідно з замовленням метро та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (додаток № 2 «бланк замовлення»), на умовах цього договору; метро надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього договору; метро надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни, і яка складає невід'ємну частину цього договору (додаток № 3 "Специфікація/Прайс-Лист").

Відповідно до п. 1.11. Додатку № 1 до договору метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим додатком та додатком № 7Б або за будь-якими іншими додатками, які складають невід'ємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться метро без підписання додаткових документів (актів, протоколів тощо).

По факту надання послуги в повному обсязі метро буде готувати акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

У випадку, якщо постачальник не має заборгованості від метро постачальник має сплатити неоплачену суму послуги постачальника протягом 15 днів з дати виставлення акту приймання наданих послуг, (він же рахунок до сплати) після чого нараховується неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки.

За твердженням позивача, він надав послуги обумовлені договором на суму 417 436, 80 грн. на користь відповідача впродовж 2008 - 2011 років вчасно, якісно та в повному обсязі, про що у відповідності до п. 1.11. додатку № 1 до договору склав відповідні акти приймання наданих послуг та надіслав їх відповідачеві для підписання. Акти приймання наданих послуг на загальну суму 393 961, 40 грн. були підписані відповідачем та повернуті на адресу позивача (копія актів наявні в матеріалах справи). Акти на суму 23 475, 40 грн. відповідачем підписані і повернуті позивачу не були. Дані акти було направлено відповідачу повторно (докази відправлення актів наявні в матеріалах справи), проте відповідач на лист не відреагував, підписані документи не повернув суму боргу не сплатив (докази іншого в матеріалах справи відсутні).

За твердженням позивача станом на день подання позову сума заборгованості відповідача за надані йому позивачем послуги за договором складає 417 436, 80 грн.

Відповідно до п. 2.18 договорів сторони погодили, що право повернути товари постачальникові надається метро у таких випадках: окрема письмова угода між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам метро було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах чи у випадку ненадання гарантійного обслуговування; залишковий термін придатності товару є меншим ніж ___ від загального терміну придатності, встановленого для даного виду товару; кінець сезону для сезонних товарів; неходовий товар згідно з стандартами системи метро про які метро письмово повідомить постачальника. «Неходовий товар» означає той товар, середньоденний продаж якого є меншим ніж ___метро одиниць у одному тц метро протягом трьох місяців.

У випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний ТЦ направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від метро постачальнику. Постачальник зобов'язаний вивезти повернутий товар з відповідного ТЦ протягом 15 днів, або 3 днів у випадку повернення товарів групи "свіжі продовольчі товари", з дня надсилання метро письмового повідомлення.

Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник повинен відшкодувати метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості метро перед постачальником, заборгованість метро буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог (згідно п.3.3. договорів).

Постачальник зобов'язується надати метро коригуючи товарну та податкові накладні на суму вартості повернених товарів.

У позовній заяві позивач стверджує, що відповідно до п. 2.18 договорів повернув відповідачу товар на загальну суму 386 685, 67 грн., що відповідач здійснив фактичне вивезення товару з торгівельних центрів метро і надав коригуючи товарні накладні. Однак, вартість поверненого товару відповідачем сплачена не була, і заборгованість відповідача перед позивачем за повернений товар складає 386 685, 67 грн.

Відповідно до п. 2.14. договору якщо постачальник доставляє товари у меншій кількості, ніж зазначено у замовленні, метро має право відмовитись від прийняття чи прийняти товари у наявній кількості.

У такому випадку неналежної якості товару постачальник сплачує штраф в розмірі 15 % вартості товарів без ПДВ, яких не було поставлено, або 30 % вартості товарів без ПДВ, яких не було поставлено, якщо поставка товарів здійснювалась для спеціальної пропозиції. В будь-якому випадку сума штрафу не може бути меншою ніж 1000, 00 грн. за кожний випадок поставки товару неналежної якості.

Метро має право проводити залік сум таких штрафів з сумами, які належать постачальникові за доставлені товари в порядку встановленому у п.п. 3.3. та 3.5. договору.

Відповідно до п. 2.17 договору якщо виявлено невідповідність якості, повноти, маркування (включаючи штрих-коди), упаковки товарів вимогам, передбаченими стандартами, технічними умовами, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлено відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, метро має право припинити прийняття товарів і скласти акт про розбіжності, у якому має бути зазначена кількість перевірених товарів і характер виявлених недоліків.

У такому випадку постачальник сплачує штраф в розмірі 15 % вартості товарів без ПДВ, які мають дефекти чи на які поширюються виявлені недоліки, які зазначені у цьому пункті 2.17. Якщо недоліки стосуються товарів, які поставляються в межах дії спеціальної пропозиції розмір штрафу становитиме 30 % вартості товарів без ПДВ, які мають дефекти чи на які поширюються виявлені недоліки, які зазначені в цьому пункті. В будь-якому випадку сума штрафу не може бути меншою ніж 1000, 00 грн. за кожний випадок недоліків.

Метро має право проводити залік сум таких штрафів з сумами, які належать постачальникові за доставлені товари в порядку встановленому у п.п.3.3. та 3.5. договору.

Відповідно до п. 3.3 договорів метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму штрафів, вартість товарів, повернених постачальникові, наданих йому послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим договором та додатками, які складають невід'ємну частину цього договору шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів, тощо).

По результатах кожного місяця метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові. В актах звірки будуть відображені товарні накладні, надані постачальником, акти наданих послуг, надані метро, та інформація про платежі або залік вимог, що виконані сторонами.

В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

Акт звірки взаєморозрахунків містить інформацію тільки щодо тих поставок товарів, по яких отримано товарні та податкові накладні від постачальника, та які не мають розбіжностей стосовно затверджених цін та кількості фактично прийнятих товарів.

За твердженням позивача, відповідач впродовж дії договору вчинив ряд порушень передбачених п.п. 2.14., 2.17. договору, і на нього позивачем були накладені штрафні санкції на загальну суму 3 142, 60 грн., про що на адресу відповідача були направлені відповідні повідомлення (копія яких наявні в матеріалах справи).

Повідомлення про нарахування штрафних санкцій на суму 2 142, 60 грн. підписані з боку відповідача та повернуті на адресу метро.

За твердженням позивача, на виконання умов договору позивач має сплатити відповідачу кошти у розмірі 736 728, 10 грн. за поставлений товар. На підставі п. 3.3. договору позивач провів залік зустрічних вимог, внаслідок чого суму коштів, що підлягає сплаті відповідачеві за поставлений товар, зменшено. Станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача складається з наступного: послуги - 417 636, 80 грн.; штрафи - 3 142, 60 грн.; вартість повернення товару - 386 685, 67 грн., всього 807 465, 07 грн. Вартість поставленого відповідачем позивачу товару - 736 728, 10 грн. Таким чином, станом на дату подання позову загальна сума грошової заборгованості відповідача перед позивачем складає 70 736, 97 грн. (807 465, 07 - 736 728, 10 = 70 736, 97).

В матеріалах справи наявний Акт перевірки розрахунків між позивачем та відповідачем згідно з контрактом 22428 за період з 01.01.2013 року по 25.04.2013 року від 25.04.2013 року, підписаний тільки з боку позивача, відповідно до якого залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 25.04.2013 року становить 70 736, 97 грн. Доказів направлення зазначеного акту відповідачу та/або доказів отримання відповідачем такого акту матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір поставки товарів та надання послуг № 22428 від 02.01.2008 року є договором поставки, з елементами договору про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глав 54, 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом на виконання умов договору відповідач поставляв позивачу товари, поставку яких позивач оплачував, а позивач надавав відповідачу послуги.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, викладеного в позовній заяві не спростував.

Як встановлено судом в. п. 3.3. договорів сторони погодили, що по результатах кожного місяця метро буде готувати акти звірки взаєморозрахунків та направляти їх постачальникові, в яких будуть відображені товарні накладні, надані постачальником, акти наданих послуг, надані метро, та інформація про платежі або залік вимог, що виконані сторонами. В свою чергу, постачальник повинен направити метро підписаний акт звірки чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті.

Відповідно до Акту перевірки розрахунків між позивачем та відповідачем згідно з контрактом 22428 за період з 01.01.2013 року по 25.04.2013 року від 25.04.2013 року залишок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 25.04.2013 року становить 70 736, 97 грн.

Судом встановлено, що договором укладеним між сторонами відповідальність за неотримання акту звірки розрахунків покладена на відповідача, що відповідно до договору строк виконання відповідачем своїх зобов'язань (щодо оплати збитків, наданих послуг, товару, що був повернутий) станом на момент винесення рішення по справі настав, отже враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 70 736, 97 грн. погоджена сторонами, і відповідно підлягає оплаті.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 70 736, 97грн. відповідачем суду не надано, доводів позовної заяви не спростовано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами в сумі 70 736, 97 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язань, у відповідності до договорів є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 70 736, 97 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Регіон» (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 17; код ЄДРПОУ 30405103; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, проспект Григоренка, буд. 43; код ЄДРПОУ 32049199) 70 736 (сімдесят тисяч сімсот тридцять шість) грн. 97 коп. основної заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.07.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко