Рішення

від 30.07.2013 по справі 265/4295/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/4295/13-ц

Провадження № 2/265/1791/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Тревел Груп» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «НВС Тревел Груп» про захист прав споживачів та відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 16 березня 2013 року він уклав договір, як турист, про туристичне обслуговування за № 126 в туристичному агентстві «Лімпопо», яке згідно умов договору діяло за дорученням туроператора «НВС Тревел груп». Одночасно з укладанням договору він заповнив заявку на бронювання туру «Лебедина пісня казкового короля» на дві особи, на себе та ОСОБА_3. Загальна вартість туру складала на двох 430 євро, що була сплачена позивачем. За договором туристичний агент зобов'язався забезпечити надання позивачу комплексу туристичних послуг, а турист зобов'язався на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Тривалість туру була визначена з 20 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року, виїзд та прибуття визначалось у м. Львів. Позивачу 17 квітня 2013 року був наданий додатково інфолист про необхідну та остаточну інформацію щодо придбаного туристичного продукту: час та місце початку туру, бронювання готелів, де визначались країни перебування із зазначенням назв та адреси готелів. В турі передбачалось знаходження 6 ночей в готелях, один нічний переїзд, а загалом 8 днів. В інфолисті зазначалось, що по всім автобусним турам компанія «НВС Тревел груп» підтверджує категорію готелів три зірки. За договором у випадку неможливості розміщення туриста у готелі, вказаному в заявці, йому надається можливість проживання в готелі такої ж або вищої категорії без додаткової оплати. Сторони домовились, що всі претензії з цього приводу турист повинен пред'являти туроператору. 30 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача з претензією, яку передав через турагенство «Лімпопо» в м. Маріуполі, в якій зазначалось, що відповідач порушив умови договору, розміщеного на сайті компанії «НВС Тревел груп», бо готель у місті Зальцбург не відповідав категорії три зірки. Позивачем були понесені збитки у сумі 6,20 євро за проїзд від міста Зальцбург до готелю. Вказує, що турагент перед укладанням договору надав інформацію, що всі готелі в автобусному турі, куди позивач збирався поїхати повинні відповідати 3-м зіркам. Однак 23 квітня 2013 року він був заселений в готель «Pension Sonnenhof onnleitenstrasse 9 Schwaighofen A-5301 Eugendorf», який не відповідає зазначеній турагентом категорії, тому зазначена в інфолисті інформація виявилась недостовірною. Посилається на те, що якби він був проінформований про цей готель та його віддаленість від міста Зальцбург, то він не скористався б цією подорожжю. Тому вважає, що відповідач приховав інформацію від нього, як туриста, про характеристику готелю, не попередивши про знаходження готелю в 10 км від міста Зальцбург, тому потрібні були додаткові кошти на проїзд до даного готелю з міста Зальцбург, на території якого він користувався послугами оплаченої ним «Зальцбургкарти». Зазначає, що зупинка рейсового автобуса знаходилась в 1 кілометрі від готелю, де його розмістили, тому туди необхідно добиратись пішки через трасу, яка проходила через ліс, на якій не передбачено пішохідної зони. Це все змусило позивача та ОСОБА_3 перебувати у небезпеці, бо автомобілі рухались на високій швидкості. Також посилався на те, що згідно програми подорожі, зазначеної в інфолисті заїзд в останній день туру до супермаркету «Теско» на території Угорщини не був передбачений. Однак, представники відповідача порушили програму туру, та за власним бажанням за 20 км до кордону з Україною зупинились в супермаркеті «Теско» на 40 хвилин. Позивач попереджував заздалегідь представників відповідача, що 27 квітня 2013 року із міста Львів в нього вирушає поїзд до міста Маріуполя. Однак в результаті зміни програми туру він та ОСОБА_3 спізнилися на свій поїзд 27 квітня 2013 року, який вирушав об 17-40 год. Внаслідок цього позивач поніс збитки в сумі 750 грн. на придбання квитків на потяг до міста Київ, а потім з м. Києва до м. Маріуполя - на 2 особи. До теперішнього часу це питання не вирішено в досудовому порядку із відповідачем. Внаслідок того, що готель на території Австрії не відповідав заявленій категорії, був розташований за містом понад 10 км, позивачу була надана недостовірна інформація, тому вважає, що вартість туру, яку він оплатив відповідачу не відповідає умовам договору, тому просить стягнути з туроператора за ненадані послуги належної якості суму в розмірі 215 євро, що відповідає 50% від вартості вказаного туру. На підставі переліченого просив стягнути з ТОВ «НВС Тревел груп» збитки в загальному розмірі 3138,96 грн. та розірвати договір № 126 від 16 березня 2013 року про туристичне обслуговування, який був укладений із турагенством «Лімпопо», що діяло за дорученням Туроператора «НВС Тревел груп».

В ході розгляду цивільної справи позивачем були зменшені позовні вимоги, внаслідок чого ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ «НВС Тревел груп» на його користь збитки в загальному розмірі 3138,96 грн. При цьому позивач надав у своїй заяві ті ж самі обґрунтування вимог, що ним були викладені у раніше поданому позові.

У судовому засіданні позивач, підтримуючи змінені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити позов на підставі, викладеного у позовній заяві вмотивування. Додав також, що йому була завдана шкода за неналежної якості надані послуги, тому ці послуги вартують менше, внаслідок чого просив стягнути з відповідача 50% вартості туру разом з додатковими витратами, що він поніс на придбання квитків на громадський транспорт у м. Зальцбург та на потяги до м. Київ та м. Маріуполь.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, погоджуючись з доводами позивача, просила суд повністю задовольнити позов ОСОБА_1, вважаючи його вимоги заснованими на законі та підтвердженими належними доказами.

Представники відповідача, ТОВ «НВС Тревел груп», що були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились повторно, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних доказів.

При цьому за надісланими на адресу суду письмовими запереченнями представник відповідача, ТОВ «НВС Тревел груп», з позовом ОСОБА_1 не погоджувався, в задоволенні якого просив суд відмовити, посилаючись на наступне. Відповідно до умов договору та інформаційного листа автобусний тур повинен був включати зупинку та розміщення в австрійському готелі «Pension Sonnhof AtterseestraЯe 39, 4866 Unterach am Attersee», однак вказана інформація була повідомлена на сайті помилково, оскільки насправді відповідачем було заброньовано готель «Pension Sonnenhof SonnleitenstraЯe 9 Schwaighofen A-5301 Eugendorf», де була здійснена зупинка у турі. Вказує, що обидва готелі знаходяться поблизу м. Зальцбурга (40 та 10 км до центра міста відповідно), обидва готелі відділені від великих доріг та зупинок громадського транспорту. Тому з точки зору доступності до міста Зальцбург готель, де фактично зупинилася туристична група, був більш зручним для відвідування міста та околиць, ніж той, що був заявлений в інфолисті. Однак додає, що готель, в якому зупинялася група відноситься до типу готелів-пансіонів та відповідає категорії три зірки згідно до умов договору, відповідно до якого відповідач був вправі замінити будь-який готель по маршруту на інший не нижчої категорії. Посилався, що в інфолисті було зазначено, що готель розташований в районі міста Зальцбург, та автобусне обслуговування у вільний час не надається. Натомість позивач мав змогу безкоштовно дістатися міста, користуючись послугами транспорту відповідача, бо маршрут усіх зазначених у програмі додаткових екскурсій пролягав через м. Зальцбург. Додавав, що під час автобусних турів автобус робить санітарні зупинки кожні 3-4 години у призначених до цього місцях. Супермаркет «Теско» є одним із таких місць, де туристи мають змогу не тільки задовольнити власні природні потреби, а й придбати необхідні в дорозі товари. Крім того, подібні зупинки зазвичай погоджуються із більшістю членів туристичної групи. Про те, що позивач має квитки на потяг, керівник групи дізналася тільки підчас останньої зупинки на території Угорщини. У всіх інших туристів групи квитки на потяг були тільки на наступний день від дня повернення до м. Львів. Вказував, що в програмі туру було чітко зазначено, що прибуття у м. Львів на 8 день подорожі відбувається після 16-00 год., що є умовним часом. Таким чином претензії позивача щодо прибуття автобусом до м. Львова об 18-30 год. 27 квітня 2013 року не обґрунтовані. З огляду на викладене вважає, що права позивача відповідач не порушував, надавши ОСОБА_1 якісні туристичні послуги.

Суд, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

За ст. 1 Закону України «Про туризм» турист - це особа, яка здійснює подорож по Україні або до іншої країни з не забороненою законом країни перебування метою на термін від 24 годин до одного року без здійснення будь-якої оплачуваної діяльності та із зобов'язанням залишити країну або місце перебування в зазначений термін.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів, умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом.

Відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про туризм» будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про: 1) місце надання туристичних послуг, програму туристичного обслуговування; 2) характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорію; 3) характеристику готелів та інших об'єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строки і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування під час туристичної подорожі; 5) мінімальну кількість туристів у групі, а також інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи, не пізніше ніж за три дні до початку туристичної подорожі; 6) ціну туристичних послуг.

За ст. 19-1 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов'язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору.

На підставі ст. 19-1 Закону України «Про туризм» до укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація, крім іншого, про час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця, яке споживач займатиме в певному виді транспортного засобу; види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів; назву, адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі.

За ст. 901 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно до ст. 906 ЦК збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності із ст. 30 Закону України «Про туризм» порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму, зокрема, є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. При цьому законами може передбачатися відповідальність і за інші порушення у сфері туристичної діяльності.

Згідно до ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм» суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З огляду на перелічені норми майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Згідно із ч. 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так згідно до п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

За п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, крім іншого, відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги) та має право на відшкодування завданих йому збитків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заявки про бронювання від 16 березня 2013 року турист ОСОБА_1 забронював для себе та ОСОБА_3 тур «Лебедина пісня казкового короля» у період з 20 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року на 8 днів. При цьому у заявці на бронювання вказано, що категорія готелів по усім містам туру повинна відповідати категорії 3 (три) зірки (а. с. 7).

Судом було також встановлено, що 16 березня 2013 року між позивачем, як туристом, та турагентом в особі СПД ОСОБА_4, був укладений договір на туристичне обслуговування, за яким турагент зобов'язався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх, а саме: тур «Лебедина пісня казкового короля» тривалістю з 20 квітня 2013 року по 27 квітня 2013 року, який починається з м. Львів (п. 1 договору), за ціною що складає 430 євро та 70 євро консульського збору на дві дорослі людини (п. 2 договору) (а. с. 11).

У матеріалах справи мається копія квитанції до прибуткового касового ордеру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено на користь СПД ОСОБА_4 вартість туру в розмірі 5400 грн. (а. с. 10).

При цьому за умовами вказаного договору (п. 2.1) турагент зобов'язується інформувати туриста, крім іншого, про характеристику готелів, програму туру та можливі зміни в програмі, дату та час початку та закінчення туристичного обслуговування.

Відповідно до п. 9.1 договору у випадку неможливості розміщення туриста у готелі, вказаному в заявці, йому надається можливість проживання в готелі такої ж або вищої категорії без додаткових сплат. При цьому сторони домовились, що всі претензії з цього приводу турист повинен пред'являти туроператору.

У відповідності до ст. 902 ЦК у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За п. 3.1 вказаного договору у випадку невиконання умов даного договору з боку турагента турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання умов п. 3.6 договору, за якими турист зобов'язаний повідомити туроператора не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення, бо в іншому випадку претензії туриста не приймаються та компенсації не підлягають.

Згідно до умов п. 7.2 вказаного договору вбачається, що усі претензії туриста з питань обслуговування приймаються до розгляду в письмовому вигляді та протягом 3-х днів з моменту закінчення туру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до туроператора із претензією, передавши її через турагента 30 квітня 2013 року, що підтверджується копією вказаної претензії та відміткою про її прийняття. У вказаній претензії позивач скаржився на ненадання належних туристичних послуг та недостовірну інформацію про умови туру, на підставі чого ОСОБА_1 були завдані збитки (а. с. 8).

На підтвердження додаткових витрат, що їх поніс ОСОБА_1, у матеріалах справи маються копії квитка від 25 квітня 2013 року об 19-30 год. про сплату позивачем 6,20 євро за час перебування в районі міста Зальцбург; копії квитків, придбаних на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на потяг 28 квітня 2013 року об 16-42 год. маршрутом м. Київ - м. Маріуполь на суму 259,51 грн. на одну особу, та копії квитків, придбаних на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на потяг 27 квітня 2013 року об 21-53 год. маршрутом м. Львів - м. Київ на суму 128,94 грн. на одну особу (а. с. 9-10).

Зі змісту інформаційного листа туру «Лебедина пісня казкового короля» вбачається, що виїзд туристичної групи відбуватиметься з території залізничного вокзалу в м. Львів, 20 квітня 2013 року, а прибуття назад у м. Львів 27 квітня 2013 року орієнтовно після 16-00 год. При цьому у інфолисті вказано, що у Австрії в м. Зальцбург передбачено готель «Pension Sonnhof AtterseestraЯe 39», однак туроператор залишає за собою право на заміну готелів на рівнозначні або категорією вище. За інфолистом «НВС Тревел Груп» підтверджує за усіма автобусними турами готель категорії 3 зірки. Також із вказаного інфолиста вбачається, що три ночі туристи проводять у готелі в районі міста Зальцбург. Наведено також, що санітарні зупинки автобусу за шляхом прямування відбуваються кожні 3-4 год. (а. с. 12-16).

При цьому з інформації, наданої позивачем, та яка міститься у інтернет ресурсі, готелі «Pension Sonnhof» віднесені до готелів категорії 1 зірки (а. с. 45).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтвердили, що позивач дійсно 16 березня 2013 року уклав договір із СПД ОСОБА_4 про надання йому туристичних послуг. При цьому вони переслідували мету відвідати саме місто Зальцбург, бо придбали «Зальцбургкарту», послугами якої мали скористались в межах міста. Інфолист при цьому їм було надано за 2 дні перед від'їздом з м. Львів. Однак, як виявилось у подальшому, готель, де вони зупинились у Австрії не відповідав заявленій у інфолисті категорії. При цьому до від'їзду представники відповідача не повідомили про невідповідність готелю в Австрії категорії 3 зірки. В самій Австрії вказаний готель, який перебував у селищі за містом Зальцбург, керівник групи та водій шукали декілька годин, бо самі не знали, де він розташований. Готель, де їх поселили, взагалі не відповідав заявленій туроператором категорії, що відобразилось на сервісі у готелі. При цьому поблизу вказаного готелю був відсутній громадський транспорт, тому вони були змушені добиратися з міста Зальцбург на громадському транспорті, бо автобус відповідача їх завозив днем у м. Зальцбург, а назад вони були змушені були повертатись на чому прийдеться. У місті Зальцбург вони користувались послугами «Зальцбургкарти», бо заздалегідь планували .приділити більшу частину подорожі огляду цього міста. Підтвердили, що зупинка громадського транспорту знаходилась десь у кілометрі від готелю, тому вони витрачали купу часу з вини туроператора, що ними не планувалось. На зворотному шляху вони повідомили керівника групи, що їм потрібно на потяг, який вирушає об 17-40 год. з м. Львів до м. Маріуполь. Однак, не зважаючи на це, була перед кордоном із Угорщиною зроблена позапланова зупинка автобусу біля супермаркету «Теско» тривалістю 40 хвилин, що не було передбачено програмою туру, бо годиною до цього автобус робив санітарну зупинку. Окрім цього в м. Львів водій автобусу не повіз туристів одразу на вокзал, а почав розвозити їх по готелях. На підставі усього цього вони запізнилися на потяг до м. Маріуполь, та були змушені придбавати квитки на інший потяг, нести додаткових витрат, їхати до міста Маріуполь з пересаджуваннями.

Вивчивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем в інформаційному листі, наданому позивачу, була викладена інформація про тур, яка не відповідала дійсності, бо в ньому заявлений був один готель, а туристи фактично були розміщенні в іншому готелі.

Представники відповідача за письмовими запереченнями визнали факт того, що заявлений у інфолисті готель не відповідає заброньованому туроператором готелю для заявленого туру.

До того ж представники відповідача не підтвердили у судовому засіданні будь-якими доказами відповідність заявленого в Австрії готелю, а також готелю, де фактично були розміщені позивач та ОСОБА_3, категорії 3 зірки. Натомість позивачем було підтверджено не відповідність вказаних готелів категорії 3 зірки.

Таким чином туроператором не було виконано умови договору із ОСОБА_1 в частині забезпечення туриста готелем категорії 3 зірки на протязі заявленого туру, тому позивач та його супутниця три ночі в Австрії змушені були користуватися готелем з нижчою категорією сервісу.

Факт того, що готель, де був розміщений позивач в Австрії, був відділений від великих доріг та зупинок, також був визнаний відповідачем, що підтверджує посилання ОСОБА_1 на обґрунтування позову.

Таким чином суд встановив, що вказаний готель перебував за межами міста Зальцбург, хоча за інформаційним листом від повинен був знаходитись в районі міста Зальцбург, що за собою передбачає знаходження готелю у межах міста Зальцбург. В іншому разі формулювання, викладене туроператором у інфолисті призводить до неоднозначного трактування умов туристичних послуг, що є незрозумілою інформацією для туриста.

Також суд встановив, що позивачем було доведено вартість понесених ним незапланованих витрат у турі на придбання квитків на транспорт з м. Зальцбург у Австрії, придбання ним квитків на потяги з міста Львів до м. Київ, а потім з м. Київ до м. Маріуполь.

При цьому жодними доказами представники відповідача не підтвердили свої заперечення проти обставин, на які посилається ОСОБА_1, який, натомість, суд вважає навів докази на підтвердження вмотивування його позову.

Таким чином суд дійшов до переконання, що відповідальність за порушення договору про надання туристичних послуг покладається на туроператора, який надавав послуги позивачу, які надані відповідачем, натомість, були з порушеннями умов договору та норм закону.

За умовами договору від 16 березня 2013 року та інформаційного листу туроператор зобов'язався визначити готелі відповідно до умов туру (готель категорії 3 зірки), в разі необхідності здійснити заміну готелю на рівнозначний готель або категорією вище, а також зобов'язався визначити час початку та закінчення туристичного обслуговування.

Так у судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_1 не була надана достовірна інформація про туристичні послуги, інформація не була надана в доступній, зрозумілій формі, заявлена характеристика готелів не відповідала умовам туру, що призвело до недодержання відповідачем умов надання туристичних послуг позивачу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Умовами договору від 16 березня 2013 року було передбачено право туриста вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги.

Також суд вважає, що вказаний у інформаційному листі орієнтовний час прибуття до міста Львів 27 квітня 2013 року після 16-00 год. зумовлює визначення розумних меж цього приблизного часу. Оскільки у інфолисті цей час вказаний у годинах, то з точки зору сприйняття для туриста орієнтовним цей час визначається у межах з 16-00 год. до 17-00 год. Тому суд вважає обґрунтованими посилання позивача, що у цій частині умови туру відповідачем не були виконані, що призвело до прибуття автобусу до кінцевої зупинки в м. Львів об 18-30 год. 27 квітня 2013 року, що не заперечувалось представником відповідача.

Таким чином суд вважає встановленим, що позивачу були завдані збитки по придбанню квитків на потяги до міста Маріуполь в заявленому ОСОБА_1 розмірі 750 грн.

Доведені також були суду позивачем його витрати на громадський транспорт у Австрії для потрапляння до готелю, що знаходився за межами м. Зальцбург в сумі 6,20 євро.

На підставі переліченого суд прийшов до висновку, що відповідачем було порушено норми закону про туризм, бо ним було надано позивачу інформацію про тур, що не відповідала дійсності, порушено умови договору із туристом з надання туристичних послуг, що є неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, які підлягають відшкодуванню ТОВ «НВС Тревел Груп», що також призвело до завдання шкоди туристу, яку відповідач зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі, бо саме з вини туроператора були допущені порушення умов договору з ОСОБА_1 від 16 березня 2013 року.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України, що вбачається з його постанови від 3 липня 2013 року по справі № 6-42цс13, яка на підставі ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

На підставі положень ст. 20 Закону України «Про туризм» та положень ст. ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на доведені недоліки у наданих позивачу туристичних послугах, вимоги ОСОБА_1 про відповідне зменшення вартості наданої відповідачем послуги, а так само вимоги про відшкодування завданих позивачу збитків, ґрунтуються на законі.

З огляду на те, що ТОВ «НВС Тревел Груп» за умовами договору із ОСОБА_1 від 16 березня 2013 року повинно відповідати на порушення його умов, то саме з відповідача суд вважає необхідним стягнути збитки, що їх поніс позивач.

Також суд встановив, що відповідачем не були надані позивачу послуги належної якості у період відвідування міста Зальцбург внаслідок порушення та не виконання умов договору про туристичні послуги, тому суд погоджується з позицією ОСОБА_1 та його представника, щодо необхідності зменшення вартості наданих ТОВ «НВС Тревел Груп» послуг.

Однак при вирішенні питання зменшення сплаченої позивачем вартості послуг на користь відповідача, суд виходить з того, що нарікання на надані послуги за період усього туру в ОСОБА_1 існують лише стосовно перебування його на території Австрії та переїзд при повернення до України, що складає приблизно половину туру.

Виходячи з цього, а також враховуючи, що позивачу представниками відповідача були все ж таки надані послуги за цей період часу, хоча й неналежної якості, то суд обґрунтованим вважає зменшити вартість наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 послуг саме за половину туру.

При цьому доцільним з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, суд вважає зменшення вартості цих послуг за цей період позивачу на 50%, що відповідатиме 25% від вартості послуг за повний тур.

Враховуючи перелічене суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «НВС Тревел Труп» за неналежної якості надані послуги на користь ОСОБА_1 107,70 євро, що за офіційним курсом НБУ до національної валюти на момент ухвалення рішення по справі складає 1140,22 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача завдані йому збитки з витрат по придбанню квитків в Австрії в розмірі 6,20 євро, що за курсом НБУ складає 65,76 грн., та витрат по придбанню квитків на потяг в розмірі 750 грн.

Таким чином суд прийшов до висновку, що загальна сума, яку необхідно стягнути з ТОВ «НВС Тревел Труп» на користь ОСОБА_1 дорівнює 1955,98 грн. (1140,22 + 65,76 + 750).

Згідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «НВС Тревел Груп» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Тревел Груп» про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВС Тревел Груп», ЄДРПОУ: 37973725, яке розташоване в м. Києві по вулиці Фрунзе 105, на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, завдані збитки в загальному розмірі 1955 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 98 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «НВС Тревел Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя