Постанова

від 22.07.2013 по справі 2а-11749/12/0170/28

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 р. (14:55) Справа №2а-11749/12/0170/28

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря Колосової Ю.В., представника позивача Джемалєдінової Л.Ю., довіреність № б/н, від 01.07.2012 року розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Статум"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статум" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 11.10.2012 р. № 0004712204.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами недійсними, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 22.10.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 24.01.2013 у справі призначено судову економічну експертизу, у зв'язку із чим зупинено провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступного.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 34523695) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток по взаємовідносинам з ФО ОСОБА_2 за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 27.09.2012 № 6153/22-1/34523695, яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 14.1.191 п.14.1, ст. 14, пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 384803,00 грн. за ІІІ кв. 2011р.

За результатами перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення від 11.10.2012 № 0004712204 на суму 384803,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне, що в основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини.

Так з матеріалів справи та акту, заниження податку на прибуток підприємств у сумі 384 803,00 грн., визначені, на думку відповідача в наслідок порушення ТОВ «Статум» п.п.14.1.185 п. 14.1 ст.14, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ у результаті завищення витрат у розмірі 1673058 грн., що сформовані по взаємовідносинам із ФОП ОСОБА_2, що визнані ДПІ у м. Сімферополі нікчемним правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факти сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Останні факти перевірялись судом, в тому числі і шляхом призначення у справі судово-економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено, що висновки акту перевірки від 27.09.2012 року № 6153/22-1/34523695 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 384803,00 грн. даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Статум» не підтверджуються. В свою чергу первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій із ФОП ОСОБА_2

У ході проведення дослідження встановлено, що ТОВ «Статум» придбало у ФОП ОСОБА_2 товари (канцелярські приладдя, промислові товари, тощо) у загальній сумі 2 009 562,66 грн., у тому числі вартість без ПДВ 1 674 951,27 грн. та ПДВ 334 611,39 грн.

Отримання товару від ФОП ОСОБА_2 підтверджується видатковими накладними № ЗН-00612 в 01.08.2011, № ЗН-00611 від 01.09.2011, № ЗН-00625 від 05.08.2011, № ЗН-00614 від 08.08.2011, № ЗН-00613 від 08.08.2011, № ЗН-00626 від 11.08.2011, № ЗН- 00593 від 09.08.2011, № ЗН-00616 від 13.08.2011, № ЗН-00615 від 13.08.2011, №ЗН-00627 від 17.08.2011, № ЗН-00618 від 19.08.2011, № ЗН-00617 від 19.08.2011 № ЗН-00620 від 25.08.2011, № ЗН-00621 від 31.08.2011, № ЗН-00622 від 31.08.2011, № ЗН-00619 від 25.08.2011 та податковими накладними №612 від 01.08.2011, № 611 від 01.08.2011, № 625 від 05.08.2001, № 614 від 08.08.2011, № 627 від 08.08.2011, № 1 від 09.08.2011, № 626 від 11.08.2011, № 615 від 13.08.2011, № 616 від 13.08.2011, № 628 від 17.08.2011, № 617 від 19.08.2011, № 618 від 19.08.2011, № 619 від 25.08.2011, № 620 від 25.08.2011, № 621 від 31.08.2011, № 622 від 31.08.2011, платіжними дорученнями, що підтверджують сплату: № 306 від 02.08.2011, № 309 від 03.08.2011, № 317 від 08.08.2011, № 319 від, 09.08.2011, № 320 від 10.08.2011, № 322 від 11.08.2011, № 323 від 12.08.2011, N 324 від 15.08.2011, № 325 від 16.08.2011, № 328 від 17.08.2011, № 329 від 18.08.2011, № 331 від 19.08.2011, № 333 від 22.08.2011, № 334 від 23.08.2011, N 335 від 23.08.2011, № 339 від 25.08.2011, № 341 від 26.08.2011, № 343 від 29.08.2011, № 344 від 30.08.2011, № 345 від 31.08.2011, № 346 від 31.08.2011, N1 354 від 01.09.2011, № 356 від 02.09.2011, № 359 від 05.09.2011, № 361 від 06.09.2011, № 362 від 06.09.2011, № 364 від 07.09.2011, № 366 від 08.09.2011, № 367 від 09.09.2011, № 374 від 12.09.2011, № 381 від 14.09.2011, № 386 від 14.09.2011, № 390 від 15.09.2011, № 392 від 16.09.2011, № 395 від 16.09.2011, № 400 від 19.09.2011, № 408 від 20.09.2011, № 414 від 21.09.2011, № 424 від 22.09.2011, № 430 від 23.09.2011, № 441 від 26.09.2011, № 456 від 29.09.2011, № 463 від 29.09.2011, № 464 від 30.09.2011.

Зазначені операції у бухгалтерському обліку були відображені наступними - проводками:

Дт. 28 «Товари» Кт. 631 «Розрахунки з постачальниками у національній валюті» у сумі 1 674 951,27 грн.

Дт. 64 «Розрахунки по податкам» 631 «Розрахунки з постачальниками у - національній валюті» у сумі 334 611,39 грн.

Оприбуткування отриманих товарів відбулося на підставі видаткових -накладних на загальну 2 009 562,66 грн., у тому числі вартість без ПДВ 1 674 951,27 грн. та ПДВ 334 611,39 грн.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для збільшення суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову в розмірі 2236,00 грн., судові витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 11920,00 підлягає стягненню на його користь.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 23.07.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004712204 від 11.10.2012 року.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Статум" судові витрати в розмірі 14156,00 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.