Рішення

від 02.08.2013 по справі 904/3599/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.13р. Справа № 904/3599/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ", м. Сімферополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., дов. від 15.04.13р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" про стягнення заборгованості у розмірі 725 388,73грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неповерненням коштів за договором підряду №2012/09-07 від 09.07.2012р., укладеного між сторонами, у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем робіт за договором на суму перерахованої йому попередньої оплати.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.07.2013р. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 17.06.2013р. постановою господарського суду Дніпропетровської області відповідача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, враховуючи положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача від 15.05.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв"язку з недоведенням обставин, передбачених ст.66 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" (замовник) було укладено договір підряду №2012/09-07, за умовами якого підрядник зобов"язався на свій ризик, власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт з реконструкції системи зовнішньої дощової каналізації та очисних споруд на об"єкті замовника, у відповідності до обсягу робіт, визначених у кошторисі (додаток №1), який є невід"ємною частиною даного договору, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити вищевказані роботи.

Загальна вартість робіт за договором складається з вартості проектних робіт, вартості будівельно-монтажних робіт та матеріалів, і дорівнює 3 545 278,80грн.

16.08.2012р. до зазначеного договору сторони уклали додаткову угоду №1 на виконання додаткових робіт на суму 438 225,60грн. (а.с.32).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За пунктом 3.2. договору замовник зобов"язався протягом 5 банківських днів з дати підписання даного договору перерахувати на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 1 068 532,44грн.

Відповідно до умов договору замовник перерахував підряднику авансовий платіж у сумі 2 487 064,88грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3660 від 16.07.2012р., №3732 від 20.08.2012р., №3733 від 20.08.2012р., №3810 від 18.09.2012р. (а.с.94-97).

Згідно п.3.7. договору підрядник приступає до виконання робіт на об"єкті протягом 5 робочих днів після надходження авансового платежу на його поточний рахунок згідно з п.3.2. даного договору, якщо інше не погоджено сторонами.

Пунктом 3.8. договору сторони визначили, що строк виконання робіт відповідно до графіку та схеми виконання робіт, погоджених сторонами (додаток №2) за умови своєчасного надання фронту робіт: перша черга (захватки 1,2,3,4,8,9,10) - не пізніше 15.09.2012р., друга черга (захватки 5,6,7) - до 30.09.2012р.

Відповідно до п.4.1. договору приймання виконаних робіт здійснюється згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3). Роботи за даним договором вважаються такими, що виконані належним чином та у повному обсязі з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт сторонами (п.4.2. договору).

За умовами п.4.3. договору проект акту здачі-приймання виконаних робіт складається підрядником після виконання робіт та надсилаються замовнику у 2-х екземплярах до 30 числа поточного місяця.

Замовник зобов"язаний протягом 5 робочих днів з дня отримання від підрядника проекту акту здачі-приймання виконаних робіт, підписаного зі свого боку підрядником, розглянути вказаний проект та, у випадку належного виконання умов даного договору та достовірності інформації, що міститься в акті, підписати зі свого боку зазначений акт здачі-приймання виконаних робіт та скріпити його своєю печаткою (п.4.4. договору).

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання виконаних за даним договором робіт (відмови від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт), замовник зазначає в цьому акті зауваження до виконаних за даним договором робіт, та повертає його не підписаним зі свого боку, разом з цими зауваженнями підряднику. На підставі вчинених замовником зауважень до виконаних за даним договором робіт, підрядник вживає всіх необхідних заходів для усунення недоліків виконаних за даним договором робіт, після чого складає новий проект акту здачі-приймання виконаних робіт, який розглядається замовником у відповідності до умов даного договору (п.п.4.5, 4.6. договору).

У випадку не підписання замовником протягом вказаного у п. 4.4 договору строку з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт та ненадання замовником протягом цього строку мотивованої відмови від приймання виконаних за даним договором робіт, такі роботи вважаються виконаними підрядником у повному і належним чином, прийнятими замовником та підлягають оплаті (п.4.7. договору).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає позивач, у серпні-жовтні 2012року відповідач (підрядник) виконав роботи за вищевказаним договором на суму 1 905 784,15грн., що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.100-140).

Частиною 1 ст.853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач просить повернути йому передплату в розмірі 581 280,73грн. у зв"язку з припиненням відповідачем робіт за договором підряду №2012/09-07 від 09.07.2012р. та стягнути збитки у розмірі 144 108,00грн. за неналежне виконання договору підряду.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача передплати в розмірі 581 280,73грн. підлягають задоволенню, та відхиляє доводи позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 144 108,00грн. за їх недоведеністю.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, оф.11, ЄДРПОУ 35596331, п/р26001001004450 в ПАТ "МОТОР-БАНК" м. Запоріжжя МФО 313009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ" (95010, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Об"їздна дорога Ялта-Євпаторія, 20, ЄДРПОУ 34309090, п/р 26005010004033 в філії ПАТ "УніКредитБанк" у м. Києві МФО 300744) передплату в розмірі 581 280,73грн. (п"ятсот вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят грн. 73коп.) та 11 625,61грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять п"ять грн. 61коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013р.

Суддя В.І. Петрова