Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/5371/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/5371/13 За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО", м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 54 562,00 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Відлога Д.О., довіреність №2907/01 від 29.07.2013 року, представник;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вих. № 2907/02 від 29.07.2013 року) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" попередню оплату за непоставлений товар у сумі 54 562,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.05.2012 року відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-053122 від 31.05.2012 року на оплату поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн. Вказаний рахунок позивачем оплачений згідно платіжного доручення №183 від 31.05.2012 року на суму 65 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" не здійснило поставки піску, листом від 27.12.2012 року за вих. № 2712-01/1 повідомило про неможливість такої поставки та частково повернуло здійснену позивачем попередню оплату товару у сумі 10 438,00 грн., а саме: 16.11.2012 року - 4 419,00 грн., 22.11.2012 року - 4 419,00 грн., 17.07.2013 року - 1 600,00 грн., неповернутою залишається сума 54 562,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (ухвали), яке отримане відповідачем 23.07.2013 року.

Стосовно неявки у судове засідання представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою позивача. Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні .

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 30.07.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" рахунок-фактура № СФ-053122 від 31.05.2012 року на суму 65 000,00 грн. на оплату поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн (а.с. 21) та видані податкові накладні № 53123 на суму 32 500,00 грн. (а.с. 22) та № 53122 на суму 32 500,00 грн. (а.с. 23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" здійснило попередню оплату за пісок згідно рахунку-фактуру № СФ-053122 від 31.05.2012 року у сумі 65 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 31.05.2012 року (а.с. 24).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" не здійснило поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн та платіжними дорученнями № 1637 від 16.11.2012 року на суму 4 419,00 грн. та № 1673 від 22.11.2012 року на суму 4 419,00 грн. здійснило часткове повернення суми попередньої оплати у розмірі 8 838,00 грн.

Листом за вих. №2712-01/1 від 27.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" про неможливість поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн та гарантувало повернення залишку суми попередньої оплати у період з 15 по 31 січня 2013 року (а.с. 27).

У зв'язку з несвоєчасним поверненням суми попередньої оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" з вимогою (вих. № 21-2/1 від 21.02.2013 року), якою вимагало повернення суми попередньої оплати у розмірі 56 162,00 грн. (65000,00 грн. - 8838,00 грн.).

Вказану вимогу направлено на адресу відповідача 23.02.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком № 4072 від 23.02.2013 року та описом вкладення (а.с. 29).

В порядку досудового урегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією (вих. №1004/01 від 10.04.2013 року), якою вимагав повернути залишок суми попередньої оплати у розмірі 56 162,00 грн. (а.с. 30).

Вказана претензія залишилась без відповіді.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" згідно платіжного доручення № 95 від 17.07.2013 року частково повернуло Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" суму попередньої оплати у розмірі 1 600,00 грн.

Причиною виникнення спору є несвоєчасне повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" суми попередньої оплати за непоставлений товар, отриманої згідно платіжного доручення № 183 від 31.05.2012 року.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Якщо обов'язок зводиться до сплати грошей, то він стає грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" рахунок-фактура № СФ-053122 від 31.05.2012 року на суму 65 000,00 грн. на оплату поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн, який позивачем оплачено згідно платіжного доручення № 183 від 31.05.2012 року.

Відповідач не здійснив поставки піску кварцового у кількості 1000 тонн, про неможливість такої поставки повідомив позивача листом за вих. №2712-01/1 від 27.12.2012 року.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар згідно рахунку-фактури № СФ-053122 від 31.05.2012 року, який оплачений згідно платіжного доручення № 183 від 31.05.2012 року.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач здійснив часткове повернення суми попередньої оплати у розмірі 10 438,00 грн., неповернутою залишається сума 54 562,00 грн. (65 000,00 грн. - 10 438,00 грн.).

Доказів повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 54 562,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 54 562,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають поверненню. Невиконанням обов'язку щодо повернення коштів за непоставлений товар відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 54 562,00 грн.

Відповідно до п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову , то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача .

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір пропорційно зменшенню розміру позовних вимог, також покладається на відповідача.

До того ж суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом позивачем оплачено судовий збір у мінімальному розмірі, який згідно п.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає 1720,50 грн. Таким чином, судовий збір не може бути зменшено до розміру, нижче мінімального, встановленого законом, а тому сплачена сума судового збору підлягає розподілу між сторонами на загальних підставах.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 1 720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сілур" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, ідентифікаційний код 35933319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМПС-ІНФО" (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1/2, ідентифікаційний код 34564595) попередню оплату у розмірі 54 562,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., про що видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 01.08.2013 року.

Суддя О.М. Крижний