Рішення

від 03.06.2013 по справі 2602/4416/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4416/12

провадження № 2/753/1686/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Єфремову В.В., Кругляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» про розірвання договору, стягнення збитків та пені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.11.2012 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Базіс-Право» про розірвання договору, стягнення збитків та пені.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 01.09.2011 року вона уклала з ТОВ «Базіс-Право» в особі директора товариства Парджикія Н.В. договір №25/14 оформлення документації щодо переведення в нежиле приміщення квартири АДРЕСА_1, згідно якого ТОВ «Базіс-Право» взяло на себе зобов»язання виконати узгоджувальні роботи по оформленню документації (отримати згоду-розпорядження КМДА, передати БТІ та замовнику затверджену та погоджену згідно чинного законодавства документацію на нежиле приміщення); згідно п.8.2 Договору зазначені роботи мали бути виконані до 01.03.2012 року (протягом 6 місяців); на виконання умов Договору позивачкою було сплачено аванс в сумі 7500,00 доларів США (50% ціни договору), а 10.11.2011 року - ще 24240,00 грн., а всього 84024,00 грн. (7500,00 доларів США по курсу 7,9712 на 01.09.2011 року + 24240,00 грн.).

В день укладення Договору позивачкою також було видано довіреність на ім»я директора Парджикії Н.В. для виконання замовлення (доручення) з усіх питань договору.

Оскільки Відповідачем умови Договору не були виконані своєчасно; листом від 08.10.2012 року вона (позивачка) повідомила відповідача про відмову від Договору та просила повернути у семиденний строк суму передоплати в розмірі 84024,00 грн., цей лист відповідачем було отримано 22.10.2012 року; по теперішній час відповідач вимогу щодо повернення коштів не виконує без повідомлення причин невиконання, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким розірвати договір №25/14 від 01.09.2011 року та стягнути з відповідача на користь позивачки 84187,50 грн. - суму попередньої оплати з урахуванням курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар США - станом на день пред»явлення позову і пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) за період з 02.03.2012 року по 08.11.2012 року в сумі 907200,00 грн. (з розрахунку 3% від 120000,00 грн. за 252 дні прострочення).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 уточнені (зменшені в частині розрахунку пені) позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі підтриманих вимог, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача ТОВ «Базіс-Право» - Парджикія Н.В. позов не визнала; не заперечуючи обставини укладення оспорюваного договору та розмір внесеної позивачкою передоплати; стверджуючи, що затримка виконання сталася з вини самої позивачки, яка фактично зробила вхідну групу без належного дозволу та оформлення документації, майже рік позивачка вже використовує приміщення під офіс, що зафіксовано в технічному паспорті; з оплачених позивачкою попередньо коштів нею

(відповідачем) були використані приблизно 2/3 суми передоплати на виконані роботи; далі на початку жовтня 2012 року ОСОБА_2 зателефонувала та відмовилась від договору, при цьому вже закінчився строк дії довіреності (до 01.09.2012 року); тобто, вважаючи, що невиконання умов договору у повному обсязі в установлений договором строк сталося внаслідок форс-мажорних обставин та з вини самої позивачки; договором не передбачено нарахування пені, тому відповідач просила в задоволенні позову відмовити повністю та зобов»язати позивачку дати довіреність на продовження виконання робіт згідно договору.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 01.09.2011 року між ОСОБА_2 (позивачкою) та ТОВ «Базіс-Право» в особі директора товариства Парджикії Н.В. було укладено договір №25/14 «Оформлення документації щодо переведення в нежиле приміщення квартири» АДРЕСА_1 (без зазначення квартири та будинку), згідно якого ТОВ «Базіс-Право» взяло на себе зобов»язання виконати узгоджувальні роботи по оформленню документації (отримати згоду-розпорядження КМДА, передати БТІ та замовнику затверджену та погоджену згідно чинного законодавства документацію на нежиле приміщення) щодо переведення в нежиле приміщення квартири (п.1 Договору); умовами Договору було передбачено: за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю суму 120000,00 грн., у тому числі - аванс в розмірі 50% коштів від повної вартості робіт, що становить 60000,00 грн., а залишок коштів сплачується поетапно (п.4.1-4.2.2 Договору); після закінчення робіт Виконавець зобов»язаний передати Замовнику 1 комплект документації (розпорядження КМДА щодо переведення в нежиле приміщення квартири, довідку Управління економіки щодо сплати пайової участі на розвиток інфраструктури, інші документи, оформлені при виконанні замовлення) - п.5.1-5.2 Договору; згідно п.8.2 Договору зазначені роботи мали бути виконані до 01.03.2012 року (протягом 6 місяців) - а.с.5-6 копія Договору.

В день укладення Договору 01.09.2011 року ОСОБА_2 (позивачкою) також була видана довіреність на ім»я директора товариства Парджикії Н.В. для виконання замовлення (доручення) з усіх питань договору, посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 строком дії до 01.09.2012 року (а.с.7).

Згідно розписок директора ТОВ «Базіс-Право» Парджикії Н.В. від 01.09.2011 року та від 10.11.2011 року (а.с.8-9 копії) на виконання умов Договору ОСОБА_2 (позивачкою) було сплачено аванс в сумі 7500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2011 року 7,9712 грн. за 1 долар США становило 59784,00 грн., та 24240,00 грн., а всього - 84024,00 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Листом-повідомленням від 11.10.2012 року ОСОБА_2 (позивачка) повідомила Відповідача про відмову від Договору з вимогою про повернення у семиденний строк суми передоплати в розмірі 84024,00 грн. (а.с.10), цей лист Відповідачем було отримано 22.10.2012 року (а.с.11).

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що станом на дату закінчення строку дії довіреності (01.09.2012 року) умови Договору за кінцевим результатом Відповідачем не були виконані належним чином; по теперішній час будь-яка документація позивачці відповідачем не передана, представником відповідача Парджикія Н.В. фактично не оспорюються.

При цьому, представником відповідача Парджикія Н.В. не надано будь-яких належних доказів на підтвердження суми витрачених коштів замовника на виконання умов Договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.622 ЦК України, у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (ст.612 цього Кодексу), боржник звільняється від обов»язку виконати зобов»язання в натурі.

За встановлених обставин, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями договору доручення (ст.1000-1009 ЦК України).

Згідно положень ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору, які мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час; при цьому, відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною; якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

За встановлених обставин, дію договору доручення між сторонами фактично було припинено у день закінчення строку дії довіреності, тобто 01.09.2012 року.

Оскільки відповідачем на дату припинення дії договору і станом на день розгляду справи судом не надано належного звіту про виконання доручення та відповідні підтверджуючі витратні документи в частині виконаного об»єму робіт (послуг); відповідно до положень ст.1006 ЦК України Повірений (відповідач) зобов»язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв»язку з виконанням доручення, тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача ТОВ «Базис-Право» підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_2 грошова сума 84024,00 грн., а договір від 01.09.2011 року підлягає розірванню, оскільки відповідачем не визнається факт припинення дії цього договору (ст.1006, 1008, 1009 ЦК України).

При цьому, судом враховуються положення ст.533 ЦК України щодо валюти виконання грошового зобов»язання.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні вимоги позивачки в частині стягнення пені у розмірі 907200,00 грн. має бути відмовлено, як заявленої без достатніх правових підстав.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь держави судові витрати в сумі (840,24 + 114,70) = 954,94 грн.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 22, 526, 530, 623, 651 ч.2, 1000-1009 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір №25/14 від 01.09.2011 року на оформлення документації щодо переведення в нежиле приміщення квартири, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» в особі директора товариства Парджикії Наталії Валентинівни.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» (код 35944797) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 84024 (вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Право» (код 35944797) на користь держави судові витрати в сумі 954 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.