копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 р. Справа № 804/6863/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкового служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркераміка» про стягнення заборгованості, зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкового служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркераміка», враховуючи заяву про зміну позовних вимог, про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача у сумі 2616,76 грн., зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на рахунках відповідача у відповідній сумі податкового боргу 2616,76 грн.
В обґрунтування позову, зазначено, що станом на 12.04.2013 року відповідач має податковий борг: з орендної плати за землю 2 616,76 грн. (2652,22 грн. донараховано згідно податкового повідомлення-рішення №0012061501 по строку 26.11.2012р. - 35,46 грн. переплата на 26.11.2012р. = 2 616,76 грн. податковий борг). У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом.
Позивач про дату, час та міце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки та розпискою про повідомлення щодо дати та часу судового засідання, які містяться в матеріалах справи. В матеріалах також міститься клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки 12.07.2013 року. Про причини неявки не повідомив, жодних заперечень проти позову не надав.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркераміка» (код ЄДРПОУ 30324885) перебуває на податковому обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків та зборів, в тому числі орендної плати за землю. Цей факт підтверджується матеріалами справи.
Правовідносини щодо нарахування та сплати орендної плати за землю регулюються, зокрема положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, Закону України «Про плату за землю» № 2535-XII від 27.01.2010 року.
Згідно статті 17 Закону України № 2535-XII податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
23.08.2012 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю ТОВ «Інтеркераміка» та складено акт перевірки від 23.08.2012 року №1303/1501.
Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за землю протягом строків, визначених ст.17 Закону України «Про плату за землю».
Згідно з п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальністо у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
З урахуванням порушень зафіксованих в акті перевірки від 23.08.2012 року №1303/1501 та на виконання вищенаведених норм позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0012061501 від 23.08.2012 року про сплату штрафних санкцій на загальну суму 2652,22 грн.
Відповідно до п. 58.2. ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п. 58.3 ст.58 Податкового кодеку України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
На адресу відповідача поштою було направлено вищезгадане податкове повідомлення-рішення, яке отримано уповноваженою особою відповідача під підпис 18.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи. Сума зазначена в податковому повідомленні-рішення добровільно відповідачем сплачено не було, докази щодо її оскарження в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суми штрафних санкцій, застосовані до ТОВ «Інтеркераміка» згідно податкового повідомлення - рішення, є узгодженими, і набули статусу податкового боргу платника податків.
Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, сума податкового зобов'язання з орендної плати за землю набула статусу податкового боргу платника податків.
Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Таким чином загальна сума заборгованості з орендної плати за землю складає 2616,76 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
Позивачем була сформована податкова вимога від 03.12.2012 року №381, яка була направлена до ТОВ «Інтеркераміка» рекомендованим листом та отримана відповідачем 31.01.2013 року, що підтверджується матеріалами справи.
Податковий борг відповідачем сплачений не був. Про наявність податкового боргу свідчить довідка станом на 09.04.2013 року, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 та 95.5 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою органу державної податкової служби до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним органом державної податкової служби.
Із зазначених норм випливає, що орган державної податкової служби насамперед здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а потім, лише в разі недостатності коштів - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
ДПІ у Красногвардійському районі 28.01.2013 року було направлено директору ТОВ «Іетеркераміка» запит щодо визначення дати проведення опису майна у відповідності о ст..89 ПК України, який отриман відповідачем 31.01.2013. На момент розгляду справи платник податків не визначив дати проведення опису майна у податкову заставу.
Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
На виконання вищезазначеної норми, податковим органом було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 10.04.2013 року №1/30324885, копія якого міститься в матеріала справи.
Згідно з п.89.4 ст.89 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.
Як вбачається з позиції Вищого адміністративного суду, викладеної в інформаційному листі від 29.04.2013 №642/12/13-13 Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.
Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" .
Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" . Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.
За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків (підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України ), так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (зокрема, передбачені нормами підпунктів 20.1.15, 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, пунктом 89.4 Податкового кодексу України), варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.
При цьому в усіх випадках суд постановляє рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкового служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркераміка» про стягнення заборгованості, зупинення видаткових операцій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з рахунків платника податків ТОВ «Інтеркераміка» ЄДРПОУ 30324885 на користь місцевого бюджету податковий борг у розмірі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 76 коп., за кодом бюджетної класифікації 13050200 на рахунок №33211812700008, отримувач: УДКС України у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012.
Зупинити видаткові операції платника податків ТОВ «Інтеркераміка» шляхом накладення арешту на кошти на рахунках платника податків ТОВ «Інтеркераміка» у відповідній сумі податкового боргу 2616(дві тисячі шістсот шістнадцять) грн.76 коп., заборонити відчуження таким платником податків майна та зобов'язати ТОВ «Інтеркераміка» допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 22.07.2013 року Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.07.2013 |
Оприлюднено | 05.08.2013 |
Номер документу | 32781352 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юхно Ірина Валеріївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юхно Ірина Валеріївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юхно Ірина Валеріївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юхно Ірина Валеріївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Юхно Ірина Валеріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні