Постанова

від 26.07.2013 по справі 804/9005/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 р. Справа № 804/9005/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 року № 0000542204, № 0000552204, -

ВСТАНОВИВ :

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 року № 0000542204.

Заявою від 15.07.2013 року позивачем були змінені його позовні вимоги.

Так, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог, позивач обґрунтовує такі тим, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства під час здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» фінансового-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛЛ» за період лютий-квітень 2011 року. На думку позивача, за помилковими твердженнями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України підприємство позивача мало в лютому-квітні 2011 року господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛЛ», яке відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення за квітень 2011 року. Крім того, позивачем під час перевірки не надані відповідачу підписані уповноваженою платником особою продавця та скріплену печаткою податкову накладну від імені ТОВ «ГУДВІЛЛ» та за підписом уповноваженої особи, з зазначенням порядкового номеру податкової накладної, дати її виписки, повна або скорочена назва, зазначена в статутних документах юридичної особи продавця, податковий номер платника податку, місцезнаходження платника податку, опис товарів або послуг, ціна постачання без урахування податку, ставка податку в цифровому значенні, загальна сума кошті, що підлягають сплаті з урахуванням податку, вид цивільно-правового договору, що на думку відповідача є порушенням, визначеним пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Згідно сторінки 7 Акту перевірки, відповідачем визначено, що в ході перевірки встановлена відсутність необхідних первинних документів, а саме: договору, довіреності, ТТН, а також підтверджуючих документів щодо транспортування товару.

Це стало підставою для винесення протиправних податкових податкового повідомлення-рішення № 0000542204 від 17.06.2013 року на суму з податку на додану вартість на суму 665 163, 00 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000552204 від 17.06.2013 року на суму з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 957 278, 00 грн.

Просить суд, з урахуванням заяви про зміну (збільшення) позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542204 від 17.06.2013 року з податку на додану вартість 665 163, 00 грн. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000552204 від 17.06.2013 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 957 278, 00 грн. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату, та місце розгляду справи.

Проте, від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2002 року було здійснено первинну державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (код ЄДРПОУ - 31959050), що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АВ 660954 18.06.2013 року. Видами діяльності за КВЕД-2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» є: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля іншими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля автомобілями (основний вид діяльності), роздрібна торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, оптова торгівля сільськогосподарською технікою, інші види оптової торгівлі.

В період часу з 23.04.2013 року по 26.04.2013 року Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» згідно наказу № 560 від 23.04.2013 року у відповідності до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та відповідно до підпункту 79.1. пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, щодо здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «ГУДВІЛЛ» (код ЄДРПОУ - 32882419) за період лютий-квітень 2011 року.

Результати перевірки оформлено Актом від 26.04.2013 року за № 1436/224/31959050 згідно якого відповідачем позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму - 665 163, 00 гривень та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі - 957 278, 00 гривень.

За результатами перевірки відповідачем були зроблені висновки про встановлення порушень вимог чинного податкового законодавства, а саме: позивач мав в лютому-квітні 2011 року господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛЛ» (код ЄДРПОУ - 32882419), яке відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення за квітень 2011 року. Підприємством позивача (покупцем) під час перевірки не надані відповідачу підписані уповноваженою платником особою продавця та скріплену печаткою податкову накладну від імені ТОВ «ГУДВІЛЛ», та за підписом уповноваженої особи, з зазначенням порядкового номеру податкової накладної, дати її виписки, повна або скорочена назва, зазначена в статутних документах юридичної особи продавця, податковий номер платника податку, місцезнаходження платника податку, опис товарів або послуг, ціна постачання без урахування податку, ставка податку в цифровому значенні, загальна сума кошті, що підлягають сплаті з урахуванням податку, вид цивільно-правового договору, що на думку відповідача є порушенням, визначеним пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Також, відповідачем визначено, що в ході перевірки встановлено відсутність необхідних первинних документів, а саме договору, довіреності, ТТН, а також підтверджуючі документи щодо транспортування товару.

На підтвердження правомірності своїх тверджень позивачем були надані суду копії відповідних первинних документів, які підтверджують реальність проведених господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛЛ», а саме: договору купівлі-продажу №0802/11-6 від 08.02.2011 року, специфікації №1 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №158 від 16.02.2011 року, специфікації №2 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №185 від 18.02.2011 року, специфікації №3 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №217 від 22.02.2011 року, специфікації №4 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №261 від 25.02.2011 року, специфікації №5 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №146 від 15.03.2011 року, специфікації №6 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №260 від 25.03.2011 року, специфікації №7 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №306 від 29.03.2011 року, специфікації №8 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №354 від 20.04.2011 року, податкової накладної №306 від 29.03.2011 року, податкової накладної №260 від 25.03.2011 року, податкової накладної №146 від 15.03.2011 року, податкової накладної №158 від 16.02.2011 року, податкової накладної №185 від 18.02.2011 року, податкової накладної №217 від 22.02.2011 року, податкової накладної №261 від 25.02.2011 року, податкової накладної №354 від 20.04.2011 року.

Крім того, позивачем надані суду письмові пояснення в яких він зазначив порядок виконання договору купівлі-продажу №0802/11-6 від 08.02.2011 року, перевезення товару від продавця до покупця, а також довідка Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області по факту викрадення фінансово-платіжних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО», згідно якої правоохоронним органом було здійснено перевірку і відмовлено в порушенні кримінальної справи (ВМ №6543).

Факт дійсності і реальності договору, постачання товару підтверджується копіями документів: специфікації №1 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №158 від 16.02.2011 року, специфікації №2 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 185 від 18.02.2011 року, специфікації №3 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №217 від 22.02.2011 року, специфікації №4 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №261 від 25.02.2011 року, специфікації №5 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №146 від 15.03.2011 року, специфікації №6 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №260 від 25.03.2011 року, специфікації №7 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №306 від 29.03.2011 року, специфікації №8 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №354 від 20.04.2011 року, податкової накладної №306 від 29.03.2011 року, податкової накладної №260 від 25.03.2011 року, податкової накладної №146 від 15.03.2011 року, податкової накладної №158 від 16.02.2011 року, податкової накладної №185 від 18.02.2011 року, податкової накладної №217 від 22.02.2011 року, податкової накладної №261 від 25.02.2011 року, податкової накладної №354 від 20.04.2011 року.

Згідно із п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (у відповідній чинній редакції).

Відповідно до вимог вищевказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у відповідній чинній редакції), визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тому суд зазначає, що досліджені під час судового засідання письмові доказ, а саме: договору купівлі-продажу № 0802/11-6 від 08.02.2011 року, специфікації №1 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 158 від 16.02.2011 року, специфікації №2 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 185 від 18.02.2011 року, специфікації №3 к договору №0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №217 від 22.02.2011 року, специфікації № 4 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №261 від 25.02.2011 року, специфікації № 5 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 146 від 15.03.2011 року, специфікації №6 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 260 від 25.03.2011 року, специфікації № 7 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної № 306 від 29.03.2011 року, специфікації №8 к договору № 0802/11-06 від 08.02.2011 року, видаткової накладної №354 від 20.04.2011 року, податкової накладної № 306 від 29.03.2011 року, податкової накладної № 260 від 25.03.2011 року, податкової накладної № 146 від 15.03.2011 року, податкової накладної № 158 від 16.02.2011 року, податкової накладної № 185 від 18.02.2011 року, податкової накладної № 217 від 22.02.2011 року, податкової накладної № 261 від 25.02.2011 року, податкової накладної № 354 від 20.04.2011 року - підтверджують факт вчинення відповідних господарських операцій, відповідають встановленій вимогами чинного законодавства формі, а тому належним чином вважаються первинними документами та підтверджують правомірність ведення позивачем податкового обліку, формування податкового кредиту у період, що перевіряється. Крім того, на вимогу суду позивачем були надані в повному обсязі відповідні докази, що підтверджують факт звернення до правоохоронних органів з приводу крадіжки документів.

Також у своєму Акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення за квітень 2011 року.

Але, відповідно до вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому положеннями пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги даний факт та зазначає, що відповідач зробив помилкові висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту і виніс податкові повідомлення-рішення № 0000542204 від 17.06.2013 року та № 0000552204 від 17.06.2013 року, якими збільшено суми грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (код ЄДРПОУ - 31959050) з податку на додану вартість у сумі - 665 163,00 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі - 957 278, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал квитанції на суму 2 294, 00 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 294, 00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю та присудити на користь позивача 2 294, 00 грн. - сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 року № 0000542204, № 0000552204 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000542204 від 17.06.2013 року з податку на додану вартість 665 163, 00 грн. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000552204 від 17.06.2013 року з податку на прибуток приватних підприємств на суму 957 278, 00 грн. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби України.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МИР АВТО» (код ЄДРПОУ - 31959050) судові витрати у сумі 2 294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко