Рішення

від 30.07.2013 по справі 919/831/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року справа № 919/831/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(99011, м.Севастополь, вул. Леніна,48

Ідентифікаційний код: 22288154)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сев Ойл Компани"

(99002, м. Севастополь, вул. Симонок, 37, кв.12

Ідентифікаційний код: 25142391)

про стягнення 49 350,00 грн

за участю:

представника позивача (Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України) - Рубльової Олени Володимирівни - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 9/372 від 22.03.2013;

відповідач (ТОВ "Сев Ойл Компани") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сев Ойл Компани" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості із сплати штрафу та пені за рішенням антимонопольного комітету України №27/14-13-РШ, від 29.03.2013, у розмірі 49350,00 грн, з яких 30000,00 грн - сума штрафу та 19 350,00 грн - сума пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Севастопольського територіального відділення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу, у зв'язку з чим була нарахована пеня, яку позивач також не сплатив.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.07.2013 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2013.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове вручення (арк. с. 12).

Відповідач правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Зі змісту статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ураховуючи викладене, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними в ній матеріалами та в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 30.07.2013 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, з'ясувавши всі обставини справи суд,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративна колегія Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 29.03.2013 №27/14-13-РШ у справі № 27/36-12 (далі -Рішення) визнала, що відповідачем здійснено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", а саме вчинення відповідачем та ТОВ «Еліте Ойл» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та постановила, зокрема, накласти на відповідача штраф у розмірі 30000,00 грн (арк. с. 6-9).

Зазначене рішення було отримано відповідачем 02.04.2013, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с. 10).

Проте, відповідачем зазначене рішення виконане не було та штраф не сплачений, що й стало підставою звернення позивача до суду з відвідною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості зі сплату штрафу та нарахування пені за кожен день прострочення сплати штрафу.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України" та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду доказів ані оскарження рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України в порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції", ані сплати накладеного на нього штрафу у розмірі 30 000,00 грн у передбачений законодавством двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати штрафу за рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 30000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення строку сплати штрафу за рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 19350,00 грн за період з 04.06.2013 по 16.07.2013.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд, перевіривши розрахунок, наданий позивачем, визнав його обґрунтованим та вірним (арк. с 4), а отже вимогу про стягнення пені у розмірі 19350,00 грн такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сев Ойл Компани" (99002, м. Севастополь, вул. Симонок, 37, кв.12 , ідентифікаційний код: 25142391, з будь-якого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ЕДРПОУ 38022916, р/р 31110106700007 в ГУ ДКСУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгованості в розмірі 49350,00 грн (сорок дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 коп.), з яких: штраф - 30 000,00 грн та пеня - 19 350,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2013.

Суддя І.А.Харченко

Розсилка (рекомендованим з повідомленням про вручення):

1. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна,48)

2. ТОВ «Сев Ойл Компани»

(99002, м. Севастополь, вул. Симонок, 37, кв. 12)