Постанова

від 26.07.2013 по справі 644/6297/13-п

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Ермоленко В. Б.

26.07.2013

Справа № 644/6297/13-п

3/644/1827/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора Філії ПАТ «Харків-Авто-СТО№2», місце мешкання: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова, ПАТ «Харків-Авто-СТО№2» (код 05482802), розташованого за юридичною адресою: вул. П’ятихатська, 5, м. Харків, було встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за проведення торгівельної діяльності за липень 2013 року у розмірі 358грн. та 136грн. - за надання платних послуг по терміну сплати - 15.06.2013 року, фактично податок сплачено 17.06.2013 року. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи, судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, однак він не з’явився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 593439 від 09.07.2013р., а також іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями правопорушника, зазначеним в протоколі.

За таких обставин, в діянні ОСОБА_1 судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -