Рішення

від 30.07.2013 по справі 904/5074/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13р. Справа № 904/5074/13 За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 27 651, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Артьомова Ю.С., представник, довіреність №2749-О від 05.09.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача, якою позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача станом на 06.02.2013року заборгованість у загальній сумі 27651,00грн., з яких 19200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 5274,13грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1621,67грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1555,20грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом на підставі умов довгострокового договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2011року між позивачем та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку і відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), тарифів Банку та відповідач і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011року (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008053503033, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки від 28.08.2011року надав відповідачеві кредитний ліміт у сумі 19200,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору про банківське обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем та відповідно до чинного законодавства України 11.10.2012року за вих.№10221КRКRZ19Е звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості на загальну суму 22724,82грн. у добровільному порядку, а оскільки відповідач дану претензією залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, станом на 06.02.2013року, заборгованість у загальній сумі 27651,00грн., з яких 19200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 5274,13грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1621,67грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1555,20грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом на підставі умов довгострокового договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 4680 від 01.07.2013року ухвалою суду від 02.07.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 16.07.2013року.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 02.07.2013року та від 16.07.2013року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.07.2013року власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, з клопотанням про відкладення слухання справи відповідач до суду не звертався і надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.07.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 30.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

30.07.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2011року між позивачем та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку і відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), тарифів Банку та відповідач і позивач уклали Договір банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011року (далі - Договір), шляхом реєстрації в мережі Інтернет у системі клієнт-банк, що розміщені на сайті www.privatbank.ua , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору та не оспорюється відповідачем-2.

Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26008053503033, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Виконуючи умови договору банківського обслуговування позивач відповідно до банківської виписки від 28.08.2011року надав відповідачеві кредитний ліміт у сумі 19200,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 3.18.4 умов вищеназваного договору зобов'язався погасити кредит протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду-кредит вважається порушеним, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та по суті спору та не оспорюється відповідачем-2.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п. 3.18.4 умов вищеназваного договору на протязі 90 днів у добровільному порядку не погасив кредит, позивач на підставі умов вищеназваного договору про банківське обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем та відповідно до чинного законодавства України 11.10.2012року за вих.№10221КRКRZ19Е звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості на загальну суму 22724,82грн. у добровільному порядку, а оскільки відповідач дану претензією залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача станом на 06.02.2013року заборгованість у загальній сумі 27651,00грн., з яких 19200,00грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 5274,13грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 1621,67грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1555,20грн. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом на підставі умов довгострокового договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору, позивач просить суд покласти у повному обсязі на відповідача посилаюсь на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи і обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Пунктом 3.18.1.6. "Умов та правил надання банківських послуг" зазначено, що ліміт може бути змінений позивачем в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами позивача. Підписавши Угоду, відповідач висловив свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться позивачем в односторонньому порядку шляхом повідомлення відповідача на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку позивача і відповідача-2 (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Відповідно до п.3.18.6.1. "Умов та правил надання банківських послуг" обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку відповідача здійснюється з моменту подачі відповідачем позивачу заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг"(або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання відповідачем розрахункових документів на використання коштів в рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості із простроченого кредиту відповідача перед позивачем у розмірі 19200,00грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із простроченого кредиту у розмірі 19200,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Розділ 3.18.4 "Умов та правил надання банківських послуг" закріплює порядок розрахунків.

Пунктом 3.18.4.1 "Умов та правил надання банківських послуг" визначено, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позивача при закритті банківського дня відповідач сплачує проценти виходячи із відсоткової ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (дефференційована відсоткова ставка).

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачеві за період з 29.08.2011року по 06.02.2013року заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 5274,13грн . , які просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати відсотків відповідача перед позивачем у розмірі 5274,13грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків у розмірі 5274,13грн . за період з 29.08.2011року по 06.02.2013року , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспореними відповідачем, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.18.5.1 "Умов та правил надання банківських послуг", при порушенні відповідачем-2 будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 відповідач сплачує позивачу за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у 48% річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації позивачем права на встановлення іншого строку повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку, якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Керуючись умовами договору позивач нарахував відповідачам заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 1621,67грн. та 1555,20грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за період з 26.10.2011року по 06.02.2013року на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості зі сплати пені відповідача перед позивачем у розмірі 1621,67грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та 1555,20грн. заборгованості по сплаті комісійних за користування кредитом на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 27.04.2011р., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пені у розмірі 1621,67грн. та 1555,20грн. комісійних , слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон" (50075, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Постишева, 35; ідентифікаційний код 34488478) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) 19200,00грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) - заборгованість за кредитом; 5274,13грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 13 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1621,67грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 67 коп.) - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1555,20грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 20 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 01.08.13р.