Ухвала

від 02.08.2013 по справі 522/19095/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/843/13

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Борисенко П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого, судді Борисенко П.Т.

суддів: Кадегроб А.І., Праведного В.Г.

за участю:

секретаря Кофова А.

прокурора Останіна І.В.

захисників ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.07. 2013 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Владивосток Приморського краю, Російської Федерації, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, працююча завідуючою відділом - головним бухгалтером Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.5 КК України,

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому що вона з іншими посадовими особами виконавчих дирекцій Одеського обласного відділення ФСС з ТВП у період з 01.01.2012 року по 29.03.2013 рік, не законно заволоділи страховими коштами на суму 23 731, 1 тис. грн. за наступних обставин.

До Приморського районного суду м. Одеси 29.07.2013 року ст. слідчим відділу СУ ГУМВС в Одеській області було внесено клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2013 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначено розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2013 року - 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень.

Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільнюється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм КПК України. При винесені ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом порушенні усі наявні норми процесуального права, які регламентують порядок обрання запобіжного заходу. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам, які містяться у матеріалах, що обґрунтовують клопотання слідчого. Судом проігноровані усі наведені факти, які вказують на можливість застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з перебуванням під вартою, що свідчить про однобічність та упередженість суду під час винесення ухвали.

Просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила задовольнити прокурора якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов’язань, не впливати на свідків та потерпілого, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи міру запобіжного заходу ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховано, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, застосування до підозрюваної ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики, того що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не встановлено.

За вищеназваних обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.392, 405, 407 ,422 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.07. 2013 року у відношенні ОСОБА_2, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області

П.Т. ОСОБА_3ОСОБА_4Праведний