Рішення

від 24.07.2013 по справі 910/11168/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11168/13 24.07.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" про стягнення 119 758, 32 грн., за участю представників позивача - Скидан Л.О довіреність від 16.10.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 139 718, 04 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати послуг за договором про надання послуг щодо адміністративно-технічного обслуговування комп'ютерних систем № 01/10/2012-с від 01.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.07.2013 року.

21.06.2013 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача 119 758, 32 грн., яке прийнято судом.

03.07.2013 року через канцелярію суду відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника у судовому засіданні, згідно з яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 24.07.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мікол" (замовник) було укладено договір про надання послуг щодо адміністративно-технічного обслуговування комп'ютерних систем № 01/10/2012-с, за умовами якого замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконувати роботи по обслуговуванню та підтриманню у робочому стані комп'ютерної мережної інфракструктури відповідача, а останній в свою чергу зобов'язався сплачувати вартість такого обслуговування, в обсягах та на умовах, викладених в цьому договорі (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 5.1. договору по завершенні робіт за кожний календарний місяць, сторони підписують акт виконаних робіт, станом на останній робочий день поточного місяця. При цьому, включенню в згадані акти підлягають тільки ті роботи, термін виконання яких вичерпується звітним місяцем. Будь-який акт про виконані роботи має бути подано позивачем до відповідача в перший робочий день місяця, що слідує за звітним. Такий акт має бути розглянуто і підписано відповідачем впродовж одного робочого дня від дати його отримання (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору відповідач за цим договором здійснює оплату виконаних робіт щомісячно (виходячи з 22 робочих днів) з розрахунку: 250 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 41 грн. 67 коп. за кожну робочу станцію; 1480 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 246 грн. 67 коп. за кожен сервер, згідно переліку обладнання, наведеного у додатку №1, шляхом перерахування зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін не пізніше 5 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. У випадку якщо відповідач не відправить письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт, не підпише або не відправить підряднику підписаний акт у термін, встановлений в п. 6.1. договору, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі і якості, та підлягають сплаті у беззаперечному порядку згідно договору (п. 6.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01.10.2013 року.

Поясненнями позивача та підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00145 від 04.01.2013 року на суму 19 959, 72 грн., № ОУ-00146 від 04.01.2013 року на суму 19 959, 72 грн., №ОУ-00147 від 04.01.2013 року на суму 19 959, 72 грн., № ОУ-00148 від 17.01.2013 року на суму 19 959, 72 грн., № ОУ-00158 від 03.03.2013 року на суму 19 959, 72 грн., № ОУ-00161 від 01.04.2013 року на суму 19 959, 72 грн. та № ОУ-00165 від 07.05.2013 року на суму 19 959, 72 грн. стверджується факт виконання позивачем на загальну суму 139 718, 04 грн.

11.03.2013 року позивач звертався до відповідача з листом про сплату заборгованості протягом п'яти календарних днів.

08.05.2013 року відповідач у відповідь надіслав лист № 384/01 про визнання заборгованості перед позивачем, відповідно до якого гарантував оплату існуючої заборгованості, проте станом на сьогодні заборгованість у повному обсязі не сплатив.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, про що свідчить наявна у матеріалах справи банківська виписка від 21.05.2013 року, та має заборгованість перед позивачем у розмірі 119 758, 32 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати винагороди за виконані роботи, і має заборгованість перед позивачем у сумі 119 758, 32 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг щодо адміністративно-технічного обслуговування комп'ютерних систем №01/10/2012-с від 01.10.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню у розмірі 119 758, 32 грн.

Відповідач у поданому 03.07.2013 року клопотанні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг щодо адміністративно-технічного обслуговування комп'ютерних систем №01/10/2012-с від 01.10.2012 року у розмірі 119 758, 32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 78, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 7; код 21570210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 42; код 35525714) 119 758 (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 32 коп. заборгованості та 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 17 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна