Ухвала

від 23.07.2013 по справі 5011-12/16264-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-12/16264-2012 23.07.13 За позовом Юліус Земанн Лтд

До 1)Фізичної особи - підприємець Фурманчук Ярослав Петрович

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Хорошилов Олександр

Про припинення порушення прав на торговельні марки

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Поліщук М.А. - представник (дов. № б/н від 14.12.2012)

Семеній Ю.М. - представник (дов. № б/н від 14.12.2012)

Від відповідача 1 Фурманчук Я.П. - ФОП

Від відповідача 2 Стужук А.О. - представник (дов. № б/н від 29.04.2013)

Від третьої особи не з`явився

Суть спору:

Юліус Земанн Лтд звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Фурманчук Ярослава Петровича про припинення порушення прав на торгівельні марки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/16264-2012 та призначено розгляд справи на 30.11.2012.

29.11.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

30.11.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2012 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 30.11.2012 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві, не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.11.2012 розгляд справи відкладено на 09.01.2013.

В судовому засіданні 09.01.2012 представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.01.2013 оголошено перерву до 16.01.2013.

10.01.2013 відділом діловодства суду від відповідача отримано пояснення по справі.

В судовому засіданні 16.01.2013 представник позивача надав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у відповідача Фурманчука Я.П. інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі ялинки (деревця), зображення яких містяться на веб сайті www.aromareklama.com.ua ,, він здійснював.

В судовому засіданні 16.01.2013 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, а саме:

1. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" наступну інформацію: щодо делегування доменного імені www.aromareklama.com.ua в період з 01 січня 2012 року по час надання інформації, зокрема імя (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) фактичного реєстр анта (реєстр антів) вказаного доменного імені; ім.»я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту www.aromareklama.com.ua в період з 1 січня 2012 по час надання інформації.

2. витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" наступну інформацію: інформацію щодо делегування доменного імені www.aromareklama.com.ua в період з 01 січня 2012 року по час надання інформації, зокрема ім.»я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) фактичного реєстр анта (реєстр антів) вказаного доменного імені; ім.»я (найменування) та місце проживання (місцезнаходження) особи, яка здійснювала технічну підтримку (хостинг) веб-сайту www.aromareklama.com.ua в період з 1 січня 2012 по час надання інформації.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача - Фурманчука Я.П. інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі ялинки (деревця), зображення яких містяться на веб сайті www.aromareklama.com.ua ,, він здійснював та про витребування інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер".

Ухвалою суду від 16.01.2013 розгляд справи відкладено на 15.02.2013, витребувано у відповідача - Фурманчука Я.П. інформацію про те, виробництво яких саме освіжувачів повітря у формі ялинки (деревця), зображення яких містяться на веб сайті www.aromareklama.com.ua , він здійснював, направлено судовий запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" ( 04053, м. Київ, а/с 23).

14.02.2013 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" отримано відповідь на судовий запит.

В судовому засіданні 15.02.2013 представник позивача з'явився, заявив клопотання про витребування додаткової інформації у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест".

15.02.2012 відповідач в судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 15.02.2013 клопотання представника позивача задоволено.

Ухвалою від 15.02.2013 розгляд справи відкладено на 22.03.2013, направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" ( 01033, м. Київ, вул. Гайдара,50).

19.03.2013 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" отримано відповідь на запит.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник позивача надав клопотання про залучення іншого відповідача та уточнення позовних вимог, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ 35454041).

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи приписи ст. 24 ГПК України, суд задовольняє заявлене клопотання представника позивача.

Ухвалою від 22.03.2013 розгляд справи відкладено на 12.04.2013, залучено до справи в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, код ЄДРПОУ 35454041).

В судовому засіданні 12.04.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач 1 з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 12.04.2013 представник відповідача 2 не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не подав.

Клопотання представника позивача задоволено.

Оскільки представник відповідача 2 у судове засідання 12.04.2013 не з'явився, вимог ухвали суду у справі № 5011-12/16264-2012 від 22.03.2013 не виконав, враховуючи клопотання представника позивача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи розгляд справи відкладено на 30.04.2013.

12.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, а саме: Хорошилова Олександра (м. Київ, вул.. Лаврухіна, 15/46, кв. 436).

В судовому засіданні 0.04.2013 представник позивача підтримав клопотання про залучення третьої особи по справі - Хорошилова О.

В судовому засіданні 30.04.2013 відповідач 1 заперечив проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, зазначив, що вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судове засідання 30.04.2013 представник відповідача 2 з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно п 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - в залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до ст. 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи вищезазначених норм, розглянувши клопотання про залучення третьої особи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача в зв'язку з його необгрунтованістю, оскільки сам позивач в клопотанні зазначає, що отримавши інформацію від ТОВ "Інернет Інвест", відповідно до якої реєстрантом доменного імені є Хорошилов О. звернувся до Державної реєстраційної служби України.

Відповідно до інформації, наданої Державною реєстраційною службою у м. Києві, зареєстровано 3-ох підприємців із іменем Хорошилов О. Проте жодна із адрес реєстрації не збігається із адресою, зазначеною в листі ТОВ "Інтернет Інвест". Тому не можна дійти достовірного висновку відносно того, кого саме потрібно залучити в якості третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відносно клопотання представника відповідача 2 про фіксування судового процесу технічними засобами, слід зазначити наступне .

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.04.2013 розгляд справи відкладено на 30.05.2013.

30.05.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу було передано в провадження судді Блажівській О.Є. в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.05.2013 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 21.06.2013.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 справу № 5011-12/16264-2012 передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 17.06.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-12/16264-2012 до свого провадження.

21.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 21.06.2013 представником відповідача 2 надано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 21.06.2013 оголошено перерву до 26.06.2013.

В судове засідання 21.06.2013 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача 1 - Хорошилова Олександра (вул.. Лаврухіна, 15/46, кв. 436 , м. Київ)

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

При задоволенні клопотання представника позивача судом також враховано зазначене в п 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.06.2013 відкладено розгляд справи на 16.07.2013 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Хорошилова Олександра.

16.07.2013 відділом діловодства суду 16.07.2013 від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовом у засіданні 16.07.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши представників сторін, суду приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

В зв'язку з наданням можливості підготувати запитання для вирішення судових експертів в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2013.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи та надано перелік експертних установ.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання.

23.07.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання .

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі №5011-12/16264-2012 судову експертизу проведення якої доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук

У зв'язку з наведеним, провадження у справі №5011-12/16264-2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1 Призначити судову експертизу у справі № 5011-12/16264-2012, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук (03680, м. Київ, вул.. Боженка, 11)

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Питання позивача:

Чи є позначення у формі ялинки, зокрема форма таких позначень, які розміщені або були розміщені на веб сайті www.aromareklama.com.ua , та/або які застосовані в освіжувачах повітря, що їх виробляють Відповідачі, фізична особа-підприємець Фурманчук Я.П. та ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (в тому числі освіжувачах "Aromareklama" "Socar" та "RS Classic"), схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за Міжнародними реєстраціями № № 612525, 579396?

Питання відповідача 1:

Чи є зображення розміщені на сайті www.aromareklama.com.ua та які пропонуються до виготовлення контрафактними в розумінні Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"?

Питання відповідача 2:

Чи розповсюджується обсяг правового захисту, визначений Міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396 на пласке зображення вказаної торгівельної марки у вигляді деревця, на ознаки зовнішнього вигляду (й2ого фізичних вимірів та окремих елементів) конкретного виробу - освіжувачів повітря з нанесеними на нього Торгівельної марки "Socar" та "RS Classic", що виробляються ТОВ "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП"?

3 Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 510-12/16264-2012 надіслати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук (03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

5 Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача,

6. Зобовязати експерта направити сторонам висновок судової експертизи після проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі № 5011-12/16264-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.В. Прокопенко