Рішення

від 04.08.2013 по справі 904/4928/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13 р. Справа № 904/4928/13

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 097, 16 грн., з яких: 12 829, 84 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 267, 32 грн. пені.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Прокурора: Матісова О.В., посвідчення № 001453 від 27.08.2012 р.

Від Позивача-1: Дмитренко Д.О., довіреність № 10/3-174 від 18.12.2012 р.

Від Позивача-2: Ковальчук Д.Ю., довіреність № 1160 від 15.07.2013 р.

Від Відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України про стягнення 13 097, 16 грн., з яких: 12 829, 84 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 267, 32 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 р. порушено провадження у справі № 904/4928/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 р.

В судовому засіданні 22.07.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор та Позивачі в судовому засіданні 30.07.2013 р. підтримали позовні вимоги.

Позивачі надали пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідач представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвал суду від 25.06.2013 р. та від 22.07.2013 р.

На виконання ухвали суду від 22.07.2013 р., Позивачі склали Акт про неможливість здійснення звірки розрахунків у зв'язку з відсутністю Відповідача за адресою, зазначеною у свідоцтві про реєстрацію структурного утворення політичної партії.

Оскільки Дніпропетровська обласна організація Народного Руху України відзив на позов до суду не надала, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до частини другої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 зазначено, що державні інтереси є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 143 Конституції України, органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції.

Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, є підприємством, яке засновано на базі комунального майна, створено органом місцевого самоврядування для задоволення потреб територіальної громади. Департамент корпоративних прав та правового забезпечення є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради.

Недобросовісне використання комунального майна Відповідачем створює загрозу майновій базі місцевого самоврядування та комунальній власності, оскільки, згідно зі ст. 7 Конституції України, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб'єктів, кожне порушення закону щодо комунального майна є порушенням державних інтересів, тому суд вважає правомірним заявлений прокурором позов в інтересах Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

18.06.2010 р. між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Дніпропетровською обласною організацією Народного Руху України (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 138-УКВ/10, відповідно до п. 1.1. якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 102, 9 кв. м. (в т. ч. 50 та 52, 9 кв. м.), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4, на першому поверсі 4-х поверхового будинку, що перебуває на балансі КЖРЕВП Бабушкінського району, для використання під конторське приміщення, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Згідно п. 10.1. Договору, строк його дії з 18.06.2010 р. по 18.06.2012 р.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", строк дії Договору було автоматично пролонговано на таких самих умовах і на той самий строк.

Згідно з Актом приймання-передачі від 18.06.2010 р. приміщення було передано Орендарю в користування.

Відповідно до п. 3.5. Договору оренди, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Згідно з п. 3.4. Договору, орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Відповідно до п. 3.2 Договору розмір базової орендної плати становить 2 398, 84 грн. без ПДВ за базовий місяць - травень 2010 року.

З моменту підписання Договору № 138-УКВ/10, Орендар зобов'язаний був сплачувати 50 % орендної плати на користь Орендодавця до міського бюджету, та 50 % - на рахунок балансоутримувача.

Згідно з Додатковою угодою від 18.06.2010 р., орендна плата, визначена п. 3.2. Договору в період до 31.12.2010 р. включно повинна була сплачуватись Орендарем в обсязі 45 відсотків встановленого розміру. З 01.01.2011 р. орендна плата сплачується Орендарем у повному обсязі відповідно до умов Договору оренди.

Додатковою угодою від 01.06.2012 р. до Договору оренди № 138-УКВ/10 був змінений балансоутримувач майна, яким стало Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету та на користь балансоутримувача, в результаті чого рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2013 р. у справі № 904/1061/13-г, було розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 18.06.2010 р. № 138-УКВ/10 та зобов'язано виселити Дніпропетровську обласну організацію Народного Руху України з займаного нежитлового приміщення на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 138-УКВ/10, орендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем-1 за користування орендованим майном з січня 2013 р. по квітень 2013 р. складає 5 272, 00 грн., перед Позивачем-2 - з грудня 2012 р. по квітень 2013 р. - 7 557, 84 грн., що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності з п. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 3 ст. 762 ЦК України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Прокурор просить стягнути з Відповідача на користь Позивачів заборгованість з орендної плати в розмірі 12 829, 84 грн.

Враховуючи, що доказів сплати за Договором оренди Відповідач не надав, доводи Прокурора, наведені в обґрунтування позову, не спростував, від участі у розгляді справи ухилився, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна у розмірі 12 829, 84 грн. (5 272, 00 грн. на користь Позивача-1, 7 557, 84 грн. на користь Позивача-2).

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 9.2. Договору оренди, за несвоєчасну оплату суми орендної плати, Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п. 3.3. Договору.

Прокурор нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 267, 32 грн., з яких за період з 24.01.2013 р. по 11.06.2013 р. у сумі 156, 03 грн. на користь Позивача-1, за період з 21.12.2012 р. по 03.04.2013 р. у сумі 111, 29 грн. на користь Позивача-2.

Оскільки, прострочення виконання зобов'язань за Договором оренди в частині сплати орендних платежів має місце, вимога про стягнення пені у розмірі 267, 32 грн. (156, 03 грн. на користь Позивача-1, 111, 29 грн. на користь Позивача-2) підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Позивача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Позивача-2: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України про стягнення 13 097, 16 грн., з яких: 12 829, 84 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (5 272, 00 грн. на користь Позивача-1, 7 557, 84 грн. на користь Позивача-2), 267, 32 грн. пені (156, 03 грн. на користь Позивача-1, 111, 29 грн. на користь Позивача-2) є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини на користь державного бюджету в розмірі 1 720, 50 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4; Ідентифікаційний код 20232861, свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії (юридична особа) від 13.08.1993 р. № 177/27) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 37454258) до міського бюджету (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989274, р/р 33212871700004, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012):

- 5 272, 00 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна;

- 156, 03 грн. (сто п'ятдесят шість грн. 03 коп.) пені.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4; Ідентифікаційний код 20232861, свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії (юридична особа) від 13.08.1993 р. № 177/27) на користь Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6; код ЄДРПОУ 03341763; р/р 2600399983 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805):

- 7 557, 84 грн. (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 84 коп.) заборгованості за Договором оренди нерухомого майна;

- 111, 29 грн. (сто одинадцять грн. 29 коп.) пені.

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Народного Руху України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 4; Ідентифікаційний код 20232861, свідоцтво про реєстрацію структурного утворення політичної партії (юридична особа) від 13.08.1993 р. № 177/27) в доход Державного бюджету України (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; ЄДРПОУ 37989269, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891) 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

02.08.2013 року

Суддя М.М. Боділовська