Рішення

від 04.08.2013 по справі 904/4791/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.13 р. Справа № 904/4791/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЮП-АВТОХІМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 158 544, 13 грн., з яких: 127 528, 75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, 10 092, 95 грн. пені, 15 352, 87 грн. штрафу, 5 569, 56 грн. 3 % річних.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Музика А.К., довіреність № 30 від 10.07.2013 р.

Від Відповідача: Окорський В.В., договір б/н від 15.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МФК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЮП-АВТОХІМ" про стягнення 185 738, 24 грн., з яких: 153 528, 74 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, 10 092, 95 грн. пені, 15 352, 87 грн. штрафу, 6 763, 68 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі № 904/4791/13, розгляд справи призначено на 15.07.2013 р.

В судовому засіданні 15.07.2013 р. оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.07.2013 р. Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 158 544, 13 грн., з яких: 127 528, 75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, 10 092, 95 грн. пені, 15 352, 87 грн. штрафу, 5 569, 56 грн. 3 % річних. Заява була прийнята судом до розгляду.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав клопотання про зменшення позовних вимог. Заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, але відзив на позов не надав.

Оскільки Приватне підприємство "ЮП-АВТОХІМ" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МФК" (Продавець) та Приватним підприємством "ЮП-АВТОХІМ" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 4, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах Договору продукцію, найменування, марка, кількість та вартість якої визначаються в рахунках і накладних, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до видаткових накладних № № МФ-0000082 від 12.09.2011 р., МФ-0000113 від 20.09.2011 р., МФ- 0000172 від 30.09.2011 р., МФ-0000246 від 17.10.2011 р., МФ-0000300 від 21.10.2011 р., МФ-0000381 від 01.11.2011 р., МФ-0000403 від 04.11.2011 р., МФ-0000419 від 08.11.2011 р., МФ-0000435 від 10.11.2011 р., МФ-0000449 від 11.11.2011 р., МФ-0000450 від 14.11.2011 р., МФ-0000495 від 21.11.2011 р., МФ-0000524 від 28.11.2011р., МФ-0000538 від 01.12.2011 р., МФ-0000547 від 05.12.2011 р., МФ-0000552 від 06.12.2011 р., МФ-0000604 від 23.12.2011 р., 0000000008 від 10.01.2012 р., 0000000059 від 24.01.2012 р., 0000000069 від 26.01.2012 р., 0000000082 від 30.01.2012 р., 0000000100 від 02.02.2012 р., 0000000130 від 07.02.2012 р., 0000000177 від 17.02.2012 р., 0000000187 від 21.02.2012 р., 0000000208 від 27.02.2012 р., 0000000211 від 28.02.2012 р., 0000000220 від 01.03.2012 р., 0000000241 від 06.03.2012 р., 0000000264 від 16.03.2012 р., 0000000267 від 16.03.2012 р. Позивачем було передано у власність Відповідача, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 832 848, 14 грн.

Згідно п. 3.2 Договору, Відповідач зобов'язаний здійснити оплату Товару на умовах передоплати.

Свої зобов'язання щодо оплати товару Відповідач виконав частково, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 158 544, 13 грн., з яких: 127 528, 75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, 10 092, 95 грн. пені, 15 352, 87 грн. штрафу, 5 569, 56 грн. 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Позивач просить стягнути з Відповідача 127 528, 75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу.

Відповідно до Актів звірки розрахунків № 152 від 31.12.2012 р. та № 170 від 31.03.2013 р. Відповідач борг визнає.

Доказів оплати заборгованості в розмірі 127 528, 75 грн. чи заперечень проти позову Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором купівлі-продажу в сумі 127 528, 75 грн.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до вимог статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання (стаття 230 ГК України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 6.2 Договору, за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати товару, покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої оплати за кожний день прострочення. За прострочення оплати більше 10 (десяти) днів Покупець сплачує Продавцю додатково штраф в розмірі 10 % від суми прострочення оплати.

У зв'язку з простроченням оплати товару, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 10 092, 95 грн. та штраф у розмірі 15 352, 87 грн.

Оскільки порушення строків оплати товару встановлено, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимоги про стягнення пені в сумі 10 092, 95 грн. та штрафу у розмірі 15 352, 87 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних в розмірі 5 569, 56 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, вимога про стягнення 3 % річних в розмірі 5 569, 56 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК" до Приватного підприємства "ЮП-АВТОХІМ" про стягнення 158 544, 13 грн., з яких: 127 528, 75 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу, 10 092, 95 грн. пені, 15 352, 87 грн. штрафу, 5 569, 56 грн. 3 % річних є обґрунтованими, правомірними і підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. 2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання позовної заяви з ціною позову 158 544, 13 грн. підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 170, 88 грн. При зверненні з позовом до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "МФК" сплатило судовий збір у розмірі 5 435, 26 грн. згідно платіжних доручень № № 587, 588 від 15.05.2013 р.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду Позивач надмірно сплатив судовий збір у розмірі 2 264, 38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Позивач надмірно сплатив судовий збір у розмірі 2 264, 38 грн., вказана сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення може зазначатися у тому числі в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Сплачений судовий збір у іншій частині, а саме в сумі 3 170, 88 грн., підлягає розподілу між сторонами в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 3 170, 88 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 49, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЮП-АВТОХІМ" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 35; код ЄДРПОУ 36639756; р/р 26002060285918 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МФК" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156-А; адреса для листування: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 21920451; п/р 260030001100996 в АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305675):

- 127 528, 75 грн. (сто двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 75 коп.) заборгованості за Договором купівлі-продажу;

- 10 092, 95 грн. (десять тисяч дев'яносто дві грн. 95 коп.) пені;

- 15 352, 87 грн. (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дві грн. 87 коп.) штрафу;

- 5 569, 56 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 56 коп.) 3 % річних;

- 3 170, 88 грн. (три тисячі сто сімдесят грн. 88 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МФК" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156-А; адреса для листування: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1; код ЄДРПОУ 21920451; п/р 260030001100996 в АТ "Укрексімбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305675) з державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 264, 38 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 38 коп.), перерахований згідно платіжних доручень № № 587, 588 від 15.05.2013 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

02.08.2013 року

Суддя М.М. Боділовська