Рішення

від 19.07.2013 по справі 910/8608/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8608/13 19.07.13 За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне -2002»

До Приватного підприємства «Комплекс - Магнітек»

Про стягнення 60 910,06 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Чікішева Н.Ю., довіреність № 109 від 22.05.2013

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне -2002» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного підприємства «Комплекс - Магнітек» (далі - відповідач ) про стягнення 60 910,06 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6001 від 09.07.2012р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8608/13 та призначено розгляд на 17.06.2013 р.

17.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.07.2013р.

19.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 19.07.2013р., а саме : 02140, м.Київ, вул. Гмирі 9.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 6001 від 09.07.2012р. (далі - договір), згідно якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставляти позивачу продукцію для годівлі тварин (далі - товар) в асортименті, кількості та відповідно до заявок позивача, а позивач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором, приймати та оплачувати товар за ціною відповідача (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5.3 договору, вартість кожної партії товару визначається відповідачем на момент отримання заявки від позивача на поставку товару виходячи з існуючих цін на сировину, що використовується для виробництва товару, та вказується у рахунку який передається позивачу для оплати або визначається сторонами у відповідній специфікації.

На виконання своїх договірних зобов'язань згідно умов договору та рахунку-фактури № 1012 від 14.12.2012р. позивач здійснив попередню оплату 19.12.2012р. у розмірі 55650,00 грн., що підтверджується копіями рахунку-фактури № 1012 від 14.12.2012 та платіжного доручення № 1374 від 19.12.2012р.

Відповідач взяв на себе зобов'язання передбачені п.4.4 договору поставити позивачу товар не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, проте в порушення умов договору, в строк до 27.12.2012р. товар відповідач так і не поставив.

07.03.2013р. позивач направив відповідача претензію з вимогою, повернути кошти перераховані позивачем на рахунок відповідача.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у випадку порушення строків поставки товару, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми невиконаного зобов'язання, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Внаслідок не повернення коштів позивача відповідачем, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 60 910,06 грн. заборгованості , з яких: 55 650,00 грн. - розмір попередньої оплати, 2630,03 грн. - пені, 2630,03 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами, боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. У зв'язку з тим, що розмір процентів умовами договору не визначений, позивач нарахував їх розмір на рівні облікової ставки НБУ, згідно ст. 1048 ЦК України, за аналогією відповідно до ст. 8 ЦК України, що не суперечить нормам чинного законодавства України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, у тому числі вартість адвокатських послуг, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Комплект - Магнетік» (код ЄДРПОУ 25271935, 02140, м. Київ, вул. Гмирі 9) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Вільне - 2002» (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Леніна 2, код ЄДРПОУ 32062052) 55 650 (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. - розміру попередньої оплати, 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 03 коп. - пені, 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) грн. 03 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник