Рішення

від 12.07.2013 по справі 910/8535/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8535/13 12.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд»

Про стягнення 307 954,57 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Ковальова А.Г., довіреність № 672 від 25.04.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд» (далі - відповідач) про стягнення 307 954,57 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1/7 від 28.02.2013р.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8535/13 та призначено розгляд на 14.06.2013 р.

14.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

14.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р.

12.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 12.07.2013р., а саме : 03191, м.Київ, вул. Лятошинського композитора 14-А. Крім того, відповідач отримав процесуальні документи, скеровані на його адресу судом, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 28.02.2013р. № 1/7 (далі - договір), на підставі якого відповідач зобов'язався поставити позивачу металопрокат по ціні, в кількості та асортименті згідно договору та додатками до нього, а позивач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до умов Договору та додатків до нього (специфікації, копії яких долаються), оплата товару (продукції) здійснюється покупцем, позивачем по справі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, відповідача по справі, на умовах 100 % передоплати. В разі перерахування на поточний рахунок постачальника (відповідач), передоплати, ціна на товар, що поставляється, зміні не пфдлгає (п.2.4 договору). Сплачений товар (продукція) має бути поставлений в перебігу трьох банківських днів з моменту внесення 100% передоплати.

Згідно п. 1.4. договору, підписані сторонами специфікації, направлені однією стороною в адресу іншої за допомогою факсимільного зв'язку мають силу оригінала з обов'язковим подальшим обміном оригіналами. Однак до сьогоднішнього дня оригінали специфікацій, які були направлені відповідачу 19 березня 2013 року (вих. № 410), на адресу Позивача не повернулися (копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції наявна в матеріалах справи).

19 березня 2013 року від ТОВ «ПЛАЗАТРЕЙД» електронною поштою на електрону адресу Позивача надійшли, підписані відповідачем, специфікації за № 3 та № 4 (копії яких наявні в матеріалах справи) та з відбитком печаті підприємства.

Специфікації за № 3 і № 4 (які є невід'ємною частиною Договору) на загальну суму 1 158 639,52 грн. були сплачені Позивачем 19 березня 2013 року в повному об'ємі, що підтверджується платіжним дорученням за № 448 (копія в матеріалах справи). Постачання по даних специфікаціях повинно було здійснитися Відповідачем в період з 20 березня 2013 року по 22 березня 2013 року включно, відповідно до умов Договору та додатку до нього.

Так, станом на 22 березня 2013 року Відповідачем було здійснено постачання 91,530 тонн металопрокату на загальну суму 587 622,60 грн. згідно видаткових накладних за № РН- 0000155, № РН-0000150, № РН-0000153, № РН-0000154 від 21 березня 2013 року та згідно цін по специфікаціям за № 3 та № 4. Таким чином по специфікації № 3 умови постачання Відповідачем були виконані частково.

В порушення умов Договору подальші поставки товару Відповідачем були здійснені за підвищеною ціною, про що свідчать видаткові накладні та нові рахунки-фактури (копії яких наявні в матеріалах справи).

Згідно п. 6.1. Договору за прострочення строку поставки або недопоставку продукції Постачальник, Відповідач по справі, сплачує Покупцеві, Позивачу по справі, пеню у розмірі 1 % вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення поставки продукції.

Наступна поставка продукції по специфікації № 3 в кількості 36,115 тонн металопрокату на загальну суму 231 858,30 грн. та по специфікації № 4 в кількості 42,100 тонн металопрокату на загальну суму 270 442,70 грн. відбулася 26 березня 2013 року.

28 березня 2013 року Відповідачем була поставлена продукція по специфікації № 3 в кількості 3,461 тонн металопрокату на загальну суму 22 219,62 грн., по специфікації № 4 в кількості 0,719 тонн металопрокату на загальну суму 4 615,98 грн.

Згідно п. 6.2. Договору, в разі прострочення постачання Товару більш ніж на десять календарних днів, Відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 3 % вартості продукції, не поставленої в строк, за кожен день

прострочення постачання продукції, що складає 29 131,20 грн. (46 240,00 грн. х 21 день х З %).

Невиконання Відповідачем договірних зобов'язань, тягне за собою збільшення суми

пені.

У п. 10.9. Договору сказано, що відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна має бути складена у момент виникнення податкових зобов'язань відповідача, зареєстрована (при необхідності) в Єдиному реєстрі податкових накладних і надана позивачу в паперовому вигляді.

Відповідно до п. 3.1. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцеві одночасно з продукцією наступні документи:

а) рахунок (рахунок);

б) видаткову накладну (у накладній обов'язкове посилання на одержувача продукції);

г) податкову накладну (українською мовою);

д) сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності).

Відповідно до п. 3.2. Договору якщо на момент передачі продукції які-небудь з вищезгаданих документів відсутні, вони мають бути надані в перебігу трьох календарних днів після передачі продукції.

Податкові накладні Відповідачем були надані лише 3 квітня 2013 року.

Згідно п. 6.7. Договору, в разі невчасного надання податкових накладних, Постачальник, Відповідач по справі, сплачує штраф у розмірі податкового кредиту (ПДВ 20 % по кожній податковій накладній), що складає 193 106, 59 грн. Даний штраф розраховувався виходячи із загальної суми поставки по Договору.

Порушуючи умови договору п.п. 3.2., 5.7. відповідачем не надані або надані із порушенням строків оригінали документів перерахованих в п. 3.1., що ставить під сумнів здійснення даної господарської операції з боку відповідача.

02 квітня 2013 року на адресу відповідача направлено претензію про невиконання умов Договору , про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

08 квітня 2013 року від відповідача надійшла відповідь на претензію (копія наявна в матеріалах справи), в якій вони посилаються на те, що ціна на арматуру по Договору була завищена у зв'язку з тим, що ціновій політиці підприємства необхідно відповідати фактичній ціні ринку.

В своїй відповіді відповідач посилається також на те, що про підвищення цін на їх підприємстві ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» було проінформовано заздалегідь, запропонувавши зробити повернення грошових коштів (у перебігу місяця) або придбати арматуру за новою ціною. Згодом ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» вирішило придбати арматуру за новою ціною. У відповіді відсутнє посилання на дату коли саме було проінформовано Позивача про підвищення цін.

Посилання відповідача суперечить умовам Договору та нічим документально не підтверджується. В підтвердження цього, свідчать рахунки-фактури від 19 березня 2013 року (копія наявна в матеріалах справи), котрі були надіслані електронною поштою у вигляді електронного документу, в яких вказані старі ціни, на основі яких були складені специфікації за № 3 і № 4 (які є невід'ємною частиною Договору) на загальну суму 1 158 639,52 грн. та які були сплачені Позивачем 19 березня 2013 року в повному обсязі. Як вбачається з рахунків-фактур за № СФ-0001609, № СФ-0001606, № СФ-0001611 від 19 березня 2013 року «рахунок дійсний до сплати до 20 березня 2013 року». Тобто Позивач виконав всі вимоги Відповідача за Договором.

Лише 18 квітня 2013 року від Відповідача на адресу Позивача рекомендованим листом надійшов лист з повідомленням про збільшення ціни та про повернення грошових коштів раніше сплачених Позивачем за товар, разом з відповіддю на претензію.

Одним з основних принципів електронного документообігу є можливість паралельного виконання різноманітних операцій з метою скорочення часу руху документів та підвищення оперативності їх виконання.

Згідно до Закону України «Про обов'язковий примірник документів» документ - матеріальна форма одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на папері, магнітній, кіно-, фотоплівці, оптичному диску або іншому носієві.

Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціни на продукцію (товар), яка є предметом даного Договору, вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

На адресу ТОВ «БК КРАММІСЬКБУД» від ТОВ «ПЛАЗАТРЕЙД» електронною поштою були надіслані підписані специфікації за № 3 та № 4 з відбитком печаті ТОВ .-ПЛАЗАТРЕЙД».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленого законодавством.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні врахувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.5. Договору, зміни і доповнення до Договору можуть бути внесені лише за угодою Сторін, яка оформляється Додатковою угодою до цього Договору.

Відповідно до п. 10.3. Договору, всі зміни і доповнення до цього Договору є його невід'ємною частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками і скріплені печатками Сторін.

В претензії від 2 квітня 2013 року Відповідачу було висунуто вимогу про повернення грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, раніше сплачені за Товар у розмірі 46 240,00 грн. згідно п. 6.2. Договору. Відповідно до умов Договору Постачальник, Відповідач по справі, зобов'язаний повернути грошові кошти протягом трьох банківських днів з моменту здобуття повідомлення Покупцем, Позивачем по справі. В разі прострочення повернення грошових коштів Постачальник, Відповідач по справі, сплачує Покупцеві, Позивачу по справі, за кожен день прострочення повернення пеню у розмірі 0,5 % від суми, що підлягає поверненню.

Дана вимога була висунута Відповідачу 2 квітня 2013 року, шляхом направлення факсимільним зв'язком. Кошти повернені не були.

Згідно позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 307 954,57 грн., з яких: 46240,00 грн. - основного боргу, 35 315, 18 грн. - пені, за прострочення строку поставки та недопоставку продукції у розмірі 1% вартості не поставлений в строк продукції, за кожен день прострочення поставки продукції, 29 131,20 грн. - пені за прострочення постачання товару більш ніж на 10 календарних днів у розмірі 3% вартості продукції не поставленої в строк, за кожен день прострочення постачання продукції, 193 106,59 грн. - штрафу за невчасне надання податкових накладних у розмірі податкового кредиту (ПДВ 20% по кожній податковій накладній), 4 161,60 грн. - пені за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 0,5% за кожен день прострочення повернення грошових коштів, що підлягає поверненню та судовий збір у розмірі 6 159,10 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦК України, визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 6159,10 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазатрейд» (03191, м.Київ, вул. Лятошинського композитора 14-А, код ЄДРПОУ 37165018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Крамміськбуд» (84333, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Щербакова 14, код ЄДРПОУ 34546602) 46240 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. - основного боргу, 35 315 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 18 коп. - пені, за прострочення строку поставки та недопоставку продукції у розмірі 1% вартості не поставлений в строк продукції, за кожен день прострочення поставки продукції, 29 131 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп. - пені за прострочення постачання товару більш ніж на 10 календарних днів у розмірі 3% вартості продукції не поставленої в строк, за кожен день прострочення постачання продукції, 193 106 (сто дев'яносто три тисячі сто шість) грн. 59 коп. - штрафу за невчасне надання податкових накладних у розмірі податкового кредиту (ПДВ 20% по кожній податковій накладній), 4 161 (чотири тисячі сто шістдесят одну) грн. 60 коп. - пені за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 0,5% за кожен день прострочення повернення грошових коштів, 6 159 (шість тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн . 10 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 26.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник