Постанова

від 01.08.2013 по справі 810/2978/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 01 серпня 2013 року           810/2978/13-а Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙДІС ІНВЕСТ» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ: 10.06.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙДІС ІНВЕСТ» (далі – Позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі – Відповідач, Податковий орган), в якому просить: визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТАЙТРЕЙД» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку, результати якої оформлено Актом від 25.03.2013 №440/22-03/38097447; заборонити Відповідачу використовувати Акт від 25.03.2013 №440/22-03/38097447 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТАЙТРЕЙД» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку» при проведенні податкових перевірок та оформленні їх результатів. В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що у Відповідача були відсутні правові підстави для складання акту від 25.03.2013 №440/22-03/38097447 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТАЙТРЕЙД» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку», оскільки обране Відповідачем найменування Акту не відповідає ані змісту цього акту щодо висновків по суті проведених Товариством господарських операцій, ані діям Податкового органу, які полягали у встановленні правильності справляння Позивачем податку на додану вартість. Також Позивач зазначив, що не отримував від Податкового органу жодного запиту щодо надання пояснень та документів на підтвердження формування податкового кредиту за результатами взаємовідносин з ТОВ «ТАЙТРЕЙД». Відповідач проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків. 19.03.2013 Податковим органом на ім'я директора ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» складено запит №2107/10/22-309 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012. 22.03.2013 Податковим органом складено Акт №52/22-03/38097447, з якого вбачається, що на момент виїзду за адресою реєстрації ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» (Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 72) з метою вручення запиту №2107/10/22-309 від 19.03.2013 Податковим органом встановлено відсутність посадових осіб Товариства за зазначеною адресою. 25.03.2013 Податковим органом складено акт №440/22-03/38097447 про неможливість проведення перевірки ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку (далі – Акт). У вступній частині Акту зазначено, зокрема, що на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі – ПК України), у зв'язку з отриманням матеріалів перевірки від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (акт №4858/22-9/37318422 від 13.11.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тайтрейд» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.10.2012) здійснено відповідні заходи з метою проведення перевірки ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку. У висновку Акту зазначено наступне: за результатами перевірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» по взаємовідносинах з ТОВ «ТАЙТРЕЙД» при придбанні товарів (робіт, послуг) та, відповідно, по взаємовідносинах з контрагентами-покупцями при продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 р. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, означені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» з вищезазначеними контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ «КРАЙДІС ІНВЕСТ» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером) - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, або іншої інформації, що може вплинути на результати перевірки керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень має право і повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, а також внесення відомостей податковим органом про результати перевірки до інформаційних баз, дослідити вчинені Відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття акту перевірки тощо. Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належить до сфери дії Податкового кодексу України. Зі змісту акту про неможливість проведення перевірки, зокрема пп. 2.1., 2.2, 2.7, 2.12, абз. 10 п. 3 та його висновку, вбачається, що під час здійснення заходів з метою проведення перевірки позивача, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої й складено акт про неможливість проведення перевірки. Відповідно до 75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Згідно з пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно з п. 78.5 ст. 78  ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України  документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України встановлено, що осадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Таким чином, необхідними умовами для проведення позапланової документальної перевірки є вручення або надіслання суб'єкту господарювання копій направлення на проведення такої перевірки, наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. З матеріалів справи не вбачається дотримання відповідачем вказаного порядку проведення перевірки. Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки Товариства є обґрунтованими та доведеними. Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у  статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши обставини справи суд вважає, що Відповідач у ході проведення перевірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без  дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що в свою чергу призвело до порушення прав Позивача. За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, законодавець в адміністративному процесі, як виняток із загального правила,  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів та довести його недобросовісність. На виконання цих вимог Відповідач, як суб'єкт владних повноважень,  не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій. Щодо вимоги Позивача про заборону Відповідачу використовувати Акт від 25.03.2013 №440/22-03/38097447 при проведенні податкових перевірок та оформленні їх результатів, суд зауважує, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню з огляду на її передчасність, спрямованість на майбутнє. За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що дії Відповідача щодо проведення перевірки Товариства вчинено з порушенням вимог чинного податкового законодавства, а вимога про заборону використовувати висновки Акту про неможливість проведення перевірки не є належним способом захисту прав позивача, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙДІС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 38097447) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТАЙТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 37318422) за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення в обліку. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙДІС ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 38097447) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                 Спиридонова В.О.