Рішення

від 26.07.2013 по справі 910/8605/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8605/13 26.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенірна компанія «Юніверсал»

Про стягнення 11 029,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Харцизова Т.В., довіреність № б/н від 26.02.2013р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенірна компанія «Юніверсал» (далі - відповідач ) про стягнення 11 029,73 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем сплачено вартість товару поставленого позивачем.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8605/13 та призначено розгляд на 17.06.2013 р.

17.06.2013 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав .

Суд відклав розгляд справи на 12.07.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

12.07.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

12.07.2013р. позивач у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, підтримав подане клопотання, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 26.07.2013р.

26.07.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвал суду та заяву про зменшення позовних вимог, внаслідок часткової сплати боргу.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості про поставку товарно-матеріальних цінностей, згідно якої позивач поставив відповідачу товар, в період з 23.07.2012р. по 20.08.2012р. на загальну суму 37 212,00 грн. факт поставки підтверджується видатковими накладними та довіреностями, копії яких долучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто судом у судовому засіданні.

В порушення умов домовленості відповідач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 26 228,40 грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість 10 983,60 грн.

20.02.2013р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату коштів за отриманий товар, проте відповідач на вказаний лист не відреагував.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 11 029,73 грн. боргу, з яких 10 983,60 грн. - основний борг, 46,13 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за отриманий товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що відповідач сплатив частину боргу у розмірі 5383,60 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткової сплати заборгованості.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, у тому числі вартість адвокатських послуг, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі, так як частину заборгованості була погашена вже після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувенірна компанія «Юніверсал» (код ЄДРПОУ 37883333, 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби 9, офіс 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 69-А, код ЄДРПОУ 30105738) 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн. - основного боргу, 46 (сорок шість) грн. 13 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

В частині стягнення з відповідача 5 383,60 грн. боргу - провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.08.2013р.)

Суддя В.І.Мельник