Рішення

від 05.08.2013 по справі 903/719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 серпня 2013 р. Справа № 903/719/13

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" до приватного підприємства "Луцькбудторг" про стягнення 25 680,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Авдєєв Б.М. - представник (дов. від 13.06.2013 р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 01.08.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Луцькбудторг" про стягнення 25 986,39 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Суд прийняв подане клопотання представника позивача, отже має місце нова ціна позову - 25 680,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвали суду не виконав.

Ухвала суду повернулася з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання".

Варто зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду від 13.08.2008 р., № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р., № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала суду від 16.07.2013 р. вручена відповідачу належним чином. При цьому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Луцькбудторг" про стягнення 25 986,39 грн.

Позов мотивувало тим, що 23.03.2012 р. позивачем було поставлено відповідачу згідно рахунку-фактури № СФ-0000067 від 23.03.2012 р. товар на суму 2 400,00 євро, що еквівалентно 25 680,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000095 від 23.03.2012 р.

Однак, відповідач не оплатив коштів за вказаний товар і 23.03.2013 р. між сторонами було укладено договір № 2303 про взаємозалік заборгованості.

Відповідно до договору у відповідача перед позивачем рахувалась заборгованість в сумі 2 400,00 євро, що еквівалентно 25 680,00 грн. згідно № СФ-0000067 від 23.03.2012 р. В свою чергу, перед відповідачем в позивача рахувалась заборгованість в сумі 2 400,00 євро, що еквівалентно 25 680,00 грн. за пелету дерев'яну у кількості 30 тонн, тобто 80,00 євро за тонну пелети, котру ПП "Луцькбудторг" повинно відгрузити впродовж двох неділь з дня підписання даного договору.

Позивач зазначає, що умови договору виконав в повному обсязі. Відповідачу було поставлено матрицю ОГМ1,5А8,0/75-27 нерж. на суму 2 400,00 євро, що еквівалентно 25 680,00 грн.

Проте, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, тому в останнього виникла заборгованість в сумі 25 680,00 грн.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався з вимогами до відповідача, а 07.02.2013 р. відповідач в особі директора надав позивачу розписку в якій зобов'язався погасити борг до 07.03.2013 р.

Станом на 10.07.2013 р. борг відповідачем не погашено, тому позивач просить стягнути з нього 25 680,00 грн. (із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2012 р. згідно рахунку-фактури № СФ-0000067 ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" поставило відповідачу товар на суму 25 680,00 грн., що підтверджується, видатковою накладною № РН-0000095 від 23.03.2012 р. (а.с. 9,18).

23.03.2012 р. між сторонами було укладено договір про взаємозалік заборгованості (а.с. 10).

Відповідно до р. 1 договору ПП "Луцькбудторг" перед ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" рахується заборгованість коштів в сумі 2 400,00 євро, що на момент підписання даного договору еквівалентно 25 680,000 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0067 за матрицю ОГМ 1,5А8,0/75-27 нерж.

ТОВ "УкрБіо Транс-Сервіс" перед ПП "Луцькбудторг" рахується заборгованість коштів в сумі 2 400,00 євро, що на момент підписання даного договору еквівалентно 25 680,000 грн. за пелету дерев'яну у кількості 30 тон, тобто 80,00 євро за тону пелети, котру ПП "Луцькбудторг" повинно відгрузити впродовж двох неділь з дня підписання даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу матрицю ОГМ 1,5А8,0/75-27 нерж. (а.с. 9,18).

Відповідач належним чином взятих на себе зобов'язань не виконав. На його адресу неодноразово надсилались претензії щодо боргу (а.с. 11-12, 14-15), а 07.02.2013 р. директор ПП "Луцькбудторг" зобов'язався погасити борг, написавши розписку. В розписці відповідач зобов'язувався виконати умови договору від 23.03.2012 р. до 07.03.2013 р. (а.с. 17).

Однак, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 25 680,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 23.03.2012 р.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи виконання позивачем умов договору та неналежне виконання договору відповідачем, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 174, 173, 193, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Луцькбудторг" (вул. Смідинська, 78, смт. Луків, Волинська область, код ЄДРПОУ 36181070) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБіо Транс-Сервіс" (вул. Солом'янська, 1 офіс 204, м. Київ, код ЄДРПОУ 37816450) 25 680 (двадцять п'ять шістсот вісімдесят грн.) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять грн.) 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

05.08.13

Суддя І. О. Гарбар