Постанова

від 05.08.2013 по справі 802/3067/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 серпня 2013 р. Справа № 802/3067/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни , розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом : Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до : Приватного підприємства "Поділля Трейд"

про : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Поділля Трейд" про стягнення заборгованості.

Судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу розглянуто в скороченому провадженні.

Так, ухвалою суду від 09.07.2013р. відповідачу встановлено 10-денний строк з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив. Ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 09.07.2013р. направлялась йому, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не значиться" та "з даної адреси вибули ".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Приватне підприємство "Поділля Трейд" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18 червня 2009 року (а.с.9).

Вінницькою ОДПІ проводились камеральна перевірка щодо порушення правил сплати (перерахунку) податку на додану вартість ПП "Поділля Трейд", за результатами яких складено відповідний акт перевірки №236/15-212/36548046 від 19.03.2013 року.

Судом встановлено, що станом на день подання позову до суду, відповідач має податковий борг перед бюджетом по податку на додану вартість в загальній сумі 607,42 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій застосованих податковими повідомленнями-рішеннями Вінницької ОДПІ № 0001251502 від 28.03.2013р. на суму 432,2 грн., № 0001241502 від 28.03.2013р. на суму 175,22 грн.

На час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідачем не сплачена, вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога №505 від 03.07.2012р.

На час розгляду справи в суді податкова вимога №505 від 03.07.2012р. у встановленому законодавством порядку не оскаржена. Сума податкової заборгованості з податку на додану вартість до бюджету відповідачем не сплачена.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 607,42 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "Поділля Трейд" (код ЄДРПОУ 36548046 р/р№26000060959366, №26050060946589 ПАТ "А-Банк" МФО 307770; №26007180396 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 ) в дохід державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу на суму 607 (шістсот сім) грн. 42 коп..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Мультян Марина Бондівна