Постанова

від 20.06.2013 по справі 2а/0470/9102/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Справа № 2а/0470/9102/11 м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська 22 липня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості у сумі 49300,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» виникла податкова заборгованість, яка добровільно не сплачується, а тому підлягає примусовому стягненню.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою факсограми.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська 07.04.2009 було складено акт № 0051/04/65/23/34589063 «Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності /а.с. 8-9/.

На підставі акту № 0051/04/65/23/34589063 від 07.04.2009 Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено відносно ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «С» № 0000482303 від 14.04.2009 щодо застосування штрафної (фінансової) санкцій у розмірі 340,00 грн. /а.с. 12зв./;

- форми «С» № 0000472303 від 14.04.2009 щодо застосування штрафної (фінансової) санкцій у розмірі 48960,00 грн. /а.с. 12зв./.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/7459/11 рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про застосування штрафних санкцій № 0000472303 на суму 48960,00 грн. та № 0000482303 на суму 340,00 грн. від 14.04.2009 визнані недійсними.

Постовою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі № 2а/0470/7459/11 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби було задоволено частково та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року у справі № 2а/0470/7459/11 в частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000482303.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

У абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 визначено, що установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

У ч. 4 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 № 436/95 визначено, що передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ж ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене, а також у зв'язку з тим, що податкове повідомлення форми «С» № 0000482303 від 14.04.2009 щодо застосування штрафної (фінансової) санкцій у розмірі 340,00 грн. не скасоване та штрафні санкції ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» не сплачуються, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави заборгованості у розмірі 340,00 грн.

Проте, оскільки податкове повідомлення-рішення форми «С» № 0000472303 від 14.04.2009 щодо застосування штрафної (фінансової) санкцій до ТОВ «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» у розмірі 48960,00 грн., скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача суми штрафу за цим податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс» (код ЄДРПОУ 34589063) у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь держави в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко